
Voorafgaand aan zijn verslagen over het officiële BEPS-project dat iets wil doen aan ‘agressieve belastingplanning’ door multinationals, wrikt Christiaan Vos alvast wat vastgeroeste ideeën over belastingheffing los. 'Als belastingheffing gelegaliseerde roof is, kan belastingontwijking dan wel diefstal zijn?'
Belastingheffing is gelegaliseerde roof! Niet iedereen vindt dat, maar als ik op een gemiddelde borrel mijn oor te luisteren leg, hoor ik het best vaak. Niet verwonderlijk dan ook dat er burgers en bedrijven zijn, die hun best doen hieraan te ontkomen. Niet verwonderlijk ook dat dat een industrie heeft opgeleverd. Een heel netwerk van fiscalisten, advocaten, lobbyisten, banken en belastingparadijzen.
De Amerikaanse filosoof Robert Nozick, dacht er ook zo over, nou ja, hij schreef het iets genuanceerder op. In zijn beroemde boek Anarchy, State and Utopia maakt hij onderscheid tussen belastingen voor de organisatie van de staat en belastingen bedoeld om inkomen te herverdelen. De eerste soort is voor hem op zijn best een noodzakelijk kwaad, zodat hij voor een zo klein mogelijke staat pleit met zo min mogelijk belastingen. De tweede soort stelt hij gelijk aan dwangarbeid: 'Taxation of earnings from labor is on par with forced labor'
Slavernij
Het gaat Nozick om persoonlijke vrijheid. Wij zijn eigenaar van onszelf en niemand mag ons dwingen tot iets dat we zelf niet willen. Ook niet als dat een nobele zaak zou dienen. Zou u het accepteren als de overheid u zou dwingen een paar uur per week te werken voor de behoeftigen van onze samenleving? Bijvoorbeeld doordat u in een asielzoekerscentrum vluchtelingen moet helpen met hun leven op de rit krijgen? Nee, natuurlijk niet, u bepaalt zelf wat u in uw tijd doet. De slavernij is afgeschaft. Maar toch niet, volgens Nozick. Herverdelende inkomstenbelasting voert slavernij weer in. Deze herverdeling dwingt u een deel van uw inkomen, van uw winst, af te staan voor de behoeftigen van onze samenleving. Gelet op onze belastingtarieven werken we op maandag en dinsdag voor de fiscus, vanaf woensdag begint het pas wat voor onszelf op te leveren. De eerste helft van de week staat daarom ons leven in het teken van dwangarbeid, aldus Nozick. En Nozick is niet de enige die het zo ziet. De Oostenrijkse econoom en politiek filosoof Friedrich von Hayek en de Amerikaanse romancier en filosoof Ayn Rand bezagen belastingen op een vergelijkbare wijze. Beiden zijn van grote invloed geweest op de inrichting van onze neoliberale wereld, waarin de zorg voor onszelf de zorg voor anderen meer en meer wegdrukt.Gevolgen neoliberaal cynisme
Deze, welhaast cynische, libertarische kijk op belastingen is in de wereld dan ook wijdverbreid en heeft substantiële belastingontduiking (zwart geld) en belastingvermijding (fiscale constructies) opgeleverd.Zucman: zo’n acht procent van het private vermogen is in belasting-paradijzen gestaldOnderzoek van Gabriel Zucman, gelieerd aan de Franse econoom Thomas Piketty, laat zien dat zo’n acht procent van het private vermogen in belastingparadijzen is gestald en dat we volgens zijn berekeningen wereldwijd 190 miljard dollar belastingopbrengsten mislopen. De schattingen van de OESO lopen zelfs op tot 240 miljard dollar per jaar. Eerder berichtte Ewald Engelen op FTM over het werk van Zucman. Onder de indruk van de getallen concludeert Engelen: “Belastingontwijking is diefstal”. Maar als belastingheffing gelegaliseerde roof is, kan belastingontwijking dan wel diefstal zijn? Hier clasht het juridisch denken met het morele perspectief. De wet is natuurlijk voor iedereen gelijk, maar individuele mensen hebben individuele opvattingen over wat moreel juist is. Niets is zoveel bediscussieerd en beschreven als de vraag: wat is het goede?
Boven de wet
Het libertarische gedachtegoed is een voedingsbodem voor belastingontduikers. Die achten zich hierdoor mogelijk moreel superieur en stellen hun persoonlijke vrijheid boven de afspraak dat we ons aan de wet moeten houden. Een financieel soort anarchisme. Belastingvermijders kijken dan wél naar wat in de wet staat, maar zij volgen alleen de letter.Het libertarische gedachtegoed is een voedingsbodem voor belastingontduikersHet libertarische gedachtegoed, het credo ‘ieder voor zich en God voor ons allen’, helpt ze weg te kijken van het onbedoelde parasitaire gebruik van de opgeschreven regels. Zo kan iedereen dan toch met zichzelf leven. Zo ook de belastingparadijzen. Maar die hebben nog een extra argument, waar ik eigenlijk wel gevoelig voor ben. Dat draait om het antwoord op de vraag: van wie is de aarde? Waarom is de olie van de Arabieren? Waarom plukt alleen Nederland de vruchten van de Rotterdamse haven? Het antwoord lijkt simpel: dat hebben we zo afgesproken, zo zijn de grenzen getrokken. Maar ook hier clasht het recht met het morele perspectief. Want die grenzen zijn nogal willekeurig en sommige landen zijn er qua grondstoffen of locatie wel heel bekaaid van af gekomen. We moeten niet vergeten dat voor menig belastingparadijs hun offshore industrie hun belangrijkste, zo niet bijna enige, bron van inkomsten is.
Arme belastingparadijzen!
Best valt dan ook in te zien dat de inwoners van belastingparadijzen vinden gelijk te hebben als ze actief gebruik – anderen zullen zeggen misbruik – maken van het alles overheersende principe dat onze wereld heeft ingericht. En dat is het principe van eigendom. Bij de verdeling van de rijkdommen van deze wereld stonden ze niet vooraan, maar gelukkig, door een veilige en fiscaal goedkope haven voor intellectueel eigendom te bieden weten ze een deel van de welvaart die in de wereld gecreëerd wordt alsnog naar zich toe te trekken.Belastingontduiking en -vermijding, zo bezien, zijn een vorm van herverdeling van inkomstenBelastingontduiking en -vermijding, zo bezien, zijn een vorm van herverdeling van inkomsten. Is het dan wel te rechtvaardigen als we de belastingparadijzen in de kou laten staan als het BEPS-project een succes is en belasting besparende structuren tot het verleden behoren? In een ideale wereld zijn belastingparadijzen niet veel meer dan parasieten, in de echte wereld, de wereld van grote ongelijkheid, kan ik echter wel begrijpen dat inwoners van belastingparadijzen op deze wijze een deel van de taart bemachtigen. Wat moeten ze anders? Ik geef ze gewoon gelijk.
'You did not build that'
Dat gelijk komt de belastingontduikers van deze wereld echter niet toe. Dat zijn dieven. Nozick’s argument van dwangarbeid is een fabel. We leven niet in een wereld waarin wij in ons eentje succes hebben. Elizabeth Warren, Amerikaans senator, verwoordde dat op prachtige wijze in haar geëmotioneerde You did not build that-speech . In onze wereld is succes alleen mogelijk als er scholen zijn, als er wegen zijn, als er veiligheid is, brandweer, politie, maar ook rechtspraak, ruimte voor kunst, een schoon milieu en in het algemeen een gezonde en inspirerende leefomgeving. Dat geldt ook voor belastingvermijders. Door weliswaar te handelen naar de letter van de wet, maar niet bij te willen dragen aan de zorg voor de maatschappij - de maatschappij die hen in staat stelt goed opgeleide mensen aan te nemen, de maatschappij die hun zieke werknemers opvangt, die maatschappij die hun eigendomsrechten beschermt. Belastingvermijders parasiteren op de rest van de wereld.Belastingparadijs Nederland
Maar hoe zit het dan met het belastingparadijs Nederland? Of mag ik het zo niet noemen? De EU vindt dat we fout zitten, getuige de tik op de vingers voor de deal met Starbucks. De publieke opinie verkettert de laag belaste brievenbusvennootschappen op de Zuidas waar jaarlijks miljarden doorheen stromen. Maar onze staatssecretaris van Financiën, Eric Wiebes, constateert in zijn brief aan de Tweede Kamer verheugd dat het BEPS-project aantoont dat Nederland geen belastingparadijs is, dat het een erkenning is voor de voortrekkersrol die Nederland vervult bij het tegengaan van belastingvermijding. Wiebes constateert tevreden dat Nederland succesvol is geweest in het uitleggen en uitdragen van het Nederlandse belastingbeleid. Ook de voorzitter van de NOB, de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Maurice de Kleer, vindt dat Nederland het goed doet. Dat de Starbucks-deal verboden staatssteun zou zijn, vindt hij blijkbaar een rare gedachte. Hij vermoedt politieke motieven achter de actie van de Europese Commissie, zo laat hij door het FD optekenen. De Nederlandse rulingpraktijk zou niet gericht zijn op selectieve voordelen, het belangrijkste criterium waardoor staatssteun volgens Europa verboden staatssteun wordt. Voor het dossier Starbucks weet ik dat niet, ik was er niet bij toen de deal gemaakt werd. Wel heb ik zelf menig ruling uitonderhandeld met de Nederlandse belastingdienst en ik heb nimmer een selectief voordeel binnen weten te halen. Dat kan aan mijn kwaliteiten, of het gebrek daaraan, gelegen hebben natuurlijk, maar het beeld wordt ook door andere fiscalisten bevestigd. De gedeelde ervaring is dat de Nederlandse belastingdienst op dit vlak consciëntieus te werk gaat. Ook dat mag wel eens gezegd. Maar, relletjes zoals nu ook weer met de ING en de fiscale behandeling van coco’s, met mogelijk onoirbaar handelen van onze Minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem himself, moeten dan niet te vaak de kop opsteken. Dan kantelt het beeld.Nederland doorvoerhaven
Is Nederland nu een belastingparadijs? Ik denk het niet. Nederland faciliteert op wereldschaal eigenlijk niet meer dan wat in EU-verband al wettelijk geregeld gemeengoed is: vrij verkeer van kapitaal. Nederland biedt een welhaast mondiale mogelijkheid daarvoor. De deelnemingsvrijstelling, geen bronbelasting op royalty’s en rente en een netwerk van meer dan 100 belastingverdragen voorziet hierin.Nederland vindt, net als de OESO, dat belasting betaald moet worden waar economische activiteit plaatsvindtNederland vindt, net als de OESO, dat belasting betaald moet worden waar economische activiteit plaatsvindt, en vindt dus niet dat je doorvoer van geld moet belasten. We zijn geen fiscale tolweg, maar een belastingvrije doorvoerhaven. Het probleem van een dergelijke doorvoerhaven is dat dit allerlei fiscale structuren mogelijk maakt, waardoor bedrijven binnen concernverband in het ene land tegen hoge tarieven kosten kunnen aftrekken, terwijl ze in het andere land niet of tegen lage tarieven worden belast. En dat wordt Nederland verweten. Nederland is onderdeel van het probleem, maar het verwijt is niet terecht. Met Maurice de Kleer ben ik het eens dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het oplossen van deze mismatch, veroorzaakt door verschillen in tarieven voor kosten en opbrengsten, op het bordje ligt van de staten die dit soort doorvoerbedragen eenvoudigweg aftrekbaar laten zijn. Als het Verenigd Koninkrijk niet wil dat Starbucks via Nederland hoge royaltybetalingen doet aan een Zwitserse moedermaatschappij, de aanleiding voor Cameron’s woede-uitbarsting daarover begin 2013, dan moet het de aftrek daarvan niet toestaan of beperken. Doorvoerland Nederland kan dat niet voor ze oplossen. Of is dat te gemakkelijk? Komt nu de belastingadviseur in mij vooral naar boven? Daar ga ik nog eens op kauwen. Wordt vervolgd.
127 Bijdragen
Gerrit Zeilemaker
Dan wordt afgezien van verschillen in macht, oligopolistische verhoudingen in markten, monopolies als gevolg van patenten, geheimhouding van belastingafspraken met bedrijven met een vals beroep op privacy, verschillen in subsidieverlening, enz.
Dan zijn herverdelende belastingen een terugname van voordelen afgezien van betaling voor gebruik van wegen, een goed opgeleide bevolking en een goed functionerende rechtspraak voor het afdwingen van contracten.
Maar misschien moet vooraf het speelveld gelijker worden zodat vooraf al meer naar de minder machtigen vloeit.
Tot slot vind ik het hypocriet om te stellen dat Nederland slechts een vrije doorvoerhaven is en 'dat het de bedrijven zijn die binnen concernverband in het ene land tegen hoge tarieven kosten kunnen aftrekken, terwijl ze in het andere land niet of tegen lage tarieven worden belast'.
Zeker als op de Zuidas tientallen juristen en belastingadviseurs klaar staan om ze hier bij te helpen. Nederland is wis en zeker een belastingparadijs voor multinationals!
Gerrit Zeilemaker
Gerrit ZeilemakerDe ING wel. Kijk maar: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/34605_ing_helpt_minister_dijsselbloem_een_handje_schrijft_zelf_wet/
Roland Horvath
Gerrit ZeilemakerEen verhoging van de bedrijfslasten verhoogt de koopkracht met hetzelfde bedrag, dat heeft de EU/NL nodig. Niet meer besparingen, - leningen, - investeringen, - groei, - rente verlaging, - geldcreatie, niet minder overheidsschuld, - Sociale Zekerheid.
Sedert 2008 toen er een overcapaciteit ontstond, daalden de investeringen- in- hetzelfde omdat daardoor de totale winst niet meer steeg, dus ook de bedrijfslasten/lonen en de koopkracht daalden. Dat moet hersteld worden. Geen besparingen maar: Meer bedrijfslasten, allerhande, verrekend in de productprijzen, de koopkracht verhoogt dan met hetzelfde bedrag, in totaal betaald en ontvangen door ondernemingen en klanten, voor beide een nul operatie. Dan is er een andere inkomsten - en prijzen verdeling in de productie zelf, een andere afspraak. Dat is een verdeling van inkomen, geen herverdeling van inkomen. Dus bedrijfslasten zijn geen last, voor de ondernemingen. Ze zijn een afspraak tussen overheid, werkgevers en werknemers.
Meer bedrijfslasten hoeven niet noodzakelijk te resulteren in hogere prijzen gezien de overcapaciteit. Bovendien kunnen de product prijzen ook dalen, dat is afhankelijk van de omzet en de vaste kosten.
De wil en het begrip zijn er niet bij overheden in EU/NL en bij de GMO. De GMO en de BE/EU besturen willen armoede creëren. De GMO willen hun bedrijfslasten minimaliseren, ze zijn toch niet afhankelijk van de interne koopkracht in de EU. Dat er armoede, uitsluiting en afbraak is bij consumenten en MKB is meegenomen: De EU/NL wordt dan een arme en goedkope werkplaats met onderdanige werknemers voor de exporterende ondernemingen, GMO.
Anton van Haasteren
Economen hebben al vastgesteld dat grote hoeveelheden opgeslagen geld de economie geen goed doen, geld is een schuld weet je nog, dus waarom zou je er geen belasting over betalen?
Wie is Larken Rose?
Anton van HaasterenToch is roof noodzakelijk om de(ze) maatschappij draaiende te houden.
Een paar vraagjes, gewoon uit nieuwsgierigheid.
Is dit echt wat je denkt?
Is roof en geweld echt noodzakelijk?
Waarom?
Zou het niet op een andere manier draaiende gehouden kunnen worden?
Zouden bijv. mensen, waarvan de meesten gestemd hebben voor een verzorgingsstaat, en die dat dus echt willen, niets doen als (niemand meer geloofde in gezag) de staat verdwenen is?
En als je denkt dat mensen niet te vertrouwen zijn, om naar eigen inzicht op vrijwillige basis de dingen onderling te regelen, ga je dan van je eigen gedrag uit?
Hoogst interresant.
Geld is een ruilmiddel voor werk of diesten
Quote//Sparen en schulden maken het voor mensen mogelijk handel te voeren zonder beperkt te worden door tijd
Beide principes stellen je in staat om je werk te reguleren zonder dat je aan tijd vastzit//
Jeremy Locke
Quote//Economen hebben al vastgesteld dat grote hoeveelheden opgeslagen geld de economie geen goed doen,//
Dat is dan zolang de staat een monopolie op valuta hebben. Door van de euro het enige wettige betaalmiddel te maken en alle andere valuta onwettig maken. Als er meer waren was er m.i. geen probleem.
docki
Wie is Larken Rose?In de tijd van de ridders vonden die dat ze het recht hadden op de maagdelijkheid van hun vrouwelijke onderhorigen.
In de tijd van de herenboeren vonden die dat ze het recht hadden op arbeid van niet alleen hun knechten maar ook van diens kinderen, vanzelfsprekend tegen alleen het loon van vader.
In de tijd van de industriëlen vonden die het prima om kinderen van 12 jaar in te zetten. Als je zelf kon poepen kon je ook werken tenslotte.
Iedere keer hebben degenen met het financiële overwicht laten zien dat als ze hun gang konden gaan, ze asociaal gedrag gaan vertonen. En iedere keer werd dat slechts anders wanneer er een overheid of wetgevende macht zich vormde die de immorele geldwolven in de toom kon houden.
Het nieuwste kunstje is kennelijk een zielig verhaaltje ophangen over roof en moraliteit. Dat lijkt me inderdaad gepast, daar weten jullie libertariërs door de eeuwen heen tenslotte alles van.
Dus ja, als we afhankelijk worden van degenen met het finanicële overwicht, worden er inderdaad geen dingen onderling op vrijwillige basis geregeld, er wordt slechts geïncasseerd door de bovenlaag. De geschiedenis toont aan dat de libertarische hemel leidt tot de hel voor de overige 90%.
Jullie hebben door de eeuwen heen meermaals de kans gehad om 'het goede in jezelf' te tonen, niet één keer is het maatschappij-breed gelukt.
Dus dan maar een beetje belasting betalen, jankerts.
Als je een vent bent zeg je waar het op staat, dat je alleen in je eigen welvaart geïnteresseerd bent en dat de rest kan creperen. Vind ik moreel verwerpelijk, maar ik heb dan wel respect voor je oprechtheid.
Maar dat geneuzel over roof, moraliteit en vrijwilligerswerk is een belachelijke schaamlap.
Repelsteeltje
dockidocki
RepelsteeltjeDat ze 'geen poot aan de grond krijgen' is wat mij betreft voornamelijk daarin gelegen dat ze geen argumenten aandragen maar slechts, vanaf het dak van hun morele ivoren toren, met veel misbaar van hun geloof getuigen.
Bovendien draait hun argument er vaak op uit dat na verloop van tijd weer een nieuwe (vorm van) overheid ontstaat, met dezelfde inkomsten-uitdaging.
Ja, maar dat is vrijwillig zeggen ze dan. Kennelijk begrijpen ze niet dat ze tevens kiezen voor hun kinderen (die dus niet meer vrijwillig deelnemen), net als onze voorouders een paar eeuwen geleden een systeem hebben laten ontstaan waar we nu eenmaal inzitten.
Ik heb me eerder uitgelaten over mijn beeld bij de verzorgingsstaat (die m.i. een stuk soberder kan) maar het gelovige geraaskal over roof, diefstal, moraal en fictieve keuze ben ik wel zat inmiddels.
Temeer omdat het er vaak op uitdraait dat men wel wil vreten uit de ruif, maar 'm niet wil vullen.
'Wel vrijwillig bijdragen, maar niet gedwongen'. Even op de merites: wat is het verschil? Toch niet méér dan een geloofsartikel van Ayn Rand?
Wie is Larken Rose?
dockiDit is voor mij het hele probleem niet ik ben niet egoistisch,
Ik ben alleen het geweld en de onderdrukking zo zat. En het lukt me inderdaad niet om jullie duidelijk te maken, mogelijk omdat je me niet vertrouwd dat het mij niet om het geld en mijzelf gaat
Er is zoveel regel druk en er zijn zoveel wetten daar ga ik als mens gewoon onder gebukt. Ik voel me teneergeslagen en heb behoefte aan vrijheid en onafhankelijkheid om mijn eigen verantwoordelijkheid te nemen voor alle keuzes en daden die ik in mijn leven maak.
Ik wil graag leven en laten leven.
Helaas kan ik mensen niet duidelijk maken en misschien zit ik wel op de verkeerde site
Wat mij gewoon opvalt is dat iedereen hier loopt te schelden op de kapitalisten, en misschien ben ik naief, maar ik denk, laat die lui toch,
we kunnen zelf ook wel systeemen bedenken, nieuwe valuta, peer to peer netwerken, of gewoon noaberschap. Ik probeer gewoon in mijn eigen omgeving als dingen te regelen, zodat we niet zo afhankelijk zijn met zijn allen van de multinationals en andere instanties of de staat. Het is nog maar heel klein maar het begin is er.
Agora heet dat. en ik zie er niets verkeerd in.
Gegroet.
docki
Wie is Larken Rose?Het is maar net wat je geweld en onderdrukking noemt. Een beetje belasting betalen valt binnen mijn perspectief niet onder geweld of onderdrukking.
Wat ik daar wel onder vind vallen zijn een stel agenten die op klaarlichte dag een Antilliaan wurgen, er onder ede over liegen, en er gewoon mee weg komen. Of een stel agenten die een dronken studente met z'n tweeën verkrachten op de achterbank van een dienstauto. Of een agent die z'n minderjarige buurmeisje misbruikt, vermoordt en in de tuin begraaft.
Wat er ook onder valt is Facebook dat via derdencookies mijn internetgedrag volgt, terwijl ik helemaal geen Facebook account heb. Microsoft, die mijn documenten en privé gegevens onder water binnenhaalt, terwijl ik gewoon voor hun product betaal.
Bedrijven als Apple en Samsung die anderen aanklagen over iets onbenulligs als afgeronde hoekjes op een tablet. Bedrijven als Monsanto die boeren aanklagen waar de wind wat Monsanto-zaadjes op het land heeft geblazen. Diezelfde bio-engineering bedrijven die natuurlijke eigenschappen patenteren (de lange stelen van Broccoli bijvoorbeeld) en zo het kwekersrecht en de zelfstandige natuurlijke veredelaars de nek omdraaien.
Bedrijven die profiteren van infrastructuur en onderwijs in een land maar te belazerd zijn om aan die voorzieningen zelf bij te dragen.
Exploitanten van intellectuele eigendom (wat op zich al een gotspe is dat dat een aanvaardde term is: eigendom kan alleen rusten op stoffelijke zaken).
Gesubsidieerde zwamneuzen die onder invloed van drugs een stukje of liedje schrijven waar dan tot 70 jaar na hun dood auteursrecht op ruist.
Organisaties als Brein die mensen die voor de hobby ondertitels maken i
Wie is Larken Rose?
dockiHet enige waar we in verschillen is, denk ik, dat al die dwang en controle gefinancierd en mogelijk gemaakt wordt met belasting en door bureaucratie. Bijv. de corrupte grote bedrijven hebben alleen maar belang bij meer regelgeving en wetten, die kunnen het betalen en alle kleintjes worden kapot gereguleerd met alle gevolgen van dien
Met agora bedoel ik niet het oude Griekse systeem. Dat zou inderdaad raar zijn.
Corbett report heeft een paar filmpjes hierover onder het kopje solutions.
Als ik je lijst doorkijk valt het me op dat veel over algemene dingen gaan.
Ik zou graag willen laten zien waar het mij op persoonlijk vlak benauwd
Zodat je me misschien kunt begrijpen waarom ik me zo verzet.
Helaas heb ik nu de tijd niet.
Zou je het goed vinden als ik hier iets over schrijf ?
Wie is Larken Rose?
Wie is Larken Rose?Mijn partner en ik zullen ook nooit eigenaar zijn van ons eigen huis met het stuk grond, ondanks dat het allemaal is afbetaald. we zullen er ook nooit zeggenschap over het gekochte stukje grond en het huis en de apparaten die erin zitten hebben. Een aantal dingen die wettelijk verplicht zijn, zijn uiteraard de onroerendgoed belasting, kijk en luister geld, en de zensus die hier in duitsland plaatsvond, bij zowel kijk en luistergeld en de zensus komen ze in je huis rondsnuffelen. De schoorsteenveger is verplicht, de nieuwe houtkachel moet een bepaalde uitstoot hebben(milieufascisme) de cv ketel moet door de schoorsteenveger nagekeken worden, een nieuwe mag niet uit nederland komen, dezelfde ketel, kost in nederland 900 euro en hier 2900 euro hoezo vrij verkeer van goederen en vrije markt, de watermeter wordt wettelijk verplicht elke zes jaar worden vervangen. en noem maar op. en nog veel meer je hebt gewoon niets te zeggen.
Stel nou, dat we zelfvoorzienend zouden zijn wij met alle buren, dan moesten we nog belasting betalen en allerlei controles toestaan. Je blijft altijd huren van de regering en om de huur te betalen moet je altijd dwangarbeit verichten, ach ja arbeit macht frei is ook nu nog het thema in de huidige democratie. Je betaal belasting voor je eigen en andere mensen hun onderdrukking. Sorry voor het cynisme. Ik voel me soms zo opgesloten.
Maar ik denk aan jou lijst te zien dat je het gevoel, wat ik heb, wel kent.
Gelukkig ben ik mentaal wel vrij en kan ik goed communiceren en omgaan met mijn buren. ( het is zoiets als geven en laten geven)
Maar hier laat ik het bij
Dank je voor je reacties.
Repelsteeltje
dockidocki
RepelsteeltjeMaar wellicht ben ik zelf ook niet helemaal vrij van stevig gewortelde opinies. ;-)
Repelsteeltje
dockiDoordat zijn politieke keuzes een onderdeel van zijn zijn zijn, is het voor hem moeilijk om afstand te nemen van zijn politieke identiteit en daar eens zonder vooroordelen naar te kijken. Dat is denk ik de belangrijkste reden voor zijn stijfkoppigheid.
Zijn weigering om zijn zijn ongelijk te erkennen in puur rekenkundige kwesties is irritant maar biedt tegelijk andere FTM'ers een makkelijke mogelijkheid om spitsvondig en grappig uit de hoek te komen.
Wie is Larken Rose?
dockiIk heb het ook niet over vrijwilligerswerk ik heb het over dat alles vrijwillig overeengekomen wordt tussen 2 mensen of een groep mensen zonder initiatie van geweld. Het zogenaamde sociale contract, is niet een een contract en al helemaal niet sociaal. Een contract vereiste de toestemming van beide partijen.
Ik zeg ook nog iets over meerdere soorten valuta. Dit zou m.i. een heel goed idee zijn. En dingen zoals crowdfunding, bitcoin, peer to peer netwerken en dergelijke. Deze maken het voor arme mensen mogelijk dingen op kleine schaal te ondernemen waardoor ze het beter krijgen.
Ik ben zeer geintereseerd in het helpen van de minderbedeelden maar wijs elke vorm van geweld hierbij af. Ik denk trouwens ook dat iemand helpen betekend dat je iemand helpt zichzelf te redden.
Maar goed, je bent denk ik boos omdat je behoefte hebt om het systeem wat nu zo te houden om mensen te helpen je ziet denk ik geen andere manier.
Ik zie wel een andere manier, en door de eeuwen heen heeft de mens zich steeds verder richting meer vrijheid bewogen
Ik houd me aan het non agressie principe dat betekend dat ik principieel tegen de initiatie van geweld ben. Ik ga dus ook niet stemmen want dat is initiatie van geweld.
Ik hoop dat je mensen zoals mij ooit vrij kunt laten zodat wij geen belasting meer hoeven te betalen voor oorlog, geweld en afpersing. Dit meen ik oprecht.
O ja en ik ben een vrouw en heb niet veel vermogen, betaal belasting. Ik houd mij alleen niet stil.
Vrijheid en vrede
Ludovikaa
Wie is Larken Rose?U wekt de indruk weinig levenservaring te hebben.
Wie is Larken Rose?
LudovikaaMaar ik geloof niet dat een leven in slavernij ons aller lot hoeft te zijn.
We kunnen ons van de heersers die elk aspekt van ons leven beheersen bevrijden. Door het spel te doorzien.
Het zal afgelopen zijn met gezag en autoriteit als iedereen ziet dat het geloof in gezag/authoriteit, net zoiets is als geloven in sinterklaas. Een compleet irrationeel geloof. Om vervolgens te stoppen met geloven en zelf eigenaar te worden.
Van de spreuk : je heb twee zekerheden in je leven belasting en de dood.
Is er één niet een absolute waarheid dit is meer een propagandazin van de heersende klassen door de eeuwen heen om ons slaven te laten berusten dat nou eenmaal iedereen leeft en sterft als een slaaf.
Stop met geloven.
Aan uw indruk kan ik niets veranderen ik hoop alleen dat ik u voorbij de indruk kan laten kijken naar de inhoud van wat ik zeg.
Ludovikaa
Wie is Larken Rose?DrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadYogibeer
Wie is Larken Rose?Van het kopiëren van al deze VS-excessen wordt Nederland niets beter, zoals veel domme Nederlandse libertariërs misschien denken! Vertrek dus aub in je nog ongewassen pis-luiers naar de VS of sticht een vrije libertariër-kolonie op Antarctica, waar men nog nooit van enige geschiedenis heeft gehoord,
Europa is een beschaafd continent met een meer dan 5000 jaar oude Egyptisch-Griekse culturele erfenis, en daar is geen plaats meer voor dit soort elementair VS-gebrek aan enige historische cultuur.
Sinds de stichting van de eerste natiestaat, Egypte, intussen al ruim 5.000 jaar geleden, was het de door god gegeven taak aan de overheid, aan toen de farao dus, om de natie, en het volk, te bewaren voor alle chaos en ellende. Dat diende te gebeuren door de hoogste beschermgod van Egypte, de god van orde en welvaart Horus, zoon van Osiris en Isis, in hoge ere te houden. De tegenpool van Horus was zijn broer Seth, de verwoestende woestijngod en moordenaar van zijn vader Osiris. Seth was de god van wanorde, droogte, hongersnood en allerlei andere diepe ellende. En deze Seth is nu de god die Larken Rose en andere libertariërs aanbidden en ze denken dat daardoor het paradijs op aarde zal komen. Een regressie in het denken van meer dan 5000 jaar! Zie de bijgaande foto van je grote held "Larken Rose" en laat eenieder zijn/haar zijn eigen conclusie trekken over deze nieuwe Heiland der Mensheid. Ik begrijp steeds minder van wat veel "Nederlanders?" bezielt in deze.
Waarschijnlijk zijn dit soort lieden ook nog nooit echt in de VS geweest en zijn het slechts domme pubers met weinig opleiding of idealen.
Alles zeer te betreuren, dit soort Nederland.
Guido
Wie is Larken Rose?Ja, dat zouden ze. Ze zouden er dan achter komen dat je beter kunt samenwerken om het gemeenschappelijk doel te bereiken. Ze zouden dan een aantal mensen uit hun midden kiezen om de verschillende facetten van hun gemeenschappelijke doel te overzien. Ze zouden dan bedenken dat ze allemaal iets in moesten leggen om die facetten te bekostigen, degenen met meer middelen wat meer dan degenen met minder middelen. En toen was de cirkel weer rond.
Wie is Larken Rose?
GuidoZe zouden dus kiezen om niet mee te doen. En dat is het verschil.
Een regering met het ingebeelde recht om te heersen kan alleen ontstaan door jarenlange indoctrinatie.
Dat is dus wat er gebeurt. Maar als je in zo geboren word zul je, je geloof zien als dat wat is.
Het is heel moeilijk om je eigen indoctrinatie te zien omdat de hele wereld gelooft dat gezag nodig is om de mensheid "goed" te maken. Bijv. Nu zijn er nog steeds mensen die Stalin, Mao en Hitler. Deze mensen zien nog steeds niet de gruwelijkheden die hun geloof in het collectivisme opgeleverd heeft. Nu gebeurt hetzelfde met democratie dit is ook collectivistisch en mensen zien nog steeds niet dat dat het probleem is.
Hier laat ik het bij
Wie is Larken Rose?
Wie is Larken Rose?Moet zijn : mensen die niet mee willen doen aan die verzorgings"staat" zouden er voor kunnen kiezen om niet mee te doen. In het geheel niet of aan bepaalde onderdelen niet.
Die keuze heb je nu niet. Ik kan niet kiezen om geen belastinggeld voor oorlog en bommen enz te betalen dan land ik in de gevangenis of wordt neergeschoten als ik me verzet tegen de gevangenneming..
Anton van Haasteren
Wie is Larken Rose?Anton van Haasteren
Anton van HaasterenAnton van Haasteren
Anton van HaasterenHet communisme dacht de oplossing te hebben om iedereen gelijk te belonen. We weten hoe dat afgelopen is, dat was niet haalbaar.
Repelsteeltje
Anton van Haasterendocki
Repelsteeltje(En na dit soort statements vraag je je werkelijk af waarom het 'redelijk libertarisch perspectief' geen poot aan de grond krijgt?)
Repelsteeltje
dockidocki
Repelsteeltje(IB-)Ondernemers kosten immers ook belasting: ze hebben MKB-aftrek, zelfstandigenaftrek, investeringsaftrek, en nog zo wat. Die korting krijgen ze ten laste van mijn afdracht, dus kosten ze mij belasting, net als ambtenaren.
Maar goed. Als jij per jaar meer ziekenhuiskosten maakt dat dat de hoogte van je zorgverzekering is, betaal je dan ook niet voor je zorgverzekeing?
Repelsteeltje
docki"Maar goed. Als jij per jaar meer ziekenhuiskosten maakt dat dat de hoogte van je zorgverzekering is, betaal je dan ook niet voor je zorgverzekeing?"
Ja hoor. Ik maak gewoon mijn premie over.
docki
RepelsteeltjeDaar borduurde ik op voort.
Terugredenerend vermoed ik dan ook dat je zelf de stelling "Ambtenaren betalen geen belasting" gelijkaardig kwalificeert.
Ambtenaren leveren de samenleving gewoon diensten die anders elders ingekocht zouden worden. Over de aard van die diensten en de bezieling bij de uitvoering kan je een mening hebben, maar ambtenaren zijn gewoon maatschappelijk productieve arbeiders.
Als een ambtenaar je vuilnis niet ophaalt (Roteb), doet een ondernemer het (Van Gansewinkel). Beide leveren een dienst voor het geld.
Als een ambtenaar de bus niet bestuurt (RET vroeger), doet een ondernemer het (Connexxion). Zelfde verhaal.
Als een ambtenaar het verkeersnetwerk niet in de gaten houdt (Rijkswaterstaat), doet een ondernemer het (Nedtraffic). Zelfde verhaal.
Repelsteeltje
docki"Ambtenaren leveren de samenleving gewoon diensten die anders elders ingekocht zouden worden. "
Als ze al ingekocht zouden worden dan ook nog eens voor een veel lagere prijs.
Ik voel een politieke discussie aankomen ;-)
Sanne
RepelsteeltjePrecies, de vrije markt maakt een paar mensen heel rijk en de arbeiders gaan er flink op achteruit! Libertariers zien of begrijpen niet dat als je alles privaat gaat regelen dat de werkende burger er flink op achteruit gaat.
We houden slechts een kleine rijke bovenlaag over en de rest wordt slaaf, dat heeft het verleden (VOC) al bewezen.
Juist meer voorzieningen zouden door de staat geregeld moeten worden, want de staat hoeft geen winst te maken,maar slechts in balans zijn.
De meeste voorzieningen zullen goedkoper worden omdat één of andere CEO geen miljoenen hoeft te verdienen en daardoor zijn personeel zo weinig mogenlijk betaald, daarbij hoeft de staat ook geen miljoenen te parkeren in belastingparadijzen om zijn bedrijf er op papier mooi uit te laten zien.
Repelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeAnton van Haasteren
RepelsteeltjeRepelsteeltje
Anton van HaasterenAnton van Haasteren
Anton van HaasterenHij heeft meer dan ik, dat is niet eerlijk, of, hij betaalt minder dan ik, huilie huilie
MvdB
Anton van HaasterenWe zoeken de wrijving hier natuurlijk wel enigszins op.
En hier zitten er een paar die -los van welk thema dan ook- anderen of elkaar graag het nodige inwrijven. Een soort ontspoorde Dikke Ikke's of Habe-nichts-en?
Anton van Haasteren
MvdBMvdB
Anton van HaasterenIs wel al iets ouder (>2 jaar).
De nieuwste "sociale staat van Nederland 2015" wordt 11 december gepubliceerd. Daarin wordt ook ingegaan op hoe tevreden wij zijn met ons leven en met hoe het in ons land gaat.
Als de uitkomsten t.o.v. 2013 aanzienlijk verschillen (wat ik dus niet verwacht) is dat wellicht basis voor wederom een FTM-artikel.
Repelsteeltje
Anton van HaasterenAnton van Haasteren
RepelsteeltjeJe zou eerst vast moeten stellen of dat werkelijk zo is. Neemt het aantal ontevreden mensen toe? Indien zo, welke veranderingen maken mensen ontevreden? Hoewel, mensen kunnen ook ontevreden raken, juist omdat er niets verandert.
We moeten dus uitvissen wat mensen tevreden maakt.
Anton van Haasteren
Anton van HaasterenPolitici laat mensen dingen geloven. Als die niet uitkomen heb je daar je ontevredenheid.
Anton van Haasteren
Anton van HaasterenMvdB
Anton van HaasterenAnton van Haasteren
MvdBAnton van Haasteren
Anton van HaasterenEen economisch systeem valt om op het moment dat mensen er geen vertrouwen meer in hebben.
Wie is Larken Rose?
Anton van HaasterenDus de mensen die over die weg rijden, omdat er geen andere wegen zijn, die niet afgeperst willen worden zijn de criminelen?
Het probleem met big maffia/de overheid is dat het big maffia is met het vermeende recht om mensen af te persen, dat vermeende recht hebben ze gekregen door hun slachtoofers wijs te maken dat als een meerderheid van de slachtoffers het wil dat het dan van immoreel geweld veranderd in moreel geweld.
er is m.i. niets in de wereld geen document, ritueel, verkiezing of wat dan ook wat immoreel geweld kan veranderen in moreel geweld.
Een voorbeeld:
Als iemand bij een Jan aan de deur komt en zegt ik heb je gras gemaait en nu moet je me betalen wat ik maar vraag, anders ben je een crimineel en sluit ik je op.
Moet Jan die afperser dan maar betalen?
En als de Jan zou zeggen ik betaal niet want ik heb er niet om gevraagd mijn gras te maaien, is hij dan een dief en een crimineel?
En als iedereen op de wereld afgesproken heeft dat Jan de man moet betalen voor het ongevraagde grasmaaien maakt dat enig verschil?
Nogmaals een misdaad is een daad schadelijk voor een ander mens.
zoals o.a. diefstal, initiatie van geweld, ontvoering en moord enz.
Voor de meeste gelovigen in regering is moord O.K. als het oorlog heet.
Diefstal/dwangarbeit is prima als je het ,socialisme, belasting, bureaucratie, prijsbeheersing, bijstand, noemt.
Toen ik nog Staatist was nam ik heel veel van dit soort dingen als onbetwistbare waarheid aan.
Een van de weinige dingen waarvan ik doorhad dat het niet echt bestond waren "grenzen" en "land" maar heb me daar toendertijd niet verder in verdiept of zelfs maar over nagedacht.
Iedereen om mij heen geloofde daarin dus dan is de uitdaging niet aanwezig om out of de box/matrix/kooi te gaan denken.
Ik weet ook niet hoe ik eruit ben geraakt, misschien wel de eeuwige vraag: waarom is er oorlog, honger en armoede.
Ik betaal overigens wel belasting maar niet ui
Red Mijniet
De uitspraak van Newton vervat de enorme afhankelijkheid van de geciviliseerde mens: "Ik heb verder kunnen zien omdat ik op de schouders van reuzen mocht staan."
In dit kader is het wellicht aardig om dit artikel eens te lezen (gelukkig zijn er nog mensen met wèl een moreel kompas ; ) :
http://www.npowetenschap.nl/site/artikel/Maak-kennis-met-de-coolste-weerkaart-op-aarde/7647
locke
DrNomad
lockeLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadwillem smit
Wie is Larken Rose?
willem smitDe staat (wat een concept is net zoals de meerderheid een concept is) de mythische entiteit waar de meeste mensen in geloven heeft geen grens en al helemaal geen morele grens. Alleen een individu heeft een morele grens. Dat heet een geweten.
Maar de meeste mensen luisteren hier niet na omdat ze nooit geleerd is hierna te luisteren.
Zoals ik al in een reactie aan iemand anders zei dat; de meeste mensen denken dat moraliteit bepaalt wordt door hoe goed je gehoorzaam bent aan het gezag en de wetten en regels van dat gezag en de cultuur. Maar dit is totaal niet hetgene wat mensen moreel maakt. Het maakt ze alleen maar gehoorzaam
Moraliteit- doen wat goed is ongeacht wat je gezegd wordt te doen
Gehoorzaamheid- doen wat je gezegd wordt te doen ongeacht of het goed is.
Door deze twee door elkaar te halen ontstaan oorlogen grootschalige diefstal, onderdrukking en geweld, moord vooral democide, en de meeste mensen zien het niet eens.
Het gaat nu ook weer helemaal de verkeerde kant op
De staat voegt alleen maar geweld aan de samenleving toe immoreel geweld. Waarvan ons verteld is dat het moreel geweld is.
De staat heeft het monopolie op alles omdat de staat het monopolie op geweld heeft
En het geld wat nodig is om dit immorele geweldsmonopolie in stand te houden, steelt het van alle mensen met dat immoreel geweld. En of het immorele geweld nou goedgekeurd word door 51% 78% 98% of misschien wel 100% maakt het niet ineens moreel.
Moreel geweld is geweld wat gebruikt wordt om aanvallend geweld af te weren.
De initiatie van geweld is immoreel geweld ieder kind weet dit.
Alleen de staat creëert voor zichzelf een uitzondering. Er is dus iets bovenmenselijke aan de regering omdat de "wetten" van gewone stervelingen niet voor de mensen in de regering gelden.
Vandaar deze link voor als je meer over deze god en je geloof wilt weten
http://www.pumbo.nl/gratis-ebooks/het-meest-gevaarlijke-bijgeloof
Een a
Wie is Larken Rose
En een land is een lijn op papier waar een groep mensen met wapens eigenaar zijn van alles , ook van de mensen. En deze gewapende mensen vragen niet of je bij wil dragen aan de samenleving. Het is geen verzoek nee je moet gehoorzamen aan elke wet en elk klein regeltje want als je dat niet doet ben je dood.
gelu!kig ben je opgevoed met het idee dat gehoorzaamheid goed is en ongehoorzaamheid gestraft moet worden, net zoals iedereen. En denk je net als iedereen dat moraliteit betekend je houden aan de wet en de regels van de cultuur die de wet zijn legitimiteit verschaffen en dus ongeacht wat je zelf goed of fout vind houd je je aan de wet en alle andere regels.
Helaas het je geen idee wat echte moraliteit inhoud n.l. doen wat goed is ongeacht wat je gezegd word
Denk maak lekker verder dat moraliteit inhoud : doen wat je gezegd wordt ongeacht wat goed is.
Weet je ik heb meer respect voor een dief die pleegt tenminste de diefstal zelf. Jij gaat elke vier jaar stemmen en laat het stelen voor je doen. Tegen een gewone dief heb je als slachtoffer teminste nog een kans om je te verdedigen tegen jou met je fantastisch Staat niet. De dief loopt een risico jij niet.
Maar goed het is voor mij ook wel goed voor te stellen dat als je elke 4 jaar anoniem in een hokje staan en op een knop drukt om je volgende meester te kiezen die je buren en jou zelf tot slaaf maakt. Dat je dat niet als zodanig wilt zien.
Jij wil je goed en meelevend voelen want je wil de realiteit niet zien dat je je leven lang een slaaf bent. Die waarheid ontwijk je met heel je hart en ziel.
En net zoals Frederik Douglas schreef over zijn mede slaven zie jij iedere libertarier als een slaaf die van de meester steelt. En iedere voluntarist zie je als een slaaf die zichzelf van de meester steelt en je hoopt dat deze mensen zweepslagen krijgen omdat ze niet zo een goede slaaf als jou zijn.
Nou veel succes ve
Red Mijniet
Wie is Larken RoseWie is Larken Rose?
Red MijnietAl je buren beroven via een of andere megalomaan (zoals Donald Trump) die beloofd iets van de buit te besteden aan wat jij wil, of je beloofd je buren te laten gedragen zoals jij wil, is niet beschaafd. En dat zal het ook nooit worden.
Ach misschien over honderd jaar zeggen mensen tegen elkaar:
Snap jij nou waarom het zolang geduurd heeft voordat ze eindelijk de tirannie doorzagen ?
Wat een doden heeft dat domme geloof toch opgeleverd.
Ach ja, als je in een sekte of geloof geboren wordt en iedereen vind het normaal dan leef je in een soort echokamer en ga je ook nooit over dingen nadenken.
Gelukkig waren er mensen die hier wel over na dachten en het er over hadden anders zaten we nu waarschijnlijk in slaven plantage 0031
Nou inderdaad. Dan waren we nu nog holbewoners of anders gezegd lege gehoorzame mensrobots die het verschrikkelijke destructieve systeem in het bestaan roepen.
Afgrijselijk!
Ja afgrijselijk, ach ze wisten niet wat ze deden.
Ik hoop in ieder geval dat de mensen dan zoiets zeggen. En dat ze vrij zijn.
Groet
Red Mijniet
Wie is Larken Rose?Red Mijniet
Wie is Larken Rose?"Zoals een oude Cherokee-indiaan
Deze anekdote vond ik in het prachtige boek van Matthieu Ricard, dat ook een belangrijke inspiratiebron vormde voor dit artikel.eens tegen zijn kleinzoon zei: ‘Er speelt zich een gevecht in mij af. Het is een gruwelijk gevecht tussen twee wolven. De een is slecht, boos, hebzuchtig, jaloers, arrogant en laf. De ander is goed – hij is gelukkig, rustig, liefdevol, aardig, hoopvol, bescheiden, gul, eerlijk en betrouwbaar. Deze wolven vechten ook in jou en in ieder ander persoon.’
De jongen dacht even na en zei toen: ‘Welke wolf zal winnen?’
De oude Cherokee hoefde niet lang na te denken.
‘Diegene die je voedt."
https://decorrespondent.nl/3556/Wie-goed-doetkomt-nooit-in-het-journaal-en-dat-is-een-groot-probleem/270832456048-f1012cac?utm_source=mailchimp&utm_medium=email&utm_campaign=proefmail
Wie is Larken Rose?
Red MijnietIn mijn reacties beschrijf ik het patroon van tiranie. Dit is voor de meesten alsof je ze verbaal met een honkbalknuppel om de oren slaat.
En wat je eigenlijk zegt is dat ik daar niet veel mensen meekrijgt.
Ik denk ook dat je gelijk hebt.
Waar ik in mijn communicatie eigenlijk nog het meest mee zit is het vertrouwen in geweldloze communicatie.
De meesten van ons hebben een taal van geweld geleerd en deze taal gebruik ik het meest van de tijd in mijn reacties, omdat dat de taal is die meeste mensen spreken en dus ook verstaan. Het is zo makkelijk om in je "native language" te spreken.
De anekdote is inderdaad heel mooi, en doet me denken aan geweldloze communicatie in de zin van dat als je de goede wolf voedt dat je dan giraforen opzet en communiceert in giraf taal.
En als je de slechte wolf voed, dat je dan de communiseert en alles hoort als een jakhals.
De meesten van ons is de Jakhals taal geleerd van kinds af aan.
Ik hoor mensen vaak met mijn giraforen op maar antwoord ze vaak nog, uit angst ze niet te bereiken, in jakhals taal.
Vaak met de gedachte dat op sites als deze giraftaal niet gewenst is.
Om te begrijpen wat ik nu allemaal bedoel met die giraffen en jakhalsen, en voordat je me voor gek verklaard, zou je kunnen kijken wat het is. Het is ontwikkeld door Marshall Rosenberg en het heet non violent communication.
Ik heb inderdaad nog veel te leren.
De spreuk die ook in mijn naar boven kwam n.a.v. de anekdote is:
Goede mensen denken dat mensen goed zijn en slechte mensen dat mensen slecht zijn.
Ik denk dat het noch het één, noch het ander is.
Maar dat in de staatsreligie de nadruk ligt dat mensen slecht zijn.
Een klein voorbeeltje is dat kinderen als "zondigen" geboren worden volgens de staatsreligie.
Dit vind je weer in het taal gebruik.
Ouders geven hun kind aan, bij de staat (alsof het een crimineel is)
Je moet terug betalen aan de gemeenschap, is ook zo'n zin, net of je
Ludovikaa
Wie is Larken RoseWie is Larken Rose?
LudovikaaEn met veel mensen zoals mij die geloven dat ieder mens zichzelf bezit. Stort de beschaving niet in elkaar maar de slavernij. Met als gevolg dat mensen echt beschaafd met elkaar om kunnen gaan.
Kijktip: YouTube Statism is dead part 3
Ludovikaa
Wie is Larken Rose?Repelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeU neemt niet inhoudelijk deel aan deze discussie, maar hebt wel een oordeel over mijn bijdrage. U treedt daarmee op als wetgever, politieagent en rechter in één. Zonder dat ik daar om gevraagd heb, en zonder dat daar voor mij een gunstig effect uit voortvloeit.
Repelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeKijk het verloop maar na.
Repelsteeltje
LudovikaaJij komt keer op keer met opmerkelijke statements, die je niet of slecht onderbouwt. 8.000 dollar maandsalaris voor een stagaire uitbuiting?
In deze draad heb je 'Als de staat omvalt, gaat het grote geld ons geheel ongehinderd overheersen.' ook nog niet onderbouwd.
"onder de gordel begint te trappen"
Zoals:
U bent erger dan de overheid: vanaf de zijlijn proberen regels op te leggen, zonder dat er iets tegenover staat.
Of:
anders begrijpt u het kennelijk niet.
Of:
U treedt daarmee op als wetgever, politieagent en rechter in één.
"Kijk het verloop maar na."
Dat heb ik gedaan, zie mijn quotes hierboven.
Ludovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaMvdB
Ludovikaa
MvdBMaar wat je als allereerste ook vergeet, is dat al die anderen voor een groot deel ook voor jou werken.
We werken niet voor de belastingdienst, we werken voor elkaar.
MvdB
Ludovikaatigger
LudovikaaMvdB
tiggerDrNomad
Belasting is gelegaliseerde roof. Niet alleen moreel, ook technisch.
"In onze wereld is succes alleen mogelijk als er scholen zijn, als er wegen zijn, als er veiligheid is, brandweer, politie, maar ook rechtspraak, ruimte voor kunst, een schoon milieu en in het algemeen een gezonde en inspirerende leefomgeving."
Een boel van die faciliteiten kunnen makkelijk privaat geregeld worden; scholen, wegen, zorg. Bovendien gaat het in Nederland allang niet meer over basisfaciliteiten, maar over de herverdeling van welvaart. Je helpt niet de armen. Je onderhandelt met de armen dat ze jou niet teveel van je geld beroven via de belasting. We hebben het niet over honger bestrijding, maar over dat de minima een normaal leven kunnen leiden, met een plasma TV.
De profiteurs zijn geen waterige oogjes uit les miserables, maar sprinkhanen die niet genoeg hebben aan meer-dan-de-vorige-keer. De armoede stijgt mee met de armoede grens die iedere keer omhoog wordt bijgesteld, zodat Politicus Gladjakker de vorige keer stemmen kan kopen met de belofte om de uitkeringen weer eens te laten stijgen. Het verschil tussen de minima met alle toeslagen, en jan modaal is 150 Euro netto. Daar werk je 40 uur voor, en dan tel ik de file-tijd niet eens mee.
Het probleem dat de overheid voor goed doel speelt, is dat het doel mag mee-onderhandelen over hoe hoog de prijs is, via het algemeen kiesrecht. Vandaar de term sprinkhaan.
Politici kunnen geen nee zeggen. Dus de profiteurs zullen altijd meer beloofd worden, en de donateurs zullen altijd meer beroofd worden. Als je uit vrije wil mag betalen, mag je je abonnement opzeggen, omdat het te duur wordt, of te gortig, of je herkent je niet meer in het doel. Vrijheid, of beter, control bij het individu zorgt juist voor meer betrokkenheid, maar ook voor lagere prijzen, en minder misbruik, en minder idiotie.
De uitgaven is een heel s
Hank.Rearden
DrNomadDrNomad
Hank.ReardenHank.Rearden
DrNomadDrNomad
Hank.ReardenLudovikaa
DrNomadHank.Rearden
1. http://www.volkskrant.nl/economie/quote-500-rijkste-nederlanders-flink-rijker~a4178868/
2. http://www.financialsecrecyindex.com/index.php/introduction/fsi-2015-results
3. http://uk.reuters.com/article/2015/10/28/uk-britain-politics-osborne-idUKKCN0SL0KQ20151028
4. http://www.telegraph.co.uk/news/health/11975958/Junior-doctors-are-victims-of-an-NHS-thats-broken-beyond-repair.html
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Wie is Larken Rose?
GuestIk had het waarschijnlijk dus moeten omschrijven als: nu zijn er nog steed mensen die terugverlangen naar de collectivistische systemen zoals het marxisme en het nationaal socialisme en zien niet de verschrikkingen die het gebracht heeft door hun blinde geloof in collectivisme.
Democratie is ook collectivistisch.
Dit is niet te ver doorgevoerde rethoriek. Democratie heeft ontzettend veel slachtoffers gemaakt, letterlijk. Alleen niemand ziet dat, door de rethoriek die er omheen hangt.
Amerika brengt de wereld vrijheid en democratie – het is zijn bijzondere verantwoordelijkheid, zijn missie.
Amerika brengt doden en slachtoffers, punt. En europa of wat voor een staat dan ook.
Democratie door bommen, brengen vrijheid zeker. bah. en wie betalen deze bommen wij de brave gehoorzame belasting betalers. kots. Wij zijn net zo blind in ons collectivistische regime als alle andere collectivistische regimes.
War is the Health of the State. En andersom
Dit is het laatste wat ik erover kwijt wil. de oorlogen en het geweld moeten eindigen.
Statism is dead part 5 terrorism
www.youtube.com/watch?v=59Tw5czxo10
Anton
De auteur sluit zijn artikel af met de zin “tot zover dan het gelijk van belastingparadijzen.” Ik kan uit die zin moeilijk een andere conclusie trekken dan dat de auteur vindt dat die belastingparadijzen het gelijk
aan hun zijde hebben, want anders had hij wel zoiets geschreven als “tot zover dan de argumentatie van belastingparadijzen”. Maar hoe onderbouwt hij dat “gelijk” eigenlijk?
De auteur zet in de openingszin van zijn artikel meteen de toon met de zin “Belastingheffing is gelegaliseerde roof!”. Vervolgens haalt hij een aantal personen aan dat dit ook vindt. Bijvoorbeeld ene Nozick, die vindt dat herverdelende inkomstenbelasting de slavernij weer invoert. De auteur voegt daar aan toe “gelet op onze belastingtarieven werken we op maandag en dinsdag voor de fiscus, vanaf woensdag begint het pas wat voor onszelf op te leveren.”
Met die laatste zin wekt de auteur de suggestie dat we helemaal niets terugkrijgen voor de belasting die we betalen. Maar dat is in strijd met de feiten. Neem bijvoorbeeld het jaar 2014. Van de inkomsten van de overheid (40% van het bbp, dus de “maandag” en “dinsdag” van de auteur) is bijna driekwart besteed aan voorzieningen waar we allemaal voordeel van hebben: zorg, onderwijs, infrastructuur, defensie, etc. De rest, 12% van het BBP, gaat naar uitgaven aan sociale zekerheid en arbeidsmarkt. We worden dus hooguit op de maandagmorgen “beroofd”, om de terminologie van de auteur even aan te houden. .
De auteur gaat dan in op het verschijnsel belastingontduiking en stelt “Maar als belastingheffing gelegaliseerde roof is, kan belastingontwijking dan wel diefstal zijn?” Hij geeft niet aan of hij dat zelf ook vindt, maar iets verderop schrijft hij over belastingparadijzen “Maar die
Robelia
AntonYogibeer
Repelsteeltje
YogibeerYogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
YogibeerJoost Vsser
YogibeerMvdB
YogibeerWie is Larken Rose?
MvdBMvdB
Wie is Larken Rose?Aan de rechterkant onder Populair staat o.a. "Auschwitz - Why The Gas Chambers Are A Myth [ vid ]".
Vandaar de associatie. Op een site waar een dergelijke video populair is zou ik me in ieder geval niet laten zien.
Wie is Larken Rose?
MvdBEven een kleine toelichting
Ik ben bij het anarchisme uitgekomen waarschijnlijk mede doordat mijn opa en oma crimineel waren, vermoed ik achteraf. Deze lieve mensen braken de wet door in de oorlog in totaal 9 joden in huis te halen.
Ik zal zeker denken dat ze dat voor de flauwekul gedaan hebben. Niet dus.
Denk je nou werkelijk dat omdat ik daar een bericht gepost heb dat ik het met de inhoud van de hele site eens ben? Dat was overigens mijn eerste reactie op internet ik wist van toeten noch blazen en mijn kop werd er gelijk afgehakt in de reacties daaronder, ik was helemaal van mijn stuk. Maar dat terzijde.
Ik ben wel voor de vrijheid van meningsuiting. Deze word vaak als het de verkeerde richting uitgaat aan banden gelegd, dat kun je door de geschiedenis heen zien. Bij de geloven en andere politieke ideologieën.
Dit is m.i. geen goed teken. Je ziet het nu weer gebeuren,
Als je fuck de koning zegt om maar een onbenullig voorbeeld te noemen.
Er zit geen kwaad in de woorden ,het is misschien dom of niet beleeft om het te zeggen maar als je al door woorden uit te spreken over een ander gewoon mens gearresteerd wordt is m.i. een heel slecht voorteken en degenen die het geweld initieerden tegen deze man zijn in mijn ogen degenen die gearresteerd hadden moeten worden.
En zo ook met Wilders ik ben het totaal niet eens met wat hij zegt voor mij part komen er meer en meer mensen die de vrijheid zoeken hiernaartoe ( dit is het patroon van de vrijheid).. Door deze uitspraak te doen beland ik toch ook niet in de rechtbank.
Het gevaar zit hem niet in de woorden. Als regeringen veranderen in de regimes (wat ze altijd al waren alleen niet zichtbaar voor het volk) dan zie je dat ze mensen op gaan pakken voor het uitspreken van bepaalde woorden i.p.v. daden. Je ziet dat voor alle oorlogen en democides gebeuren. (Dit is het patroon van de tirannie)
Ik hoop nu alleen dat het zichtbaar gaat worden voor mensen, wie de werkelijke boosDOENERS z
MvdB
Wie is Larken Rose?Dus je eerste reactie op internet was op 17-5-2015, geïnitieerd door lieve grootouders die in de oorlog iets opmerkelijk goeds deden? Wat een vreemde kapstok om ca. 75 jaar later daar jouw -in mijn ogen apert wereldvreemde- mening aan op te hangen.
Maar goed, zolang je jouw mening geweldloos brengt (zoals je eerder nadrukkelijk aangaf) ga je je goddelijke gang maar. Iedere gek zijn gebrek.
Wie is Larken Rose?
MvdBDankjewel.
Wie is Larken Rose?
Wie is Larken Rose?Niet geïnitieerd ik denk dat mijn grootouders en ouders altijd wel iets anarchistisch in hun gedrag hebben gehad. Zich niet altijd aan de wet houden, en zeker niet als die wet verkeerd is.
Ik vertelde je dit voorbeeld om je te laten weten dat ik geen holocaust denier ben omdat ik weet dat de joden vervolgd werden in kampen terecht kwamen en meestal niet meer terug kwamen doordat mijn grootouders joden in huis hadden en ikzelf nog een paar van hen heb ontmoet als kind.
Dus de link die je legt dat als ik op die site reageer dat ik het dan automatisch met alles op de site eens ben. Klopt niet. Dat is wat ik je probeer te vertellen.
Communicatie is met vrijheid van meningsuiting het belangrijkste wat er bestaat om geweld te voorkomen.
En tot slot: je hebt helemaal gelijk als je zegt dat de mening die ik erop nahoud (dat ik principieel tegen de initiatie van geweld ben en dat ik dat verkeerd vind) een wereldvreemde mening is. Het is helemaal waar dat in de huidige wereld 99,9 procent van de mensen princpieel voor de initiatie van geweld is. Dat is wat als normaal wordt beschouwd.
Vriendelijke groet
MvdB
Wie is Larken Rose?Dat heb ik niet gezegd. Dat wereldvreemd slaat niet op je mening over geweld. Die mening kan ik billijken.
Wie is Larken Rose?
Wie is Larken Rose?aan het stofzuigen en toen bedacht ik me nog wat.
Je zegt // vandaar
de associatie Op een site waar een dergelijke video populair is zou
ik me in ieder geval niet laten zien.//
Ik
geloof dat ik in het verleden we me wel vaker op extreem rechtse of
linkse sites of de mildere versies daarvan opgehouden heb.
Dat
betekend niet dat ik het met hen eens ben of een van de ideologien
aanhang. Ik praat daar soms met mensen, en stel ze vragen en probeer ze
te laten zien dat ze niet bang hoeven te zijn waar hun ideologie hen
verteld bang voor te zijn. Namelijk de ẗegenstander.
Zo is het
m.i. ook met het lezen van mein kampf of de lange mars heet dat geloof
ik. Daar zit geen kwaad in op zich, het zijn woorden van iemand die denk
de waarheid in pacht te hebben voor iedereen.
Als je kijk naar
wat Hitler deed met boeken verbranden, en alle andere dictators en
regiem's zullen ook wel zoiets gedaan hebben, in een of andere vorm,
bijv censuur, bepaalde meningsuitingen voor slecht verklaren en die
mensen dan opsluiten beboeten of ombrengen. Dat zie je nu gewoon weer.
Mein kampf is verboden. Zegt het maatschappijleerboek unsere kampf.
Eigenlijk
zegt een regering, die mein kampf verbied, je kunt jezelf niet
vertrouwen om de goede keuzes te maken en wij beschermen je tegen
jezelf door je de keuze om een keuze te maken weg te nemen en als je dus
gehoorzaamt hieraan maak je de goede keuze.
Als je dit klakeloos
aanneemt en als waarheid geloofd, geloof je dus het ideologieboek
unsere kampf. Zonder het te weten, juist omdat iedereen met dat boek is
opgegroeit. Maar een kampfboek blijft een kampfboek of die nu door één
mens, een groep of de meerderheid/regering geschreven is. En als iemand
geloofd wat daarin staat en vervolgens daar naar gaat handellen. Krijg
je een kampf. Wat zou je anders kunnen krijgen?
Overigens heb ik het niet gelezen.
Als je niet in
gesprek blijft met mensen, welke ideologie ze dan ook maar mogen
hebben, omdat je de
MvdB
Wie is Larken Rose?Prettige avond, relax een beetje, je komt hyper over.
Wie is Larken Rose?
MvdBIk ben niet hyper hoor, ik wil alleen niet graag verkeerd begrepen worden. Of voor gek uitgemaakt worden. Daarbij kwam je nogal boos over ik heb dan altijd de neiging om het tot een goed einde te willen brengen. Gekke gewoonte
Nogmaals dank je voor de tip, ik ben nog niet zo'n held met de computer en internet.
Maar zal me er eens in verdiepen hoe je een blog o.i.d. maakt.
Fijne avond toegewenst.
Vriendelijke groet
MvdB
Wie is Larken Rose?Recept: lekker relaxen en je niet zo druk maken ;-)
Welterusten
jefcooper
YogibeerIk was ooit in discussie met een VS libertarian, de man geloofde heilig in zijn missie.
Bij ons hadden of hebben we de Burke Stichting.
Verder is het toch het hele Brusselse beleid libertarian ?
Net als Pechtold 'werken moet weer lonend worden'.
Het belastingplan wat er bij ons aan zit te komen is ook weer een stap in die richting.
Zoals het in de VS cynisch wordt geformuleerd 'de rijken werken niet hard genoeg omdat we ze te weinig betalen, de armen niet hard genoeg omdat we ze te veel geven'.
tigger
jefcooper
De VS is inderdaad nooit uit het stadium van de robber barons gekomen.
Socialisme staat daar gelijk met communisme.
Met TTIP wordt die robber baron mentaliteit ons nu door de strot gedwongen.
Zo kan een VS presidents kandidaat verklaren 'I have no compassion with the poor', met TTIP kan de VS eindelijk de 'European nanny states' opheffen.
Thomas I. Palley, 'Plenty of Nothing, The downsizing of the American dream and the case for structural Keynesianism', 1998, 2000, Princeton
Juliet B. Schor, 'The Overspent American, Upscaling, Downshifting, and the New Consumer', 1998 New York
James K.Galbraith, 'Inequality and Instability, A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis', New York, 2012
John Jansens
De brute werkelijkheid is dat het nog stééds slavernij is waaruit de meeste "winsten" vandaan komen:doet textiel+bangladesh geen belletje rinkelen?
of de GigaWinsten+AandelenKoersWinsten van Apple?Zónder daarover wáár dan ook belasting te betalen?
70$ produktiekosten dankzij "semi"-slavernij in China en 700$ verkoopprijs voor een iPhone?
Ze zullen de produktie in China wel als "ontwikkelingshulp" definieren...
Rotten to the (8-)core...toch?
Joost Vsser
Hier ben ik het helemaal mee eens. Een gedeelte mag best gebruikt worden om de kanslozen in de maatschappij te helpen. Helpen is niet hetzelfde als uitdelen. Je helpt uit eigenbelang: weinig bedelaars etc.
Overbodige uitgaven noem ik 'lekken' in de economie. Zonder de 'lekken' krijg je een gezonde economie. En willen mensen meer doen dan wat de staat kan doen zijn ze vrij daarin.
Yogibeer
DIT IS LARKEN ROSE !! ,brenger van het nieuwe libertarische paradijs:
(Dat het U wel moge bekomen !).
waterhoentje
YogibeerYogibeer
waterhoentjeWaterhoentje
YogibeerBladibladibla