
Eerlijk delen spreekt vanzelf. Toch? Maar waarom is de PVV dan zo populair? Het onderbuikgevoel van zorgen dat jouw taartpunt niet kleiner wordt als er meer gasten aanschuiven? Voor de start van het officiële BEPS-project tegen ‘agressieve belastingplanning’ door multinationals, vraagt Christiaan Vos zich af of de angst voor belangenverwatering de plannen voor eerlijk delen van belastingopbrengsten niet zal torpederen.
Wat heeft Geert Wilders te maken met internationale belastingen, zult u zich afvragen. Nou, dat vroeg ik me ook af. Hij is tegen EU-belastingen, maar over de problemen die de verdeling van de wereld belasting-opbrengst in toenemende mate met zich meebrengt heb ik hem nooit gehoord.
Toch is deze stilte wel verwonderlijk, want de ultranationalist Wilders zou na de moslims, de euro en de Grieken het internationale bedrijfsleven dat onze belastingen niet betaalt prima als een volgende parasitaire zondebok kunnen brandmerken. Wie niet? Maar misschien is het onderwerp te complex of levert het hem geen stemmen op. Van Wilders hoeven we blijkbaar geen oplossing te verwachten. Hij heeft er dus niets mee te maken.
En toch weer wel. Want het gedachtegoed waar deze mascotte van de ontevreden burgers welig op tiert, het probleem van eerlijk delen en de angst voor verwatering van belangen, ligt ook aan de basis van de internationale belastingconcurrentie dat tot heil van ons allen zou moeten zijn. Een standpunt dat al bijna een eeuw dominant is: in 1921 ingezet door de ‘financial committee’ van de Volkerenbond dat het model voor ons internationale stelsel van belastingverdragen heeft aangeleverd. Een model dat de weg naar belastingparadijzen wijd openzette, een model dat op het niveau van staten het credo ‘ieder voor zich en God voor ons allen’ borgt, een model dat niet langer houdbaar is.
Zero sum game
De OESO wil met het BEPS-project (Base Erosion and Profit Shifting, de basis van internationale belastingplanning dit model hervormen. Met een veelvoud aan belastingtechnische voorstellen lijken ze echter voorbij te gaan aan het dieper liggende probleem, dat gerelateerd is aan het onderbuikgevoel dat Wilders scherp heeft opgepikt. Het gevoel dat je eerst voor jezelf moet zorgen. Want er is toch niemand die voor ons allen zorgt? We willen er namelijk allemaal niet op achteruit gaan. Eerlijk delen is dan moeilijk, zeker als je in een zero sum game denkt te zitten; een situatie waar geldt: de een zijn dood is de ander zijn brood. We leven in een tijdperk waar ouders voor het eerst denken dat hun kinderen het in de toekomst minder goed zullen hebben dan zij. Het vertrouwen in verdere groei van onze welvaart is erg laag.Het vertrouwen in verdere groei van onze welvaart is erg laagVanuit zo’n visie kun je dus niet delen zonder zelf minder te krijgen en werkt het neo-liberale paradigma niet meer. Dat gaat er namelijk vanuit dat samenwerken tot synergie leidt en dat je uit de daarmee te realiseren groei relatief pijnloos de welvaart kan herverdelen. Zolang we allemaal wat meer krijgen.
Houden wat je hebt
Het electoraat van Wilders gelooft niet in dat neo-liberale optimisme. Wat we hebben, hebben we, en dat willen we eigenlijk met niemand delen. Dat delen levert namelijk niks op: het electoraat van Wilders leeft in een zero sum game. Maar niet alleen zij, dit gevoel leeft heel breed. Zelfs de Europese samenwerking lijkt er nu aan ten prooi gevallen. Onze man in Europa, Frans Timmermans, liet van de week optekenen dat alle Europese verdragen hierdoor onder druk staan. Timmermans is bang dat landen weer het eigen belang bovenaan zetten en de confrontatie gaan opzoeken. Volgens mij is dit een van de grootste problemen van onze tijd. Daarom zijn we zo negatief over vluchtelingen, neemt de roep om onze grenzen te bewaken toe en hoor je steeds vaker ‘eigen volk eerst’, of wat subtielere varianten daarop, gescandeerd worden. Niet alleen in Nederland, zeker ook in Europa, en eigenlijk lijkt dit wel een mondiale trend met Rusland voorop. Waar is toch de solidariteit gebleven?Meer belastingopbrenst met BEPS!
En toen was er dus de OESO met BEPS. In nog geen twee jaar tijd heeft de OESO op verzoek van de G20 plannen gesmeed om de zero-sum game van internationale belastingheffing om te turnen tot een neo-liberale, min of meer op solidariteit gebaseerde geldmachine. Niet langer een race to the bottom van steeds verder dalende vennootschapsbelastingtarieven, niet langer multinationale ondernemingen (MNO’s) die, hoogstwaarschijnlijk legaal, maar toch, belastingen vermijden. Niet langer rijke ontwikkelde landen die minder toebedeelde zich nog ontwikkelende landen de mogelijkheden ontnemen om een faire belastinggrondslag op te bouwen. De OESO en de G20 zeggen hier een eind aan te willen maken.Volgens berekeningen van de OESO kan BEPS wereldwijd 100 tot 240 miljard euro extra winstbelasting gaan opleverenBEPS moet dus meer belasting gaan opleveren. Volgens berekeningen van de OESO kan BEPS wereldwijd 100 tot 240 miljard euro extra winstbelasting gaan opleveren. Een ruime bandbreedte, maar de bedragen zijn substantieel. De vraag is wel of dit inderdaad gerealiseerd wordt en of het bedrag groot genoeg is om de pijn die BEPS sommige landen zal doen te kunnen verzachten. Want die pijn zal er zijn. En die pijn is niet alleen de herverdeling van de internationale belastingkoek. In het gezamenlijk uitgebrachte rapport van Oxam Novib, Tax Justice Nederland en FNV wordt gesteld dat vooral de G20 landen qua belastingheffing het meeste belang hebben bij het dichten van fiscale sluiproutes. Maar is dat wel zo? Het tot nu toe open houden van deze sluiproutes heeft de economieën van de G20-landen dan wel een lagere belastingheffing opgeleverd, maar ook meer economische activiteit. Ik vermoed dat het belang van een individueel G20-land meer gediend is met binnenhalen van bedrijven dan met het binnenhalen van belastingen.
75 Bijdragen
iFred
Het wordt tijd dat de "volksvertegenwoordiging" én de politieke leiding zich dit eens gaat realiseren en ophoudt met het navelstaren en het constante betweten, precies zoals de auteur dezes zo treffend doet.
En voor neo liberale idealen, open grenzen en optimisten is na Parijs éven geen tijd, lijkt mij...
Ludovikaa
iFredVolgens mij is het de kleinste partij van Nederland: slecht 2 leden. Verder zit de PVV maar in 2 of 3 gemeentes in de raad. Ook in de Tweede en Eerste Kamer is de partij bij lange na niet de grootste.
Wat bent u aan het doen? Doemdenken of wensdenken? In ieder geval de feiten aan het verdraaien.
Repelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
Ludovikaajefcooper
Wij Nederlanders hebben een efficiënt land opgebouwd, en wij werken.
Waarom zouden we dat moeten gaan delen met anderen die er niets van gebakken hebben ?
Het staat Grieken, om een voorbeeld te noemen, vrij op grote schaal belastingen te ontduiken, treinmachinisten vorstelijk te betalen, en veel op terrassen ouzo en koffie te drinken.
Maar waarom moeten wij daarvoor gaan betalen ?
Het staat de Fransen vrij gek te zijn op bureaucratie, kijk maar eens wat een Franse notaris moet doen bij overdracht van onroerend goed, de eigendom opvolging van dertig jaar nagaan, omdat er geen kadaster is als bij ons.
Weer de vraag, moeten wij daarom Frankrijk gaan subsidiëren ?
'Vluchtelingen', hier net aangekomen, willen tv toestellen, kennelijk denken ze dat het hier luilekkerland is.
Toen de DDR er nog was, werd een vluchteling, die W Duitsland had gehaald, gevraagd wat hij er van vond.
Z'n antwoord 'als ik geweten had dat ik hier zo hard moest werken was ik niet gekomen'.
Overigens schreef Engelen hier een artikel, gebaseerd op een boek waarin onderzoek was gedaan hoeveel vermogen in belasting paradijzen was geparkeerd.
Het onderzoek leidde tot acht procent.
Ik vraag me af of je dat ooit veel lager krijgt, de mensheid is inventief.
Zeer benieuwd wat het Parijse bloedbad voor gevolgen zal hebben.
Schengen, en Merkel's 'willkommen', zullen wel zeer ter discussie komen te staan.
inleiding-in-de-economie
jefcooperPieter Jongejan
jsmid
Pieter JongejanPieter Jongejan
jsmidRed Mijniet
Sinterklaas is nog nooit zover weggeweest.
Apekool
Red MijnietStonecity
Apekoolinleiding-in-de-economie
StonecityAnton
Vos begint nog met “zeker als je in een zero sum game denkt te zitten”, waarmee hij de suggestie werkt dat het anderen zijn dit vinden, en niet hijzelf. Vervolgens stelt hij “het electoraat van Wilders leeft in een zero sum game”.
Maar dan stelt hij “… heeft de OESO op verzoek van de G20 plannen gesmeed om de zero-sum game van internationale belastingheffing om te turnen tot een neo-liberale, min of meer op solidariteit gebaseerde geldmachine.” Dus toch ook volgens Vos een zero sum game?
(overigens opmerkelijk dat hij hier de termen neoliberaal en solidariteit aan elkaar koppelt).
Vos gaat verder met “De meeste landen willen best hervormen en de wereld belasting-opbrengst herverdelen, als ze zelf maar niet minder krijgen. Het moet wel eerlijk gebeuren!”. En nog iets verder: “Ik vrees dat de rijke G20 landen wel goed voor zichzelf zullen zorgen. Maar wat betekent dat voor de landen van de G77, de informele club van ontwikkelingslanden? Ik vrees het ergste.”
Dus kennelijk is het probleem volgens Vos niet dat multinationals belasting ontduiken, maar dat die belasting door inhalige westerse overheden op de verkeerde plek terecht komt: de zero sum game van Vos. Anders gezegd: multinationals ontduiken geen belastingen, maar die westerse overheden trekken ze naar de verkeerde plekken. En als we daar wat aan zouden gaan doen, dan zou volgens Vos de derde wereld daar wel eens het slachtoffer van worden.
Wat een onversneden nonsens! Ik vraag me af of zijn Zuid-as collega’s blij zullen zijn met zijn bijdrage aan het debat.
DrNomad
Heeft W. over geschreven in zijn boek. Of je het eens bent met zijn idee is wat anders.
Overigens het jagen op belastingontwijkers gaat niet om goede bedoelingen enzovoort. Het gaat puur om één ding, hogere Staatsinkomsten, om de uitgaven aan de verzorgingsstaat te laten groeien. De klanten van de verzorgingsstaat zijn niet geïnteresseerd waar het geld vandaan komt.
Overigens ik zeg dit over BEPS: gaat niet gebeuren. De Doha onderhandelingen voor een verdrag om internationale vrijhandel nog verder te liberaliseren is op het laatste moment gestrand. De eerste wereld en BRIC's werden het niet eens. En dan zouden ze het wel eens worden over iets als dit?
De doelstelling van belastingontwijking is: dat geld mag niet naar de Staat. Dus als de Staat de sluiproutes dichtgooit, dan verhuizen alle productie middelen - voor zover mogelijk - naar het buitenland. Niet in een flits. Maar eenmaal weg komen ze niet terug.
De Staat verliest het van vrije wil. En de Staat verliest ook van nationaliseer alles. En ze berokkend veel schade tijdens het proces.
De verzorgingsstaat wordt gewoon straks gesloopt (want teveel klanten door vergrijzing). Wen er maar aan.
Repelsteeltje
DrNomadHank.Rearden
Carthago
Als klokkenluider is geert altijd de sigaar bij luitjes die met volle zakken hun zegje wel weten te doen, nothing to loose. Het is voor de politieke penoze volledig onmogelijk ook maar iets positief te zien in de provocerende waarheidsbevindingen van Geert, de penoze is er te laf en schijterig voor,zo ook deze auteur.
MvdB
"We zullen zien wat ze beslissen, zien wat de resultaten zijn." Ik geloof er niet in....
Yogbeer
a) Belastingheffing van rechtspersonen -zoals nv's, bv's, stichtingen, trusts, etc.- is een kat en muis spel. Een rechtspersoon heeft geen emoties noch gevoel, ze kan zich overal ter wereld vestigen en al haar kosten, inclusief belastingen, doorbelasten aan consumenten, c.q. aan natuurlijke personen, dus aan mensen van vlees en bloed. Belastingheffing over de winsten van rechtspersonen is daarom tamelijk zinloos.
b) Uiteindelijk komen alle belastingen dus bij natuurlijke personen terecht. In tegenstelling tot rechtspersonen hebben natuurlijke personen -mensen dus- wel emoties en gevoel. Een natuurlijk persoon is vrij zich in een belastingparadijs te vestigen. Maar natuurlijke personen met echt veel vermogen zullen zich niet vaak door geld laten dwingen om tijdens hun, actieve, werkzame leven familie, kennissen en sociale omgeving in de steek te laten - pensioen laat ik dus hierbij even buiten beschouwing.
In het Europees Parlement (en zelfs door David Cameron) is al eens gepleit voor het aanleggen van registers van "ultimate beneficial owners", waar Nederland indertijd tegen was wegens "privacy".
Intussen is daar toch een begin mee gemaakt, zie:
http://www.globaltradelawblog.com/2015/06/24/new-eu-rules-on-disclosure-of-ultimate-beneficial-owners/
In plaats van belastingheffing over de winsten van rechtspersonen is het heffen van de "ultimate beneficial owners" in hun feitelijke woonland veel makkelijker. Bezit van vermogen is bijna altijd ergens vastgelegd, in kadasters, bij banken, trusts, gepubliceerde jaarrekeningen, etc. Waar een natuurlijk persoon feitelijk woont is nu al geregistreerd bij de belastingdienst i.v.m het heffen van inkomstenbelasting en blijkt makkelijk uit iemands sociale omgeving.
Afgezien van accijnzen, onroerende zaakbelasting, wegenbelasting etc, blijven er dan twee soorten belastingen als voornaamste over:
1) Vermogensbelasting bij de "ultimate beneficial own
docki
Yogbeer- Wie zijn de te registreren UBO's van een NV?
Yogibeer
dockiZo'n effectendepot is doorgaans ergens in beheer en dus is geregistreerd wie de ultieme belanghebbende eigenaar is. Er komt zeker geen centrale planeconomie, bedrijven genieten nog steeds van een (gereguleerde) vrije markt.
docki
Yogibeerheffen van de "ultimate beneficial owners" in hun feitelijke woonland
veel makkelijker. </i>"
Het is onzinnig om een in Italië of Monaco woonachtige UBO te belasten voor zijn in Duitsland gevestigde onderneming die met gebruik van Duitse infrastructuur, profiterend van Duitse scholingsuitgaven, onder Duitse regelgeving, winst maakt.
Die belasting komt toe aan de maatschappij die ook de inspanningen heeft geleverd om die winsten mogelijk te maken, in casu Duitsland.
Italië (of een willekeurig ander land waar de UBO toevallig woont) laten profiteren van Duitse collectieve inspanningen heeft niets met een balans binnen een samenleving te maken die ziet op bijdragen aan de instandhouding van die samenleving, maar slechts op het misgunnen van winst en overheidscontrole op mensen en ondernemingen.
Yogibeer
dockiOp the Cayman Islands stikt het van de nevenvestigingen van grotebanken, verzekerings-maatschappijen e.d. uit de VS, EU, VK, etc, met enkel wat administratief bankpersoneel, wat fiscalisten en accountants. Omdat het land Cayman Islands zelf nauwelijks iets produceert moet bijna alles worden geïmporteerd. De voornaamste bron van inkomen zijn importheffingen, naast wat lokale belastingen voor onroerend goed, registraties, e.d.
docki
YogibeerVandaar de associatie met communisme.
Yogibeer
dockiEen centrale planeconomie i.c. communisme heeft er geheel niets mee te maken. Hier houd ik het verder bij en ga er geen discussies over voeren. Eenieder trekt maar de eigen conclusies.
Repelsteeltje
Yogibeerdocki
YogibeerAls jij dat droge feiten noemt vind ik dat prima. Je bent altijd al goed in staat gebleken je eigen waarheid te construeren.
docki
dockiYogibeer
dockidocki
YogibeerDaarnaast ga je handig voorbij aan de essentie: belasting moet worden afgedragen aan de samenleving die de infrastructuur heeft betaald winsten van een onderneming mogelijk maakt. Aan natuurlijk personen die in een andere samenleving belast worden hebben de collectief investeerders helemaal niets.
Bovendien kunnen die natuurlijk personen net zo makkelijk (al dan niet fictief) verhuizen naar Zimbabwe of Costa Rica waar ze met drie appels en een overheidsvriendje van hun verplichtingen af kunnen komen, dus je lost niets op.
Het enige dat resteert is het controleapparaat en afnemende vrijheid.
Yogibeer
dockiRepelsteeltje
Yogibeerdocki
Yogibeerdocki
dockiYogibeer
YogibeerYogibeer
YogibeerWaar een bedrijf feitelijk gaat produceren zal daarna alleen afhankelijk worden van zaken zoals politieke stabiliteit, infrastructuur, de lokale kapitaalmarkt, de lokale arbeidsmarkt, e.d. Het zal mensen en overheden in landen stimuleren om zelf te investeren in lokale productie-capaciteit, een goede infrastructuur en in goed onderwijs.
Repelsteeltje
YogibeerMvdB
RepelsteeltjeRepelsteeltje
MvdBLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaMvdB
RepelsteeltjeRepelsteeltje
MvdBMvdB
RepelsteeltjeWat zijn jij en docki her en der weer kundig recalcitrant. Jammer dat het zo weinig bijdraagt aan een serieuze dialoog m.b.t. het onderwerp.
Pointless instead of to the point.
Yogibeer
YogibeerHet totale bedrag dat in wereldwijde belastingparadijzen is ondergebracht, wordt, in een artikel van BBC Business van 2012, conservatief geschat op 21 triljoen VS-dollar. Het zou volgens het artikel echter in werkelijkheid mogelijk dichter bij 32 triljoen VS-dollar kunnen zijn. Een 'triljoen' betekent duizend miljard.
Zie het artikel:
http://www.bbc.com/news/business-18944097
Ludovikaa
dockidocki
LudovikaaBovendien begrijp ik niet wat de te sturen UBO's van een NV zouden moeten zijn, maar dat ter zijde ;-)
Joost Vsser
Yogbeer'Een rechtspersoon heeft geen emoties noch gevoel'. De mensen die er werken, wel of ze zijn psychopatisch. Een rechtspersoon kun je niet naar de gevangenis sturen. De mensen die verantwoordelijk zijn voor de handelingen van de rechtspersoon wel. Daarom is het zo frusterend dat het OM niet achter de poppetjes aangaan, maar het maximale haalbaar een boete opleggen en strafvervolging afkopen.
In het Europees Parlement (en zelfs door David Cameron) is al eens gepleit voor het aanleggen van registers van "ultimate beneficial owners", waar Nederland indertijd tegen was wegens "privacy".' Ik denk dat er op voorhand geen keuninklije goedkeuring was
Yogbeer
Apekool
YogbeerHet netto resultaat is dan minder werk en een nog grotere industrie moloch. De eventuele besparingen verdwijnen in de zakken van weinigen op een off-shore spaarrekening - een negative-sum game dus!
Yogibeer
ApekoolEr zijn nog veel aan-ploeterende mensen van goede wil.
Sarah
Apekool
SarahSnelwegen, treinverbindingen, hoogspanningskabels en razendsnel internet zorgen dat je je kan maar niet hoeft te verplaatsen. AOW, bijstand en WW zorgen voor een bestaansminimum waarop je kan terugvallen als echt alles tegenzit.
Ik betaal graag belasting voor die prachtige infrastructuur en de jeugd van vandaag en morgen. Wel verwacht ik dat onze overheid veel zorgvuldiger omspringt met dat geld.
De belastingheffing moet veel simpeler en transparanter geregeld worden om fraude systematisch lastig te maken (en dus controle vrijwel overbodig).
sarah
ApekoolLudovikaa
sarahMvdB
Ludovikaasarah
Apekooldocki
sarahWaarom had ik bijvoorbeeld aan jouw ziekenhuiskosten moeten bijdragen toen je 8 jaar was en blindedarmontsteking had? Je was een improductieve nietsnut, ik had daar geen voordeel van.
Waarom had ik moeten bijdragen aan jouw scholingskosten? Of aan het asfalt waarover jij je verplaatst? Of aan de opleiding van de docenten die jou hebben lesgegeven?
En de spoorwegen in deplorabele staat? Ga eens in GB kijken naar de staat van de wél-private spoorwegen. NL heeft kwalitatief het beste spoorwegennet van Europa. En kwantitatief het grootste aantal zeikerds.
Apekool
De deconfiture van Frans is denk ik wel compleet na de MH17 leugens van vorig jaar en de beschamende EU-of-oorlog retoriek van gisteren.
Gewoon niet meer noemen dit sujet, of het moet in de context van zelfverrijkende zonnekoningen zijn.
bos
Apekoolna de crisis lag het EU pensioenfonds er heel belabberd bij; De EU besloot daarom in maart 2009 200 miljoen extra te storten in het EU pensioenfonds !!
Yogibeer
Ludovikaa
YogibeerRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeAnton
Ludovikaabos
de Overheden staan onder het regiem van Internationals. In elke sektor zijn er 'n beperkt aantal internationals die bepalen wat er gebeurd ?
onlangs nog in de biersektor waren er 4 wereldwijd, NU 3 door fusie van nr 1 + 2. : die hebben nu 30% van de markt: dat lobby't beter mss ?
Es gibt keine grenze mehr,...
inleiding-in-de-economie
Carthago
inleiding-in-de-economiebos
jsmid
zijn we zo negatief over vluchtelingen, neemt de roep om onze grenzen te
bewaken toe en hoor je steeds vaker ‘eigen volk eerst’, of wat
subtielere varianten daarop, gescandeerd worden. Niet alleen in
Nederland, zeker ook in Europa, en eigenlijk lijkt dit wel een mondiale
trend met Rusland voorop. Waar is toch de solidariteit gebleven?""
Solidariteit is mooi maar moet niet overvragend worden. Maar mag ik wijzen op het rapport van FTM-columnist Pieter Lakeman geheten "Binnen zonder kloppen" ?
http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2010/3/Immigratie-kostte-Nederland-tweehonderd-miljard-euro-ELSEVIER259901W/
Apekool
jsmidVroeger was het simpel: gemeenschappen waren klein door beperkte geografische reismogelijkheden - armoede werd gedeeld op basis van gemeenschapszin en soms kwam er wat hulp van de elites in de vorm van 'noblesse oblige'.
Tegenwoordig bestaan die hechte gemeenschappen nauwelijks nog en kennen we opgelegde solidariteit door de overheid. Opgelegde solidariteit is uiteraard een paradox waarmee je direct kan verklaren waarom je dit niet kan oprekken naar wildvreemden die tegen alle staande afspraken in zomaar binnengelaten worden, zeker niet als die wildvreemden geen respect hebben voor jou en de wetten van jouw land.