
Belastingplanning en -concurrentie zijn de voortzetting van oorlog met andere middelen, vindt Christiaan Vos. Legers fiscalisten en advocaten vechten voor de hoogste bieder om een grotere hap uit de belastingkoek. En de slachtoffers zijn de ontwikkelingslanden.
Met de afschuwelijke gebeurtenissen in Parijs lijken terroristen aan een nieuw hoofdstuk begonnen: willekeurige terreur. En Parijs staat niet op zich. Overal in de wereld wordt angst gezaaid door machtswellustige terreurgroeperingen. Hier zo aan denkend lijkt het tamelijk triviaal om over onze belastingcentjes te praten. Is dat niet slechts een luxeprobleem? En dan vooral van westerse, rijke landen? Of heeft het allemaal met elkaar te maken in een wereld die vooral door geld en macht bij elkaar gehouden lijkt te worden? Een gewelddadige wereld die niet alleen het toneel is van daadwerkelijke oorlogen en bloedige terroristische actie, maar ook van gewelddadige malversaties van onze politieke en juridische werkelijkheid.
Carl von Clausewitz (1780-1831) stelde: 'Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen'. Anderen draaiden dit om: politiek is de voortzetting van oorlog met andere middelen. Chris Kijne voegt toe: 'economie is de voortzetting van oorlog met andere middelen', om uitdrukking te geven aan het grote verschil tussen de wereld waarin wij nu leven en de wereld van de 18e eeuw toen Von Clausewitz zijn meesterwerk schreef. In die lijn denk ik: agressieve belastingplanning van multinationals en belastingconcurrentie tussen staten zijn de voortzetting van oorlog met andere middelen.
Multinationals vallen staten in de flank aan door agressief gebruik belasting vermijdende constructiesDie oorlog wordt op meerdere fronten gevoerd. Multinationals vallen staten in de flank aan door agressief gebruik te maken van belasting vermijdende constructies. Rijke particulieren leggen mijnenvelden aan waarachter ze hun vermogens onzichtbaar stashen. En staten vechten elkaar de tent uit, op zoek naar een groter deel van de internationale belastingkoek of de daarmee binnen te slepen economische activiteit.
Belasting is oorlog
We hoeven als beschaafde landen geen tanks meer binnen te laten rollen om de rijkdom van andere landen te stelen. Ook koloniale bezettingen zijn niet meer nodig om anderen voor ons te laten werken. We hoeven alleen maar elkaars belastingopbrengst naar binnen te lepelen. Zoals in elke goede oorlog hebben we ook met huurlingen te maken die telkens met de hoogste bieder meevechten: fiscalisten, advocaten, banken, the lot! Teruggrijpend op de woorden van de beste voetbalcoach van de twintigste eeuw, Rinus Michels, de Admiraal, kom ik tot de conclusie: Belasting is Oorlog. Het is tijd fiscaal kleur te bekennen. Heeft de G20 dat gedaan? Is afgelopen weekend op de top in Antalya de fiscale vrede dichterbij gebracht? Nee, verre van dat. Het is te begrijpen dat het OECD BEPS-project niet prominent aan bod is gekomen. ‘Parijs’ was net gebeurd en daar is terecht de meeste aandacht naartoe gegaan. Veel nieuws valt er op dit front dan ook niet te vertellen, anders dan wederom de impliciete bevestiging dat de G20 stiekem niet zo warm loopt voor het BEPS-project. In de slotverklaring wordt steun uitgesproken voor dit plan en worden landen opgeroepen constructief mee te denken en mee te werken aan de uitvoering ervan.weinig nieuws, behalve wederom de impliciete bevestiging dat de G20 stiekem niet zo warm loopt voor het BEPS-projectMaar dat is nogal vrijblijvend. De OECD BEPS-documenten hebben niet eens de lijst van ‘agreed documents’ gehaald. Het enige waar de G20 landen zich toe gecommitteerd hebben is meer informatie-uitwisseling tussen de belastingdiensten van de G20-landen. Dit commitment moet in 2017, uiterlijk eind 2018, geformaliseerd zijn. Voor de rest lijkt het business as usual en zullen de G20 landen vrolijk verdergaan met hun belastingoorlogen. En daar schijnt iets vreemds mee aan de hand te zijn. De G20 lijkt zich niet te realiseren dat zij in deze oorlog als kanonnenvlees op de troepen vooruit loopt. Althans, dat lijkt de strekking van het rapport Still Broken dat vorige week door Tax Justice Nederland en Oxfam Novib is uitgebracht. In dit rapport wordt met cijfers onderbouwd dat het met name de G20-landen zijn die schade ondervinden van agressieve belastingplanning, waardoor multinationals schaamteloos een steeds grotere hap weten te nemen uit de overheidsinkomsten.
Slagveld van de belastingoorlog
Het rapport toont dat in 2012 alleen al door Amerikaanse multinationals tussen de 500 en 700 miljard euro winsten zijn weggesluisd naar belastingparadijzen. Waarom laat de G20 zich dat zomaar welgevallen? Waarom laten de landen zich zo de kaas van het brood eten?Staten staan er in de oorlog met multinationals alleen voor, in een oorlog van allen tegen allenHet probleem is dat staten zich niet kúnnen, of wíllen, verdedigen tegen de oorlogszuchtige multinationals, want ze hebben die ook nodig om invulling te geven aan meer ‘Jobs and Growth’. Staten staan er in de oorlog met multinationals alleen voor, in een oorlog van allen tegen allen met een race to the bottom met almaar dalende belastingtarieven tot gevolg. Om maar zoveel mogelijk multinationals binnen je landsgrenzen te kunnen houden. Ook de G20-landen staan met de rug tegen de muur en nu moeten ze van de OECD zeker ook nog hun fiscale concurrentiepositie prijsgeven. Omdat we daar allemaal een beetje beter van worden?
Jacht op groei
Voor de bühne zullen ze dit wel moeten belijden en dat lees je dan terug in de slotverklaring van de afgelopen G20-top, dat bij het hoofdstukje BEPS als volgt begint: 'To reach a globally fair and modern international tax system, we endorse …the G20/OECD BEPS project'. Holle woorden, maar ze kunnen ook moeilijk verklaren dat ze eigenlijk wel tevreden zijn met de status quo. Dat kunnen ze niet omdat het publiek maatregelen eist omdat het moreel verontwaardigd is over parasitaire multinationals die dan wel naar de letter van de wet handelen, maar niet naar de geest. Maar naar wélke geest dan, vraag ik me toch af. De volksgeest, die op grond van een soort ‘common sense-gerechtigdheid’ vindt dat alle bedrijven gewoon moeten meebetalen? Of de koopmansgeest van de G20-leden die bestreden harmful tax practices steeds laten volgen door nieuwe schadelijke fiscale lokkertjes, noodzakelijk voor hun queeste naar banen en groei? Tax Justice Network geeft hiervan een paar voorbeelden. Luxemburg: schaft onder druk van de EU een lucratieve vrijstelling af, maar introduceert doodleuk een innovatiebox met een laag tarief; Zwitserland: in 2019 komt een einde aan het voorkeursregime voor multinationals, maar het algemene belastingtarief gaat sterk omlaag en een ultra laag belaste patent- en goodwillbox wordt ingevoerd; België: de lucratieve regeling voor coördinatiecentra loopt dan wel af, maar de opvolgende regeling voor notionele interessen (een aftrekpost gekoppeld aan het eigen vermogen) blijkt een magneet voor multinationals te zijn; Ierland: stopt gefaseerd met de beruchte Double Irish, maar introduceert een speciaal verlaagd tarief van 6,25 procent voor innovaties.Als de geest van de wet gelijk is aan de koopmansgeest van de staten, dan volgen multi-nationals gewoon de wetAls de geest van de wet gelijk is aan de koopmansgeest van de staten, dan hebben multinationals schijnbaar wel een punt als ze stellen dat ze gewoon de wet volgen. Afgelopen maandag deden Google, Amazon en Facebook dat weer met verve toen ze gehoord werden door een commissie van het Europees Parlement. Maar ook IKEA, McDonalds en Walt Disney. Zij hielden zich gewoon aan de wet. Wetten die dus al lange tijd door staten bewust in stand worden gehouden. Wetten waarvan fiscalisten voortdurend de grenzen van hebben opgezocht. Ook ik behoor(de) tot die groep van fiscalisten en heb mij lang verweerd met dezelfde soort teksten: als het mogelijk is dat de letter van de wet niet gelijk is aan de geest, dan moeten staten de letters maar aanpassen. De G20-landen zijn daarvoor mans genoeg.
Collateral damage
En daar schuilt hem nou juist het probleem van internationale belastingconcurrentie. De bij de OECD en de G20 aangesloten landen zijn inderdaad mans genoeg en weten hun eigen belangen, zelfs met dalende belastingtarieven, goed te verdedigen. Maar dat gaat ten koste van ontwikkelingslanden; die betalen de prijs. De schade voor ontwikkelingslanden wordt door het rijke Westen blijkbaar gezien als collateral damage. Collateral damage van multinationals en staten die als warlords door de wereld banjeren en een fiscale verdeel-en-heerstactiek toepassen, hun handen voortdurend in onschuld wassend. Het perspectief van de ontwikkelingslanden heeft mij de ogen geopend. Vroeger kon ik het kat-en-muisspel tussen fiscus en fiscalist nog beschouwen als een erbij horend spelletje Stratego of Risk, waarbij alle partijen aan elkaar gewaagd zijn en er heldere spelregels zijn. Een spelletje waar de fiscus met de rechtelijke macht voldoende mogelijkheden heeft om partijen te dwingen te handelen naar de geest van de wet. Waar ook de extra economische activiteit zeer welkom is, zodat per saldo de belangen van de burgers van de rijke landen voldoende geborgd waren, ook met minder belastingopbrengsten. No harm done, dacht ik altijd.De fiscale spelletjes die multinationals, adviseurs en concurrerende staten gezamenlijk spelen veroorzaken groot menselijk lijdenIn de internationale arena bestaat die gelijkwaardigheid er echter niet. Ontwikkelingslanden en opkomende economieën kunnen maar nauwelijks tegenstand bieden tegen het gesloten blok van multinationals, adviseurs en met belasting concurrerende staten. De fiscale spelletjes die ze gezamenlijk spelen veroorzaken groot menselijk lijden. Ontwikkelingslanden en opkomende economieën kunnen hierdoor niet genoeg belasting heffen om hun maatschappij op te bouwen. Tussen 2008 en 2012 heeft meer dan de helft van de ontwikkelingslanden de uitgaven voor onderwijs zelfs moeten terugschroeven en meer dan twee derde van de ontwikkelingslanden heeft de uitgaven voor gezondheidszorg moeten verminderen. Elk jaar komen er 100 miljoen arme mensen bij. Een neerwaartse spiraal? Die moet gestopt. In de belastingoorlog moeten we onze vijanden dan wel juist kiezen. Alleen maar de multinationals veroordelen is niet genoeg. We moeten de krokodillentranen van politici doorprikken, zoals Cameron die multinationals verweet geen moreel geweten te hebben, maar twee weken later doodleuk zijn Minister van Financiën de opdracht gaf voor het Verenigd Koninkrijk het ‘most competitive tax regime’ van de wereld te bouwen. Ik bedoel maar. Staten en multinationals, twee handen op één buik. Ik doe niet meer mee met deze spelletjes. Ik val aan. Foto Ben Stephenson / CC BY 2.0
131 Bijdragen
MvdB
Anton
MvdBIn het tweede artikel las ik bijvoorbeeld nog nog zinnen als:
- "tot zover dan het gelijk van belastingparadijzen"
- “Maar als belastingheffing gelegaliseerde roof is, kan belastingontwijking dan wel diefstal zijn?”
- “Belastingontduiking en -vermijding, zo bezien, zijn een vorm van herverdeling van inkomsten.”
Nu lees ik: "Ik bedoel maar. Staten en multinationals, twee handen op één buik. Ik doe niet meer mee met deze spelletjes. Ik val aan.". Duidelijke taal!
Maar die een na laatste zin zou m.i. beter kunnen worden geschreven als "Politici en multinationals, twee handen op een buik.", want het zijn geen staten die besluiten nemen, maar politici. De vraag is vervolgens, waarom spelen die politici met die multinationals onder een hoedje?
Een voor de hand liggend antwoord is dat een groot deel van die politici na afloop van de politieke carrière, of zelfs al tijdens die carrière (zie link hieronder) als lobbyist of anderszins bij die multinationals en hun belangengroepen in dienst komt. Misschien moeten we daar eens wat aan doen.
http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/3/Dat-Eerste-Kamer-vol-zit-met-lobbyisten-wordt-nooit-schandaal-1727648W/
MvdB
Antonjefcooper
MvdBGuusje ter Horst begreep dat niet.
MvdB
jefcooperhttp://www.ftm.nl/column/kritische-eerste-kamer-is-cruciaal-voor-onze-democratie/
jefcooper
MvdBToch, als de man, vanuit zijn autoriteit als prof natuurkunde, met dédain reageert als een redelijk geïnformeerde leek als ik kosmische straling hetzelfde vindt als radioactieve straling, dan denk ik dat Hermans' Onder Professoren toch nog actueler is dan ik voor mogelijk had gehouden.
Helaas niets bijzonders, nu niet, en vroeger niet.
Geen hedendaagse prof gaf mij ooit antwoord, geen politicus deed ooit iets anders dan standaard inzichten verkondigen.
Zelfs deelde een politicus mij mede mijn mails niet meer te zullen lezen.
Prof Hartogh was de enige uitzondering, die gaf ruiterlijk fouten toe op college.
Toen ik prof FJ de Jong onder vier ogen ooit uitlegde dat hij z'n college anders moest inrichten keek hij me aan of hij water zag branden, maar hij deed toch wat ik hem had aangeraden.
Het werd een stuk overzichtelijker.
Kennelijk trekt toch het professoren baantje een bepaald soort mensen aan.
Michael G.Roskin, et al., 'Political Science, An Introduction', 1974, 1997, Upper Saddle River
schrijft dat politici de pest hebben aan intellectuelen, of zich zelfs daardoor bedreigd voelen.
Daar houd ik het dan maar op.
MvdB
jefcooperDat je zijn politieke verhalen waardeert vind ik fijn.
Dat veel politici de pest hebben aan intellectuelen kan ik volgen, dat ze kennelijk ook steeds meer de schurft hebben aan de "gewone burger" vind ik erger.
jefcooper
MvdBVoor wat betreft het gevaar voor kanker is het hetzelfde, het zijn deeltjes die schade kunnen toebrengen aan genetisch materiaal, en straling die hetzelfde doet.
De verschillen inhoudelijk betreffen het soort deeltjes, ik denk dat alpha kosmische straling er niet is, b.v., intensiteit van straling, en snelheden van deeltjes.
Als ik dan een serie bepaald niet elementaire werkjes opnoem reageert de man niet.
Toen ik ooit de euvele moed had een andere natuurkundige te vragen of hij een voorbeeld in zijn boek had ontleend aan een andere natuurkundige was de eerste zeer geprikkeld, 'hij ontleende niets'.
Toch was deze bereid me te schrijven dat hij mijn vraag niet kon beantwoorden, hij kon het alleen wiskundig aantonen.
In die zin lijkt het op de verstrengeling die steeds meer in het nieuws komt, daarover schreef een prof 'het lijkt in niets op wat ons bekend is in het dagelijks leven, daarom kunnen we het niet uitleggen, we weten dat het bestaat (niemand ontkent het meer), en we kunnen het uitrekenen'.
Alice in Wonderland, is het steeds meer.
John Jansens
jefcooperDie van "Het systeem van marktvormen" (1951) of deze:
FJ de Jong
Eigenaar Sparkle King Creations
Marketing and AdvertisingCurrentSparkle King CreationsPreviousMinisterie van Defensie
jefcooper
John JansensUitstekend boek, heel helder, en objectief.
Ec faculteit Groningen, 60er jaren.
Kan het eerstgenoemde boek z'n proefschrift geweest zijn ?
Ik ken het niet.
Hij lag overhoop met Jan Pen, of misschien meer omgekeerd.
Pen zag niets in monetaire economie, wat misschien meer een rol speelde waren de persoonlijkheden, De Jong was zeer trots op professor zijn, Pen had het nooit willen worden, was weggepromoveerd uit Den Haag.
Dat legde hij graag uit op college.
De Jong reed een zes cilinder Opel Kapitän, Pen een 2CV, Pen was meestal zonder das, De Jong driedelig met pochet.
En Pen was relatief rijk, z'n boeken verkochten goed, hij had een mooie boerderij bij Paterswolde.
Een studie vriend's vader was ook prof in Groningen, hij vertelde me dat de rijkdom van Pen veel jaloezie opriep, onder professoren.
De Jong woonde in een huurhuis, toch waren beide socialist.
John Jansens
jefcooperAls hij in Leiden is afgestudeerd en gepromoveerd lijkt me dat waarschijnlijk.
Anderszijds:"Opek Kapitän" :een Minerva zou tóch een 8-cilinder Opel Admiral geprefereerd hebben...toch?
jefcooper
John JansensPorsche, de prof, maakte in de dertiger jaren een V16, als ik me goed herinner, met compressor, voor een Audi raceauto.
Nu nog een indrukwekkend ding, meer dan 600 pk, de compressor verdichtte niet de lucht, zoals nu gebruikelijk, maar het mengsel, nog geen inspuiting, denk ik.
PS
Leiden had toch nooit economie ?
Ik denk toen alleen Rotterdam en Groningen.
John Jansens
jefcooperMaar was úw prof FJ de Jong nou in Leiden gepromoveerd?
"Het systeem van marktvormen" (1951) werd uitgegeven in Leiden!
jefcooper
John JansensFrom September 1965 Opel fitted a newly developed 2,784 cc straight six Camshaft in Head (CIH) of 125 PS (92 kW; 123 hp), that enabled the car to reach a top speed of 170 km/h (106 mph).
John Jansens
jefcooperIk was een jaar of acht toen een vriend van m'n vader erin kwam voorrijden,en óók de motorkap open deed:
het was (meen ik) een enorme 4-deurs limousine met een enorme motor voorin:de grootste opel die ik ooit gezien heb!
Kan het zijn dat er een amerikaanse uitvoering van was (met 'n 8-cilinder?)
(er blijkt een wikipedia page van te bestaan:"From March 1965, the Admiral could also be ordered with the Chevrolet-sourced 4,638 cc V8")
Maar géén 8-in line dus!
jefcooper
John JansensNooit geweten dat je er een V8 in kon krijgen, wat betreft de pk's, een nieuwe Hillman met zijklepmotor, van wel een tien jaar eerder, ging er prat op dat het vermogen wel was vergroot van 35 naar 37.5 pk.
Daaraan zie je hoe de motortechniek vooruit is gegaan, mijn huidige 1600 cc auto haalt 120 pk daaruit.
Voor tegenwoordig is dat weinig, 140 pk uit 1400 cc is al niets bijzonders meer.
Hij gaat ook harder, volgens de fabriek, dan de Opel van toen, 184 km volgens de fabriek.
Ik ken de Admiral van het oude type omdat een kennis van me daar in 1979 nog mee reed, uitgewoond, maar hij reed.
jefcooper
John JansensPromotie, hij heeft het boek nooit genoemd, voor zo ver ik me kan herinneren.
Ik vermoed toch promotie in Groningen, hij was zo ijdel dat de toevoeging prof in het telefoonboek er al stond voor hij echt benoemd was, aldus het verhaal.
Maar ik heb positieve herinneringen aan hem, geen groot intellectueel, maar een uitstekend docent, begaan met het onderwijs, geschokt toe Den Haag zich daar inhoudelijk tegenaan begon te bemoeien, neerhalen van het niveau, en integer.
En relativerend over wat economie kon bijdragen in de maatschappij.
Ook maatschappelijk begaan, lid van de gemeenteraad, PvdA lid.
Promotor van Duisenberg, zowel academisch als maatschappelijk.
John Jansens
jefcooperhet boek: http://www.worldcat.org/title/systeem-van-de-marktvormen/oclc/8135240
én:"The American Economic Review
Review
Reviewed Work:Het Systeem van de Marktvormen by F. J. De Jong
Review by:Wytze Gorte
Vol. 43, No. 1 (Mar., 1953)"
Ik heb 't gelezen rond m'n 16e :mijn vader is -net als ik- een lettervreter met een bib van 5-6000 boeken en een grote collectie tijdschriften-jaargangen.
Wellicht dat ik daar het idee vandaan heb dat privatisering bepaald niet noodzakelijk tot prijsconcurentie leidt,zoals de neoliberalen evangeliseren:de concurenten proberen de prijzen zo hoog mogelijk te houden,of zelfs via kartel-afspraken nóg hoger te maken...toch?
jefcooper
John JansensIk vermoed dan dat die marktvormen verwerkt zijn in 'De werking van een volkshuishouding'.
Daarin wordt uitgelegd dat alleen bij volledige mededinging prijzen laag zullen zijn.
5500 of zo boeken, heeft hij die allemaal gelezen ?
In ruim tien jaar kwam ik niet verder dan een nul minder.
Ter ere van mijzelf, vrijwel alles niet in het nederlands, en misschien drie romans daaronder.
John Jansens
jefcooperMaar ik denk dat zij beiden de meeste gelezen hebben.
Ik heb - mede dankzij een cursus snellezen- zeker 3-4000 van hun boeken gelezen,en véle jaargangen van ca1965-1975 selectief gelezen.
Ik heb zelf nu ca 1200 boeken.
Ook heb ik geen moeite met E,Fr&DE boeken etc.
jefcooper
John JansensJohn Jansens
John Jansenshttp://www.worldcat.org/search?q=se%3A%22Capita+selecta+der+economie%22&fq=&dblist=638&start=11&qt=next_page
jefcooper
AntonMisschien omdat ze niet anders kunnen.
Lees eens wat over wat multinationals in Z Amerika uitvraten, en nog uitvreten.
Er zijn nauwe banden tussen VS multinationals en b.v. de CIA en de VS diplomatieke dienst.
Toen van Aartsen als minister van buitenlandse zaken eens iets zei over een pauze in het bombarderen van Belgrado vloog Wesley Clark meteen van Brussel naar Den Haag, Ypenburg was er nog, om hem tot de orde te roepen.
Anton
jefcooperMaar als dat zo zou zijn, waarom is er in de afgelopen decennia dan nooit een oud-politicus naar buiten gekomen met verhalen hierover?
Een wellicht wel veel simpeler verklaring is dat we met z'n allen, o.a. door de sprookjes die we als kiezers hebben voorgeschoteld gekregen over hoe de economie zou werken (het vrije markt model), zijn gaan geloven dat het korte termijn beleid van die politici (o.a. afbraak van werknemersrechten, zelfregulering door bedrijven, door fusies alsmaar groter en machtiger groeiende bedrijven) ook echt in ons aller voordeel werken.
Het is dan win-win voor die politici (die zelf wellicht ook in die sprookjes geloven): de kiezers zijn voor de korte termijn tevreden gesteld en hun (toekomstige) broodheren zijn ook nog eens heel tevreden.
jefcooper
AntonWaarom wij die uitspraken hier niet hebben, wel, ik denk dat onze politici niet graag toegeven, ook na pensioen dat ze weinig in de melk te brokkelen hadden, en hun collega's die nog aan de 'macht' zijn niet in verlegenheid willen brengen.
Dit soort uitspraken, zouden ze gedaan worden, zijn revolutionair, in letterlijke zin.
Kohl was tegen de euro, naar verluidt, maar houdt ook nu nog z'n mond.
Schmidt was ook tegen, maar hield z'n mond.
Ludovikaa
MvdBJohn
Ook koloniale bezettingen zijn niet meer nodig om anderen voor ons te laten werken. We hoeven alleen maar elkaars belastingopbrengst naar binnen te lepelen.
"
En zo kan het ook:
http://thisisafrica.me/france-loots-former-colonies
inleiding-in-de-economie
JohnRepelsteeltje
Als Westerse overheden eens flink in gaan krimpen, zal er ook een stuk minder belastingontweken worden.
"En daar schijnt iets vreemds mee aan de hand te zijn. De G20 lijkt zich niet te realiseren dat zij in deze oorlog als kanonnenvlees op de troepen vooruit loopt. Althans, dat lijkt de strekking van het rapport Still Broken dat vorige week door Tax Justice Nederland en Oxfam Novib is uitgebracht. In dit rapport wordt met cijfers onderbouwd dat het met name de G20-landen zijn die schade ondervinden van agressieve belastingplanning, waardoor multinationals schaamteloos een steeds grotere hap weten te nemen uit de overheidsinkomsten."
Als multinationals een steeds grotere hap nemen uit de overheidsinkomsten, kan er van belastingontwijking geen sprake zijn. Kwestie van elementaire logica.
pieter
RepelsteeltjeHet mkb is hier de banenmotor en betaalt gewoon netjes vennootschapsbelasting, dat zouden multinationals ook moeten, anders dan gaan ze maar ergens anders aasgieren. Die paar administratieve baantjes van postbus firma's kunnen we missen als kiespijn.
Repelsteeltje
pieterHuh? Hoe?
"Multinationals plukken de vruchten van investeringen van de overheid in wegen, onderwijs etc en vervolgens doen ze niets terug om dat in stand te houden. "
De overheid biedt die diensten niet op vrijwillige basis aan, want niet via de vrije markt. Ik snap het wederkerigheidsbeginsel, maar moreel gezien gaat dat bij overheidsdiensten niet op. Overigens doen multinationals wel veel voor de samenleving in den brede: ze verkopen producten waar behoefte aan is, scheppen banen en maken pensioenen mogelijk.
"Het mkb is hier de banenmotor"
Volgens mij zijn innovatieve bedrijven de banenmotoren en multinationals hebben vaak grote R&D-afdelingen.
"en betaalt gewoon netjes vennootschapsbelasting, dat zouden multinationals ook moeten dan anders dan gaan ze maar ergens anders aasgieren."
Multinationals betalen toch ook netjes hun belasting? Ze worden zelden veroordeeld voor belastingontduiking en je kunt alleen belasting ontwijken als je belasting te betalen hebt.
"Die paar administratieve baantjes van postbus firma's kunnen we missen als kiespijn."
Niet mee eens. Ik denk dat veel dure Amsterdamse winkels het moeilijk zouden krijgen zonder de veelverdieners aan de Zuidas.
pieter
RepelsteeltjeMultinationals mogen ook zelf wegen aanleggen en personeel opleiden, dus waarom doen ze dat dan niet? Omdat ze goedkoper gebruik kunnen maken van wat de overheid al voor ze heeft geleverd.
Innovatieve bedrijven zijn inderdaad banenmotoren, maar van wat ik heb gelezen komt dat met name van het mkb.
Belastingontduiking is voor mij hetzelfde als belastingontwijking of andere woorden of constructies waardoor ze minder belasting betalen, dan reguliere bedrijven.
Die paar dure Amsterdamse winkels redden we het ook wel zonder.
Er is geen overschot aan juristen, fiscalisten of andere veelverdieners aan de zuidas volgens mij, dus als multinationals vertrekken dan kunnen ze voor andere bedrijven aan het werk.
Repelsteeltje
pieter"Multinationals mogen ook zelf wegen aanleggen en personeel opleiden, dus waarom doen ze dat dan niet? Omdat ze goedkoper gebruik kunnen maken van wat de overheid al voor ze heeft geleverd."
En?
"Innovatieve bedrijven zijn inderdaad banenmotoren, maar van wat ik heb gelezen komt dat met name van het mkb."
Ik weet dat ook niet precies. De stelling 'MKB is banenmotor'wordt mij er iets te makkelijk bijgehaald in dit soort debatten.
"Belastingontduiking is voor mij hetzelfde als belastingontwijking of andere woorden of constructies waardoor ze minder belasting betalen, dan reguliere bedrijven."
Je vindt dus dat iedereen die zijn hypotheekrente aftrekt een belastingontduiker is?
"Die paar dure Amsterdamse winkels redden we het ook wel zonder."
Dat is natuurlijk niet het enige. Belastingadvocaten en - fiscalisten verdienen veel geld en besteden dat niet alleen in leuke boetiekjes.
Sanne
RepelsteeltjeAls we doen wat u wilt moeten we zelfs gaan betalen om naar het strand of bos te gaan, alles in handen van private bloedzuigers.
Nog steeds wil meer dan de helft van Nederland belasting betalen om iedereen een deel van de koek te geven, veel multinationals willen hier niet aan meewerken.
U stellingen gaan ons terug in de middeleeuwen brengen waar stamhoofden alle rijkdommen voor zichzelf hielden en de rest slaafs deed wat er moest gebeuren.
Multinationals maken gebruik van de voorzieningen die door de belastingbetaler opgehoest worden dus behoren zij daar gewoon hun bijdrage aan te leveren. Dat lijkt mij gewoon zeer duidelijk en helder en ik ben er van overtuigd dat bijna iedereen het hier mee eens is.
U beweert dat belasting roof is, hier in Spanje is een groot deel van het wegennet bijvoorbeeld in private handen, en een stuk duurder dan de wegenbelasting die in Nederland betaald wordt, als multinationals zelf de voorziening gaan maken betaald de burger voor alles een veel hoger bedrag.
Ik zie uw reaktie ook al, dat gebeurt met belasting ook maar in tegenstelling tot privaten hoeft de regering geen winst te maken op publieke voorzieningen dus zal het ALTIJD goedkoper zijn voor de normale burger, pure logica.
Ik zie uw antwoord alweer tegemoet, om er snel korte metten mee te maken. Dat is niet zo moeilijk met u vanwege alle onzin die u uitkraamt.
Joost Vsser
SanneHet lijkt wel de EU die u beschrijft.
Sanne
Joost VsserRepelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneJohn Jansens
RepelsteeltjeDat verklaard iig wél waarom je een gesjeesde juri-student bent...toch?
Sanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeAls u niet tegen discuseren kunt en alleen maar met mensen wil praten die het met u eens zijn dus uw standpunten niet makkelijk onderuit halen kunt u beter naar een andere website vertrekken.
Ik zit er over te denken om te gaan betalen voor deze website, de vraag zal dan wel zijn om u eerst te verwijderen.
Repelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeMijn bokshandschoenen zijn al uit de kast gehaald.
Repelsteeltje
SanneFTM, graag optreden tegen Sanne. Ik kan jullie de bewijzen voor zijn gelieg overleggen.
Sanne
Repelsteeltjedocki
Repelsteeltjeoverheidsdiensten niet op. </i>
Als je de grote lijn beschouwt treedt de overheid bij infrastructuur- en onderwijsvoorzieningen (en veiligheid, en watermanagement, etc.) gewoon op als vertegenwoordiger van de samenleving. De entiteit overheid is zelf geen partij, de wederkerigheid (of het gebrek daaraan) zit 'n in de relatie tussen belastingbetalende (rechts)personen en belastingontwijkende (rechts)personen.
De belastingbetalende (rechts)personen betalen de wegen en het onderwijs, niet de entiteit overheid. De belastingontwijkende (rechts)personen die van die infra wel gebruik maken, parasiteren dus op de wel-betalers. De overheid staat daar volledig buiten.
.
<i>Overigens doen multinationals wel veel voor
de samenleving in den brede: ze verkopen producten waar behoefte aan is,
scheppen banen en maken pensioenen mogelijk.</i>
Mwah. Ze <i>creëren </i>vooral een behoefte, en verkopen vervolgens producten waar voordien geen behoefte aan was.
Wat verkocht wordt is vaak niet waar daadwerkelijk behoefte aan is (zouden mensen echt dood gaan wanneer ze niet konden kiezen tussen 30 soorten brood, wanneer ze geen smartphone zouden hebben, wanneer Facebook niet zou bestaan, wanneer ze geen <i>gekleurde </i>paperclips zouden kunnen gebruiken, wanneer ze geen Senseo apparaat zouden hebben?), wat verkocht wordt is een ervaring van bevrediging.
.
<i>Ik denk dat veel dure Amsterdamse winkels het moeilijk zouden krijgen zonder de veelverdieners aan de Zuidas.</i>
Even afgezien van de vraag wat die bontjas- en parfumverkopers daadwerkelijk toevoegen aan het welbevinden van de maatschappij: het lijkt mij dat de afweging tussen enerzijds behoud van 100 banen bij ondernemingen die on-wezenlijke producten verkopen dankzij de inkomsten van facilitatoren van belastingontwijking, en anderzijds onderwijs en gezondheidszorg die 100.000 mensen in de derde wereld wél zouden kunnen krijgen wanneer aldaar meer belasti
Repelsteeltje
dockiLaten we het niet te juridisch gaan maken. De overheid heeft het geld onder dwang afgenomen van belastingplichtigen, dat was mijn (wellicht onduidelijk geformuleerde) punt.
Natuurlijk proberen bedrijven hun producten zo goed mogelijk te marketen, en mensen nemen hun producten vrijwillig af. Dus daarmee vervullen ze zeker een maatschappelijk nuttige functie. Het is grappig dat je het smartphonevoorbeeld noemt. Daarmee heb je voor een paar tientjes per maandeen supercomputer van twintig jaar geleden in je broekzak.
Het is niet zo dat als belastingontwijking stopt, dat derdewereldlanden dan ineens hun ziekenzorg en onderwijs op orde hebben. Je lijkt als zovelen te denken dat de armoe en rampspoed in de derde wereld de schuld is van het westen. Dat denk ik niet. De meeste derdewereldlanden hebben er eigenhandig een potje van gemaakt.
docki
Repelsteeltje- Dat ik een supercomputer in mijn zak heb is op zichzelf geen intrinsiek voordeel. Kijkend naar mijn eigen gebruik kan ik prima zonder. Het is omdát ik 'm heb dat ik er email op lees, een routeplanner op heb, etc. Ik zou prima zonder kunnen (tot op heden zelfs ook zonder mobiele telefoon). Het is m.i. een typisch voorbeeld van het bevredigen van een gecreëerde, voorheen niet bestaande behoefte. Niemand ging tot 1990 dood omdat hij mobiel niet bereikbaar was (en in mijn beeld leefden velen een stuk gebalanceerder en sociaal interactiever).
- mbt de puinhoop in 3e wereldlanden: het is een combinatie van zelf er een potje van maken en onvoldoende kennis / middelen hebben om aan die puinhoop een einde te maken (daartoe overigens geprikkeld door 'ons' gestelde koloniale voorbeelden van uitbuiting). Dat ze er zelf een potje van maken is m.i. echter onvoldoende wezenlijke reden om die landen inkomsten uit belasting te onthouden. Bovendien: als je een voorstander bent van wederkerigheid begrijp ik niet hoe je er tegen kan zijn dat ondernemingen die profiteren van (grondstoffen uit) de 3e wereld die 3e wereld laten profiteren van de door die ondernemingen gemaakte winst.
Joost Vsser
dockiHet is leuk dat u dit voorbeeld noemt. In de hele wereld neemt men stande pede het mobieltje op als het over gaat, iets wat zo belangrijk is dat het niet kan wachten om beantwoord te worden. Iedere oproep lijkt wel een triljoenentransactie waar direct op gereageerd dient te worden.
Zoals vandaag. Ik rijd op een tweebaansweg achter een fietser, want tegenligger. Onverwachts gaat de fietser vol op zijn remmen staan, steekt zijn been uit naar rechts voor zijn stabiliteit. Blokkeert daarmee de hele weg en ik kan enkel nog maar vol op mijn remmen gaan staan. Hij haalt een mobieltje uit zijn zak. Een achterligger ziet het te laat en ramt mij. Na een halve minuut heeft hij het gesprek (met zijn moeder dat het eten klaar staat?) afgerond en fietst vrolijk verder. En ik moet met een huilende moeder met twee kinderen en een hulpeloze onverzekerde vader de schade gaan regelen, die ie nooit kan betalen.
Repelsteeltje
docki2. Oneens. Het kan je productiever en blijer maken op een manier die nog niet zo lang geleden alleen voor de top een procent van deze wereld weggelegd was.
3. Mensen in de derde wereld zijn niet dom. Ze hebben zelf genoeg kennis en middelen om een einde aan de ellende te maken. Dat ze dat niet doen is hun eigen keuze. Westerse landen spelen daar niet altijd een even chique rol in. Jij noemt het koloniale verleden, ik noem handelsbelemmeringen en ontwikkelingshulp.
3. Het wordt semantisch, maar hoezo wordt ontwikkelingslanden inkomsten uit belasting onthouden? Zo kun je alle aftrekpostenposten wel betitelen als inkomstenonthouding.
3. Ik ben daar helemaal niet tegen, en het klopt ook niet. Bijvoorbeeld voor grondstoffenconcessies wordt door bedrijven als Shell gewoon betaald. Bovendien scheppen ze banen.
docki
Repelsteeltjeer bestaat geen wederkerigheidsprincipe tussen belastingbetalers / -ontwijkers enerzijds en overheid anderzijds als het gaat om gebruik van collectief gefinancierde voorzieningen. De overheid is daarbij geen partij (niet de overheid betaal voor jouw zakelijke rioleringsaansluiting, maar je buren; de overheid biedt slechts (gedwongen) diensten als tussenpersoon). En iets dat niet bestaat kan ook niet vervallen. ;-)
De wederkerigheid bestaat alleen tussen betalers en gebruikers van voorzieningen onderling. De overheid is binnen die relatie geen partij, de wijze waarop de overheid werkt is dus in het geheel niet relevant voor de onderlinge relatie tussen betalers en gebruikers.
Hooguit kan je als betaler de overheid verwijten dat ze niet efficiënt werkt met de door de betalers opgebrachte middelen (en eens in de vier jaar aktie ondernemen), maar eventuele verwijten richting de overheid hebben geen invloed op de mate waarin jouw buren hebben betaald aan jouw riolering (en jij aan die van je buren).
ad 2:
je stelling was dat ondernemingen producten maken waar mensen behoefte aan <i>hebben</i>.
Mijn stelling is dat ondernemingen vaak eerst een tot dan toe nog niet bestaande behoefte <i>creëren </i>en vervolgens de bevrediging daarvan verkopen.
Zonder die voorafgaande behoeftecreatie zou het product of de dienst niet nodig zijn, zouden afnemers er geen behoefte aan <i>hebben</i>.
Dat laat onverlet dat die producten of diensten erg nuttig kunnen zijn, maar het is niet zo dat we niet zonder zouden kunnen.
Er is in mijn beleving verschil tussen de wezenlijke waarde van een product en het gemak van een product. Telefoons aan een draadje bijvoorbeeld waren producten (technieken) die een wezenlijke waarde toevoegden. Mobiele telefoons zijn slechts comfort producten die zelden werkelijk onmisbaar zijn, ze voorzien voornamelijk in een (door belanghebbenden) gecreëerde behoefte.
Stellen dat ondernemingen voorzien in een bestaande behoefte en daarom een nuttige rol ver
Joost Vsser
dockidocki
Joost VsserJoost Vsser
dockiOne comment only
docki// = quote
//Iets dat niet bestaat kan ook niet vervallen.//
//Hooguit kan je als betaler de overheid verwijten dat ze niet efficiënt werkt met de door de betalers opgebrachte middelen (en eens in de vier jaar aktie ondernemenondernemen//
Iets dat niet bestaat kun je ook niets verwijten.
Je kunt je buren verwijten, dat ze jou dwingen te betalen, aan iets wat zij eisen, en de inefficiëntie.
Je buren kunnen jouw verwijten, dat jij hun dwingt te betalen, aan iets wat jij eist.
Maar de overheid kun je niets verwijten, hij, zij of het bied alleen de "mogelijkheid" om van DE dienst gebruik te maken.
//De overheid is binnen die relatie geen partij, de wijze waarop de overheid werkt is dus in het geheel niet relevant voor de onderlinge relatie tussen betalers en gebruikers.//
De overheid is binnen die relatie wel degelijk een partij, en zeer relevant, de overheid zorgt er voor dat iedereen betaald en gehoorzaamd aan degene die gewonnen heeft één keer in de vier jaar.
De overheid is het wapen wat jij of je buren gebruiken om betaling en gehoorzaamheid af te dwingen, voor jou en/of je buren. Dat is dus DE belangrijkste dienst van de overheid. De rest is bijzaak.
En eens in de vier jaar wordt bepaald wie het wapen vasthoud om zijn buur te dwingen.
Een heel eerlijk proces. De overheid valt niets te verwijten, dat het iedereen moet dwingen.
De mensen in de overheid doen gewoon wat er van de overheid gevraagd wordt.
Dus de overheid is niets en doet niets, valt dientengevolge niets te verwijten, het is totaal onschuldig, en bovendien een concept.
Vond hem wel lollig
Repelsteeltje
docki2) Eens met eerste alinea. Tweede alinea, telefoonvoorbeeld: volledig mee oneens. Voorbeelden: de ambulancemedewerker die met het ziekenhuis kan bellen, Hans Smolders die tijdens zijn achtervolging van Volkert van der Graaf de politie belt, Docki die nippend van zijn vakantiecocktail aan de rand van het zwembad kan bellen met zijn advocatenkantoor in NL, de derdewereldboer die realtime de grondstofprijzen in de gaten houdt. Realiseer je je trouwens dat heel veel apparaten die de wereld veranderd hebben aanvankelijk werden gezien als overbodige hebbedingetjes voor rijke mensen.
"I think there is a world market for maybe five computers," - Thomas Watson, 1943. Hij leidde IBM toen 29 jaar.
Derde alinea: eens, met de aantekening dat ook overheden mensen met een hoop crap opzadelen. Logisch ook, als je zaken doet via onteigening en gedwongen winkelnering.
3) Redelijke stelling, maar niemand kan die compensatie precies berekenen. En eigenlijk is het Shell ook niet aan te rekenen dat corrupte derdewereldregimes de oliepoen voor zichzelf houden.
Joost Vsser
dockiEn toch blijf ik problemen hebben met bijvoorbeeld de Zuidas. 'Wij zijn moeilijk bereikbaar, wij kunnen daardoor moeilijk groeien, overheid bedenk een plan'. Het plan is er voor 2 miljard. Ik, als belastingbetaler betaal daar aan mee om goedgevulde advocaten, accountants nog dikker te laten worden. Als je als bedrijvencomplex een probleem hebt, dan los je dat zelf op. De Zuidasklagers kijken over het algemeen neer op mensen die afhankelijk van de overheid zijn. Nu doen ze hetzelfde. Zorg zelf voor de financiering gezamenlijk met de overheid en trek ook de portemonneau. Als ik een hotel bouw in een tropisch bos en er is alleen een zandpad daar naar toe, dan is er maar een die gaat asfalteren en dat ben ik. En zo hoort het ook.
docki
Joost Vsser(Maar dat is een andere reden dan 'die dikbetaalde accountants regelen het maar op eigen kosten'.)
docki
Joost VsserWanneer de overheid zorgt voor de infrastructuur in achterstandswijken, moet ze dat ook doen voor advocatenkantorenparken. Of voor geen van beide natuurlijk.
De rechtsstaat geldt voor beide groepen, beide kunnen in gelijke mate aanspraak maken op de invulling van bij wet aan de overheid opgedragen taken. Ook als dat tegen het gevoel in gaat.
Joost Vsser
RepelsteeltjeBrievenbusrechtspersonen scheppen enkel banen voor advocaten en accountants. Dus het effect op de totale economie is gering. Echter de nadelen van het landen om bij elkaar besltinginkomsten weg te trekken, die uiteindelijk in belastingparadijzen terecht komen is enorm, in de zin dat BTW?IB hoger zijn dan noodzakelijk.
'Multinationals betalen toch ook netjes hun belasting?' Ja, dat doen ze ook en dat is het probleem. Het is ook een moreel probleem. Ergens klopt er iets niet als je secretaresse meer belasting betaalt dan jij als eigenaar van een onderneming.
'Ik denk dat veel dure Amsterdamse winkels het moeilijk zouden krijgen zonder de veelverdieners aan de Zuidas.' Uit deze opmerking maak ik uit dat u het indirect subsidieren van een aantal winkels uit de belastingpot wel correct vindt. Immers, wegtrekken van andersland belasting, welke uiteindelijk wegvloeit naar een belastingparadijs, heeft als neveneffect dat uit het eigen land belastingafdrachten ook vertrekken naar het buitenland. Het is collectieve wereldwijde verplaatsing van rechtspersonenbelastingafdracht naar persoonlijkebelastingafdracht.
Oorspronkelijk waren de internationale belastingverdragen bedoeld ter voorkoming van dubbele belasting. Met de globalisering zijn er vele jurisdicties bijgekomen waar geen tot weinig belasting geheven wordt en met de moderne technologie is het handig gebruik hiervan te maken. In Engeland was het heel gewoon om als MKB via de kanaaleinden te werken. Ik spreek over een ver verleden. In Nederland niet. Toen wij meer met Engeland zaken gingen doen, leerden wij dat ook. En daarna heeft het een vogelvlucht genomen.
Repelsteeltje
Joost VsserJe gaat niet in op mijn punt. En je punt over te hoge belastingen: geloof je echt dat belastingen lager worden als er niet meer ontweken wordt? De overheid is een rupsje nooitgenoeg. Bovendien, als er geen belastingontwijkingsmogelijkheden zijn leven we in een dictatuur, want overheid met absolute macht. Dat realiseren de tegenstanders van belastingontwijking zich niet en daarom herhaal ik: hoe meer ontwijking hoe beter.
"Ja, dat doen ze ook en dat is het probleem. Het is ook een moreel probleem. Ergens klopt er iets niet als je secretaresse meer belasting betaalt dan jij als eigenaar van een onderneming."
Ik vind dat ook lullig voor die secretaresse. Oplossing: overheid zo ver inkrimpen dat de tarieven ver kunnen dalen. Dat is pas moreel. Remember, de overheid parasiteert op ondernemers en komt aan haar inkomsten door middel van onteigening.
"Uit deze opmerking maak ik uit dat u het indirect subsidieren van een aantal winkels uit de belastingpot wel correct vindt."
Ik heb slechts willen aangeven dat de doorgaans goedbetaalde belastingadviseurs veel uitgeven en op die manier de economie ondersteunen.
Hank.Rearden
RepelsteeltjeRepelsteeltje
Hank.ReardenHank.Rearden
RepelsteeltjeJoost Vsser
RepelsteeltjeBlijkbaar werkt dat toch niet, want alle overheden hebben een groter deel van de koek nodig. Het is het verschuiven van rechtspersonenbelasting naar inkomstenbelasting, waarbij de rijken zat mogelijkheden hebben om ook de laatste te minimaliseren.
Repelsteeltje
Joost VsserJoost Vsser
RepelsteeltjeDrNomad
RepelsteeltjeEigenlijk is het heel simpel met socialisten. Zij willen geld stelen en uitdelen, ongeacht de consequenties. Sprinkhanen. En je kunt de consequenties aan een socialist duidelijk maken, maar dat levert alleen iets op als die consequenties hun geliefden raken.
Door de crisis is de overheid én minder gaan uitgeven, én hogere belastingen gaan heffen. Vooral dat eerste heeft banen gekost. En men is op zoek naar geld om het luilekker-leventje van het publieke domein in stand te houden. Ik denk niet dat dit gaat lukken. Ik zie signalen van kleinere overheid, niet als wens, maar noodzaak.
De wegen, dijken, Politie en Defensie zijn al vier keer betaald. En toch willen de sprinkhanen nog meer geld stelen. Want als je meer kunt stelen van de multinationals, kun je ook meer stelen van de eigen bevolking.
Vwb. het wegjagen van multinationals. Als het lukt worden sommige studies niet meer interessant, want geen werk. In Brazilië heeft men een tekort aan gekwalificeerd personeel dat groei beperkt, en het opklimmen uit de recessie belemmerd. Dat is een consequentie voor het aanpakken van multinationals.
Daar geven roofsocialisten niks om, als er maar gratis geld naar hun vriendjes gaat. Pas als het land in brand steekt duiken ze onder, en mag een ander het oplossen.
Socialisme is de ideologie van criminelen. En anders wat Winston Churchill zei:
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/w/winstonchu164131.html
Ludovikaa
Politiek dient veelal de rijken, tot de mensen echt massaal ho roepen.
Jan Willem de Hoop
LudovikaaEn het kan in veel landen plaatsvinden met legitimatie van democratie, waar dus zeker 50% voor is, terwijl de groep die benadeeld wordt groter en groter dan 50% is of aan het worden is. Dat kan volgens mij alleen door veel desinformatie te produceren. Zorgen voor versplintering, zodat weinig mensen totaalplaatje en ontwikkleing zien.
"Als iets langdurig het geval is, dan is het waarschijnlijk de bedoeling." Blijft een prachtige treffende beschouwing voor in deze context iets zorgelijks.
Maar we doen als consument bedoeld / onbedoeld mee door meer en meer te kopen / te winkelen, bij bedrijven waar we liever niet zouden willen werken. Meer en meer het onderste uit de consumenten kan, om als werknemer de deksel op de neus te krijgen.
John Jansens
Jan Willem de HoopDit lijkt me een typisch neo-liberaal gedachtengoed,gericht op de "elite",oftewel de vermogenden,groot-(óók in de marktbreedte!)aandeelhouders, die hun kapitaal zien groeien en groeien...
(én de typische neodebiele liberalen -hier vertegenwoordigt door repelsteeltje/docki- die in de toekomst óóit tot de "rijken" hopen te gaan horen...)
De Nederlandse op de beurs genoteerde productiebedrijven moeten hun aandeelhouderswaarde uit de export halen, en worden daarom gefacilteerd (op kosten van álle belastingbetalers!) middels grátis export-verzekeringen die al méér dan 700 miljard omvatten.
Hoeveel deze staats-verzekering moet uitkeren omdat geleverde goederen niet betaald zijn is (mij) onbekend...
Teken aan de wand is wellicht dat ex-politieman en ex-malafide bankier Scheringa goud zag in de handel in deze polissen,om de (gefleste?) bedrijven tegen een winstmarge de tijdrovende afhandeling en inning uit handen te nemen...
Wellicht zag hij óók mogelijkheden om via schimmige transacties met verre buitenlandse bestemmingen (en (dáár) lokale plof-BV's etc?) flink wat uit dat miljardenfonds te "trekken"?
De "gewone burgers" oftewel de kiezers zijn volledig zonder betekenis in het neo-liberale beleid.
Die zijn eenvoudig met moderne marketingtechnieken (óveral 130km/uur!),desinformatie (staatsomroepen en RTL-spindokters) en wat loze verkiezingsbeloften met een kluitje in het riet te sturen.
En zo kunnen we hier nog wel een stief kwartiertje doorgaan...toch?
Jan Willem de Hoop
John Jansens99% procent van de mensen wordt voorgehouden dat ze allemaal tot de 1% rijken kunnen behoren. Individueel klopt het, maar natuurlijk niet gezamenlijk. We kunnen niet met 100% tot de 1% rijksten behoren.
docki
John Jansens[...] docki- die in de toekomst óóit tot de "rijken" hopen te
gaan horen..."</i>
John, je bent een achterlijke aap die kennelijk nogal vast zit in zijn eigen autistische wereldbeeld.
Léés je weleens wat ik post, of heb je daar geen tijd voor tijdens je weekendverlof? Gaan meteen de oogkleppen op bij iedere kans om je zure zaad over het internet te spuien?
Nog één keer: áls ik als PvdD stemmer al waardering heb voor liberale principes dan zijn dat de principes van (o.a.) Cort vd Linden en Bentham/Mill (o.a. het utilitarisme, een concept dat voor jouw beperkte denkraam vermoedelijk te hoog gegrepen is): progressieve vermogensbelasting en hoge erfbelasting.
De idee dat ik het neoliberalisme zou aanhangen bestaat slechts in de schimmige krochten van jouw onderontwikkelde brein, het idee dat het mijn ambitie is om tot de "rijken" te gaan behoren evenzeer (waarbij ik aanneem dat 'rijk' binnen jouw materialistische wereldbeeld vooral betekent 'over veel vermogen beschikken').
Waar ik wel een sterk voorstander van ben is om nietsnutten en uitzuigers als jij en je vriendje Volkert met de knoet te dwingen een zinvolle bijdrage te leveren aan de samenleving.
Kennelijk dwingt je eigen maatschappelijke incompetentie je tot verdedigende akties zoals hierboven benoemd, maar de oorzaak daarvoor moet je dan vooral bij jezelf zoeken.
John Jansens
dockiIk moet je letterkwakjes niet...helder?
Repelsteeltje
John JansensYogibeer
dockiEricSmit
Yogibeerdocki
Yogibeer"<i>Ik vergelijk een fundamentalistisch perspectief op de vrije (uiting van) gedachten (volgens Ian is die vrijheid een onzinnige mening die nergens op slaat) met de perspectieven die ISIS erop na houdt.
[...]
Als ISIS succes heeft is dat niet vanwege bloedvergieten, maar vanwege bekrompen types die voor een beetje schijnveiligheid bereid zijn het enige dat echt relevant is (nl. vrijheid) op te offeren. Roosevelt zei er zinnige
dingen over, Franklin nog zinniger.</i>"
En ja, binnen die context is iemand die de het grondrecht van de vrije (uiting van) gedachten, karakteriseert als een onzinnige mening die nergens op slaat, mijns inziens geschikt als kandidaat voor het presidentschap van ISIS.
Yogibeer
dockiHeb je wel enig gevoel voor verhoudingen en "Anstand"?
Repelsteeltje
YogibeerWeer een voorbeeld van je onjuiste zelfbeeld.
Repelsteeltje
YogibeerDat niet, wel is er iemand die een andere reageerder, een stokoude man die geen vlieg kwaad doet, graag de cel in wil gooien wegens afwijkende meningen.
Datzelfde iemand deelt naar gerieven stoten onder de gordel uit, maar gaat als hij met kale feiten geconfronteerd wordt, mekkeren om moderatie. Hij draait, verdraait, scheldt, liegt en insinueert. Eerder schreef hij dat zijn gemoedsrust bewaard blijft. Ook dat is een leugen, aangezien hij trots noch eer heeft.
Yogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
YogibeerJe beweerde zonet de volgende vragen tot vervelens toe beantwoord te hebben:
-2) Heb je hier zelf ooit aan Jean gemeld dat je in het Nederlandse
accountantsregister staat?
-1) Ben je geboren op 8 oktober 1944?
0) Is jouw volledige naam Franciscus Marinus Maria Henraat?
1) Was Che Guevara een romantische vrijheidsstrijder?
2) Wie heeft David Irving bedrogen op basis van zijn mening?
3) Daalt de staatsschuld als die als percentage van het BBP kleiner wordt?
Graag link daarvan.
Of is dit ook weer een leugen, net zoals je bewering dat je al lang geleden je tweets afgeschermd hebt?
jefcooper
RepelsteeltjeLuizen zijn dè oorzaak van typhus.
Dat zelfs een joodse Britse wetenschapper die bij de RAF werkte, in WWII, dat openlijk zegt, dat zegt Henraat niets.
Wim Kayzer, ‘Een Schitterend Ongeluk, Wim Kayzer ontmoet Oliver Sacks, Stephen Jay Gould, Stephen Toulmin, Daniel C. Dennett, Rupert Sheldrake en Freeman Dyson’, 1993 Amsterdam
Stephen Jay Gould, bl 174.
Zijn uitspraak betreft Bergen Belsen, van Auschwitz zegt hij niet te weten.
Yogibeer
jefcooperjefcooper
YogibeerHelaas voor jou schrijven Burg, Rassinier en Kogon vrijwel hetzelfde, over drie verschillende kampen.
Rassinier beschrijft het zwembad en de bioscoop van Dora, en dat daar ook vrijwillige arbeiders woonden.
Burg beschrijft het joodse restaurant in het joodse kamp bij Brest Litovsk, aan de oostkant van de Bug.
Burg had daar een eigen huis.
Zie verder:
Arthur R. Butz, ´The hoax of the twentieth century, The case against the presumed extermination of European Jewry’, Costa Mesa CA, 1977, 1989.
Het boek stond op mijn lijst van veertig jodenvervolgingsboeken, die ik hier al eens plaatste.
Yogibeer
jefcooperjefcooper
YogibeerRaul Hilberg, ‘The destruction of the European Jews’, student edition, Teaneck, 1985 is één van de twee 'standaard' werken over de holocaust.
Terwijl Butz begint met een beschrijving van Auschwitz als een groot industrieel centrum, waar uit kolen en water olie, benzine en rubber werd gemaakt, kom je bij Hilberg dat pas op bl 300 of zo tegen.
Vanwege de vele riviertjes was er een heel hoog peil van het grondwater, daar grote kuilen graven voor verbranding van wat dan ook was dus fysiek onmogelijk.
Auschwitz was niet één kamp, maar vele.
Datgene wat nu als Auschwitz bekend staat was Birkenau.
Degenen die te oud of te ziek waren om te werken werden naar dat kamp gestuurd.
Daar stierven de mensen, dus crematoria daar.
De gaskamers daar waren m.i. voor ontluizing van kleren, waren dus bedoeld om mensen in leven te houden.
Neufeld and Berenbaum, editors ‘The bombing of Auschwitz’, 2000, New York heeft als bijlage een copie van een vergadering van de Jewish Agency in Jerusalem, Ben Gurion voorzitter, VS consul aanwezig.
Het ging er over of Auschwitz, de kampen, gebombardeerd moesten worden.
Dat kon vanaf eind 1944 vanuit N Italië.
Men was daartegen: 'er konden joden gedood worden'.
Trek zelf je conclusie.
Het bovenstaande zal bij jou wel niets uithalen, onderzoek van de universiteit van Iowa wees uit dat wanneer een geloof geconfronteerd wordt met feiten in strijd met dat geloof, het geloof verhardt.
Het restje geloofwaardigheid wat je hier misschien nog hebt zou in stand kunnen blijven als je beledigingen achterwege liet.
Yogibeer
jefcooperJohn Jansens
jefcooperJammer dat je familiaal voorgeprogrammeerd bent...
En evenmin duits video/film materiaal gezien...
De duitse zender Phoenix zend al járen (vooral s'nachts: die heb ik jaren opgenomen en teruggekeken!) duitse geschiedenis-docu's uit.(sinds de val van de muur óók over de russische bezetting en de DDR-repressies)
jefcooper
John JansensWaar je veronderstelling van familiaal voorgeprogrammeerd vandaan komt, en wat je daar mee bedoelt, geen idee.
In zoverre voorgeprogrammeerd dat wij nieuwsgierig en kritisch zijn.
En inderdaad, ik erger me vreselijk aan alle WWII onzin die via tv, boeken, en kranten artikelen, over ons wordt uitgestrooid.
Het is ook zinloos daar tegenin te gaan, zelfs de weduwe van Von Stauffenberg gaf haar strijd met de historici, die meenden te weten wat haar was overkomen, op.
Heb wel eens geprobeerd een journalist die de Oradour propaganda had overgeschreven, op andere gedachten te brengen, zinloos.
Met 'echte' (mainstream) historici is het nog erger.
Eéntje meende mijn e mail account te moeten laten afsluiten, zo is de vrijheid van meningsuiting in het westen.
Je ziet dat ook aan mensen als Irving, Finkelstein, Beard, Schulze Rhonoff, Hoggan, Bavendamm, Faurisson, Rassinier, Leuchter.
Konstanze von Schulthess, ´Nina Schenk Gräfin von Stauffenberg, Ein Porträt’, München 2009
Vincent Reynouard, ‘Die Wahrheit über Oradour, Rekonstruktion und Forschungsbericht eines Franzosen, Was geschah am 10. Juni 1944 wirklich ?’, Stegen am Ammersee, 2005 (Le Massacre d’Oradour, Antwerpen 1997)
Yogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
Yogibeerdocki
Yogibeerdocki
YogibeerYogibeer
dockiRepelsteeltje
YogibeerJe zegt een taalpurist te zijn, mag ik daarom aan je vragen wat de volgende woorden betekenen?
Geweten
Eer
Trots
Yogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
YogibeerRepelsteeltje
dockiOverigens ben ik wel benieuwd naar de reacties van Henraat in die bewuste draad. Hij zegt niets te verbergen te hebben en doet alsof ie denkt dat na het 'opheffen' van zijn account de reacties zijn blijven staan.
Plaats eens wat pareltjes?
docki
Repelsteeltje"<i>Zoals jij je hierboven persoonlijk laat gaan zal mij nooit of te nimmer overkomen.
</i>"
gepost op 11:29 a.m., Wednesday July 15
in reactie op http://www.ftm.nl/exclusive/thisisacoup/#comment-2137692368
Of deze:
"<i>Ik kan fel zijn bij waargenomen onrecht en onmenselijkheid, maar mijn gemoedsrust blijft daarbij onverstoord en evenwichtig, een kwestie van langdurige training. Klinkt misschien hooghartig maar is het niet [...] </i>"
gepost op 9:21 a.m., Wednesday July 15
Repelsteeltje
YogibeerFTM, als ik ook eens een keer om optreden mag vragen, ik verzoek jullie om Frans Henraat, die hier heel dapper onder pseudoniem reageert, klip en klaar duidelijk te maken dat zijn optreden niet getolereerd wordt.
Yogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
YogibeerSanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneMvdB, je roept graag trollen tot de orde. Sanne is er eentje.
Sanne
RepelsteeltjeSanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeRepelsteeltje
SanneSanne
RepelsteeltjeU begrijpt waarschijnlijk niet dat een studie u niet perse slim maakt, dat zit in een persoon zelf en de ervaringen die die gehad heeft, dat is niet samen te vatten op een papiertje.
daar bent u te dom voor.
Yes!
John JansensHierbij moet je denken aan het treffen van voorzieningen die van de winst afgaan en carry forward en back. Waarmee je de verliezen voorwaarts en achterwaarts kunnen verrekenen. Dit gebeurt haast vaak en bijna bij ieder bedrijf ( klein, midden en groot). Het bedrag is idd onbekend, maar het gaat om miljarden.
pieter
Het Spaanse rijk was met het inca goud het rijkste land in Europa in de 16e eeuw, maar veroorzaakte er voornamelijk inflatie mee en geen extra productiviteit. De Nederlandse republiek werd dan ook al gauw rijker, door een hogere waarde creatie.
Ten eerste gaan multinationals nu al overal heen en werken de meeste mensen buiten het hoofdkantoor land. Daarnaast zijn naast het gunstige belastingtarief, een goede juridische infrastructuur en goed opgeleide bevolking belangrijker.
Als multinationals vertrekken blijven de productieve mensen achter, die zijn in een nieuw bedrijf net zo productief of productiever zijn. Oost en West Duitsland behoorden in 1980 tot de rijke landen van Europa, ondanks dat 35 jaar daarvoor ze tot de bedelstaf waren gebracht, alles was platgebombardeerd en meegenomen door de Sovjets.
Het sociale kapitaal is bepalend. De kennis, technologie en de productiviteit die daarmee bereikt kunnen worden, dat is bepalend voor de welvaart van een land. Er zijn genoeg voormalige ontwikkelingslanden die zich zonder buitenlandse multinationals en met protectionisme omhoog hebben gewerkt. Kijk naar Z-Korea, Japan, Taiwan en Maleisië.
De politieke wil moet er simpelweg zijn om multinationals belasting te laten betalen, maar die is er blijkbaar niet en daar is iedereen de dupe van.
Tegen die elk jaar 100 miljoen extra armen erbij, is een simpele oplossing: anticonceptie.
Ferry_de_Bee
pieterIk vrees dat het een illusie is om te denken dat dit zomaar verandert zolang de volksgeest niet een belangrijke of zelfs beslissende factor wordt in het besluitvormingsproces. Zolang we in een systeem zitten waarbij zowel wetgevende als controlerende macht doordrenkt zijn van belangenverstrengeling zal er niet zo heel veel veranderen.
pieter
Ferry_de_BeeFerry_de_Bee
pieterpieter
Ferry_de_BeeYes!
Ferry_de_Beejefcooper
pieterDe Britten verzekerden zich van olie, Iran, toen Perzië geheten, nadat in 1916 het eerste oliegestookte turbine oorlogsschip van stapel liep, de staatsgreep in Iran was nadat Mossadeq legaal de olie had genationaliseerd, in 1953.
Dat leverde het eerste echt Islamitische bewind op, in 1979.
De VS verzekerde zich in 1944 /1945 van Saoedi Arabische olie.
IS is het kind van de VS oorlogen in Afghanistan en Irak, misschien ook Syrië.
Zeer weinigen hebben in de gaten dat IS strijdt voor benutting van olie door degenen die bij de oliebronnen wonen.
Zelfs gristen Buma wil nu grondtroepen sturen, Moslims in het Midden oosten zijn geen naasten.
Joost Vsser
Afrikaanse dictators en companen hebben geen belasting, die zenden het gelijk naar een ander land.
Dat er belastingvoordelen zijn voor fysieke productie t.b.v de werkgelegenheid, die dan zowel voor buitenlandse als binnenlandse investeerders zou moeten gelden, kan ik nog wel inkomen.
Nederland laat belasting uit Amerika glippen via brievenbusfirma' s. Jersey, Luxemburg, Cyprus laat nederlandse belastingheffing glippen. Costa Rica laat belastingheffing glippen naar Panama, Panama naar Costa Rica. Zwitserland naar Panama. Etc. Het resultaat is dat geen enkel land 'richtig heft'. De enige burgers in een land die profiteren van belastingvoordelen en de daarmee verband houdende belastingontwijking zijn advocaten, banken en accountants. De staat (het volk) is de grote verliezer, want een aantal basistaken van de overheid moet ergens van gefinancierd worden.
jefcooper
Thomas I. Palley, 'Plenty of Nothing, The downsizing of the American dream and the case for structural Keynesianism', 1998, 2000, Princeton
John Gerassi, 'The Great Fear in Latin America', 1963, 1969, London.
Eduardo Galeano, 'Open Veins of Latin America', Five centuries of the pillage of a continent', 1971, 2009, Londen.
Syed Hussein Alatas, 'The myth of the lazy native, A study of the image of the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th century and its function in the ideology of colonial capitalism', 1977 Londen (internet download)
Rigoberta Menchú, 'I, Rigoberta Menchú, An Indian Woman in Guatemala', 1984, 1996 (Me Llamo Rigoberta Menchú Y Asi Me Nació La Concienca, Barcelona 1983)
Walter Rodney, 'How Europe Underdeveloped Africa', London, 1983
Het dilemma is uiteraard dat, hoezeer de gewone man in het westen door multinationals wordt uitgeknepen, die gewone man nog steeds baat heeft bij het uitknijpen van de rest van de wereld.
Het eerste boek gaat over hoe big business de gewone man in het westen uitknijpt, de volgende boeken gaan over hoe het westen de ontwikkelingslanden uitknijpt.
Repelsteeltje
jefcooperjefcooper
RepelsteeltjeIk weet niet meer wie ik hier beloofd heb een boek over politicologie te lezen, maar het eind van
Michael G.Roskin, et al., 'Political Science, An Introduction', 1974, 1997, Upper Saddle River
komt in zicht.
Het is van hoger intellectueel niveau dan ik had gedacht, tegelijk, als VS politicologen elkaar al in de haren vliegen over hoe de VS nu eigenlijk politiek functioneert, dan vraag je je af wat het voorstelt.
Het boek is meer ideologisch dan ik kan waarderen voor een wetenschapper, het hebben van stabiele regeringen lijkt voor de editor belangrijker dan democratie.
Ons proportioneel stelsel wordt toch niet je dat geacht.
Verder zie ik een eenzijdige kijk op de geschiedenis van de 20e eeuw.
Repelsteeltje
Joost Vsser
DrNomad
Dat derde wereld landen hun land niet kunnen opbouwen ligt niet aan het feit dat ze multinationals niet onder controle hebben. Het ligt aan hun eigen bureaucratie, corruptie, oorlogen, handelsbarrières.
Bij socialisten is de multinational natuurlijk ook een symbool, icoon, van kapitalisme en vrijheid, dus een natuurlijke vijand.
Dit is een uit de hand gelopen argument om geld te scoren voor de verzorgingsstaat. Zodat de minima een PS4 onder hun plasma TV kunnen zetten, en eindelijk een normaal leven kunnen leiden.
Rudy
'Staten' zoals ze hier worden benoemd zijn politici. Politici die zogezegd democratisch zijn gekozen, maar gesteund worden, ook financieel, door de multinationals. Net als in US, maar dan subtieler. De EU? Loopt aan de hand van de lobbyisten. Weten we dat? Ja.
Dat 'staten' vechten om de beste taxvoorwaarden te creëren? Die stelling is op zich eigenlijk - onbedoelde - oogverblinding. Het gebruik van het woord 'staat' in plaats van 'politici' maar reactie van de gewone de facto haast onmogelijk.
MvdB
http://925.nl/archief/2015/11/24/roeptoeterhoofd-ewald-engelen-legt-uit-wat-er-mis-is-met-belastingontwijking/