
In deel 1 van het tweeluik over zorgorganisatie De Karmel zagen we hoe een voormalige appelboer en zijn echtgenote een bedrijf begonnen voor mensen met een beperking, en hoe de betrokken gezinsouders het gaandeweg steeds moeilijker kregen. Dit tweede deel gaat in op de financiële kant van de zaak: wat vertellen de jaarrekeningen van De Karmel over kosten en opbrengsten?
Het eerste deel van ons tweeluik over zorgorganisatie De Karmel beschrijft het ontstaan van de organisatie en de problemen en conflicten die er gaandeweg optreden tussen de organisatie en de gezinsouders die erbij zijn aangesloten. Van de financiële problemen waarmee deze gastouders te kampen hebben, is binnen De Karmel zelf weinig te merken. De jaarrekeningen laten zien dat het bedrijf uiterst vruchtbaar is. Jaar na jaar worden flinke winstmarges behaald van gemiddeld zo’n 7 tot ruim 10 procent van de omzet. Deze omzet neemt op zijn beurt toe van een kleine 5 miljoen euro in 2011 tot 7,3 miljoen in 2015. In dat laatste jaar wordt iets minder winst gemaakt, ruim 200.000 euro, maar daar staat tegenover dat de bestuurders in 2013, 2014 en 2015 voor in totaal ruim 1,4 miljoen euro aan winstuitkeringen doen. Daar schreef Follow the Money in juni al uitgebreid over: die winstuitkeringen lijken namelijk in strijd met de eisen die de Wet Toelating Zorginstellingen (WTZi) stelt. Staatssecretaris Martin van Rijn moet over deze kwestie nog Kamervragen beantwoorden. De IGZ, toezichthouder op het verbod op winstuitkering in de zorg, onderzoekt de zaak momenteel.
Meer vragen dan antwoorden
De eerste winstuitkering — een slordige 5 ton — dateert uit 2013. Volgens het jaarverslag van De Karmel wordt deze gedaan in verband met het vertrek van bestuurder Theo Otemann. Dat is opmerkelijk, want dat betekent dat er geld aan het zorgbedrijf is onttrokken om de uitkoop van de ene aandeelhouder door de andere — Kaptein Holding BV — te betalen. Otemann vertrekt officieel in 2013, maar volgens voormalig gezinsouder Hannie Hoefs neemt hij al in 2012 afscheid na een conflict. Tegenover Follow the Money zegt Otemann ‘graag’ zijn verhaal te doen, maar dat niet te kunnen in verband met een zwijgplicht. Dat is jammer, want daardoor kan hij dus ook geen duidelijkheid scheppen over die eerste winstuitkering in 2013.
De jaarrekeningen roepen sowieso meer vragen op dan ze beantwoorden, ook buiten de winstuitkeringen om. Het meest in het oog springende raadsel betreft het kantoorpand van De Karmel, waaruit in 2013 plotseling bijna vier ton aan waarde ‘verdampt’. In 2008 koopt De Karmel, dan nog een VOF, een pand aan de Lodderhoekseweg in Angeren – een voormalig woonhuis dat nu als kantoorpand te boek staat. In 2011 is het nog een kleine 2 ton waard. Ernaast ligt een drietal percelen: nog een oud woonhuis dat een kantoorpand is geworden, een erf, tuin, stuk landbouwgrond en wat schuren. In 2011 koopt De Karmel ook die percelen aan. Volgens de jaarrekening een investering in gebouwen van 729.000 euro.
Er wordt een ‘bijzondere herwaardering’ vermeld die 380.000 euro doet verdampen. Wat is hier gebeurd, een brand?
Volgens het kadaster is het nieuwe kantoorpand van De Karmel voor 5 ton gekocht. Er zou dus voor 229.000 euro extra geïnvesteerd zijn. In 2012 wordt er nogmaals 121.000 euro in de gebouwen geïnvesteerd — misschien nog een verbouwing? Met aftrek van de gewone afschrijvingen is het vastgoed inmiddels samen ruim een miljoen euro waard. Maar in 2013 dalen de gebouwen ineens vier ton aan waarde. Er wordt een 'bijzondere herwaardering' vermeld die 380.000 euro doet verdampen. Wat is hier gebeurd, een brand? Maar nee, de jaarrekening vermeldt dat het slechts de 'waardering van het kantoorpand op actuele waarde' betreft. Het kantoorpand is in krap twee jaar tijd dus bijna vier ton minder waard geworden. Waarom dat is gebeurd, blijft vooralsnog de vraag.
Duur kantoorpand
In 2014 verkoopt het zorgbedrijf van De Karmel ineens al haar vastgoed aan de Holding. Teun en Joke Kaptein verschijnen in juni 2014 samen voor de notaris om als bestuurders van De Karmel Holding en het zorgbedrijf Karmel Wonen en Dagbesteding BV, ‘ondanks strijdige belangen,’ de percelen van het ene aan het andere bedrijf over te dragen voor in totaal 6 ton, de boekwaarde die op dat moment resteert. Curieus is dat notaris Petra Heuff uit Arnhem vaststelt dat de betaling van de koopsom al verricht is middels rekening courant, terwijl uit de jaarrekening 2014 blijkt dat De Karmel het vastgoed ruilt tegen een lening aan de Holding van 6 ton — een lening die overigens in 2015 alweer voldaan wordt.
Vanaf 2014 gaat De Karmel haar zojuist verkochte kantoor weer terughuren van de holding. Dit gebeurt volgens de jaarrekening voor de knappe som van 9500 euro per maand. Dat komt neer op ruim 114.000 euro aan huur op jaarbasis. Het lijkt niet echt marktconform voor een bedrijf met ongeveer acht medewerkers. Ter vergelijking: Voor dat geld kon je in 2014 ook een uiterst comfortabele kantoorruimte van ruim 325 m2 huren op de Amsterdamse Zuidas, gebaseerd op een inventarisatie van de huurprijzen door Colliers International in dat jaar.
Een lokale makelaar adviseert om die prijs eens te vergelijken de huurprijzen in de gemeente Lingewaard volgens Funda Business. Een korte zoektocht levert voor respectievelijk de helft en eenderde van de jaarhuur in nabijgelegen plaatsjes bedrijfspanden op tussen de 400 en 600 m2. Daarmee is het de vraag of de verkoop en de huidige huurconstructie wel in het belang van het zorgbedrijf is.
Geld zoek?
Tot slot leveren de jaarrekeningen, in combinatie met documenten en verklaringen die in de rechtszaak gebruikt zijn, nog een vraag op. Er blijkt namelijk een fors gat te bestaan tussen het bedrag dat De Karmel jaarlijks betaalt aan haar gezinsouders volgens de jaarrekening, en het bedrag dat volgens de contracten met deze gezinsouders betaald wordt. Dat gat loopt in 2014 op tot 1,7 miljoen euro.
In de jaarrekening heet die kostenpost ‘kosten onderaanneming’. De kostenpost slaat op wat De Karmel doorbetaalt voor zorg met verblijf aan de gezinshuizen. Alle andere kosten — zoals de bedrijfs- en personeelskosten van De Karmel zelf, de kosten voor dagbesteding en de overige kosten die gemaakt worden voor cliënten — worden namelijk allemaal al in de jaarrekening verantwoord. De kostenpost stijgt tussen 2011 en 2015 behoorlijk: van 1,8 miljoen naar 4,2 miljoen euro. Dit terwijl het aantal cliënten bij lange na niet evenredig stijgt: van 70 in 2011 tot naar schatting 78 in 2014.
Er blijkt een fors gat te bestaan tussen het bedrag dat De Karmel betaalt volgens de jaarrekening en het bedrag dat volgens de contracten betaald wordt
Bovendien blijkt uit zowel de verklaringen van De Karmel tegenover de rechter als uit de overeenkomsten die deel uitmaakten van het dossier, dat het bedrijf in totaal 2000 tot 2050 euro per cliënt per maand betaalt aan de gezinsouders. Dit gebeurt in ieder geval tot en met 2015; daarna worden de overeenkomsten aangepast. Een rekensommetje leert dat, op basis van 78 cliënten in 2014, er 1,8 miljoen euro doorbetaald zou moeten worden aan de gezinsouders. Dat rekensommetje wordt niet alleen bevestigd door de verklaring van De Karmel tijdens de rechtszaak dat de vier vertrekkende gezinshuizen samen jaarlijks 9 ton kostten, maar ook nog eens door een intern document dat in handen is van Follow the Money.
In dat document rekent De Karmel haar gezinsouders in 2014 voor dat er na aftrek van alle kosten en zaken als een 'te behalen rendement' van maar liefst 10 procent, er voor de gezinsouders nog ruim 1,9 miljoen euro ‘rest voor doorbetaling’. De jaarrekening over 2014 geeft echter aan dat er voor onderaanneming door de gezinsouders ruim 3,5 miljoen euro is betaald. Een flink verschil dus: zo'n 1,7 miljoen euro. Waar is dat geld aan besteed? Hetzelfde gat is zichtbaar in de voorgaande jaren. In 2013 was het ruim 1,2 miljoen euro, in 2012 600.000 euro en in 2011 ongeveer 200.000 euro. Het is niet duidelijk hoeveel cliënten De Karmel in 2015 had, dus dezelfde som is voor dat jaar niet te maken.
Mocht het geld worden besteed aan kosten voor De Karmel die nu niet in de jaarrekening verantwoord zijn, dan zou dat betekenen dat de organisatie met minder dan tien personeelsleden erin slaagt om een overheadpercentage van ongeveer 50 procent te draaien.
Bestuur, toezichthouders en directie geven niet thuis
Over het vastgoed, de winstuitkeringen en het grote gat dat tussen de daadwerkelijke kosten voor de onderaanneming en de in de jaarrekening verantwoorde kosten, stelde Follow the Money al maanden geleden uitgebreid vragen. Deze zijn tot op heden enkel beantwoord met zwijgen. We proberen het nogmaals, aangezien we inmiddels ook een lijst vragen hebben over het reilen en zeilen binnen de instelling, en over de behandeling van cliënten — of in sommige gevallen het gebrek daaraan. Maar De Karmel wil helemaal geen vragen beantwoorden van Follow the Money. Zorgdirecteur Thea Holtman: ‘Wij proberen nu de rust in onze organisatie weer te herstellen. Zoals u weet lopen er ook meerdere onderzoeken. We wachten daarvan de uitkomst af.’
Ook probeerden we bij bestuurders Teun en Joke Kaptein zelf om uitleg te vragen. De Kapteins gingen niet in op dat verzoek en lieten bij monde van Holtman tenslotte weten de vragen van Follow the Money niet te zullen beantwoorden.
De Karmel wil helemaal geen vragen beantwoorden van Follow the Money
Hoe zit het met de toezichthouders? Kunnen zij uitleggen waar de zorggelden aan besteed zijn, waarom het kantoorpand ineens bijna vier ton minder waard werd en waarom een huur van bijna tienduizend euro per maand voor een kantoorpand waar acht mensen werken gerechtvaardigd is? Hadden zij goede redenen om met de winstuitkering in te stemmen?
Voorzitter van de raad van toezicht bij De Karmel is de Brabantse lokale PvdA-politica Leny de Pooter, in het dagelijks leven manager bij zorggroep ’s Heeren Loo. De Pooter geeft op een mooie zomeravond aan alleen vragen te willen beantwoorden die naar het algemene mailadres van De Karmel worden verzonden. ‘Ik heb er nu geen tijd voor, en dit is zo afgesproken. Maar ik ben best bereid vragen te beantwoorden, u moet ze alleen naar De Karmel sturen.’ Nadat de vragen van Follow the Money zijn bezorgd via zowel mail als meerdere telefoontjes en berichten, blijft het echter oorverdovend stil. Inmiddels heeft De Pooter per mail laten weten niet op de vragen van Follow the Money in te gaan.
Hoe het nu verder gaat met de vier gezinsouderparen die met ruzie vertrekken bij De Karmel is nog niet duidelijk. In principe moeten zij hun cliënten achterlaten. De gezinswoningen moeten ze de komende maanden allemaal verlaten. Het concurrentiebeding voorkomt dat zij binnen een straal van 50 kilometer soortgelijk werk mogen doen. Maar het bewonerscollectief, bestaande uit een aantal ouders en vertegenwoordigers van cliënten, is bezig zich te beraden op vervolgstappen. Zij stellen dat de contractafspraken tussen De Karmel en de gezinsouders hun keuzevrijheid van zorg belemmert en bekijken de mogelijkheden om op basis daarvan een juridische procedure te starten.
Tot slot zal Martin van Rijn duidelijkheid moeten geven over de winstuitkering door De Karmel. De uiterste consequentie van het overtreden van het verbod op winstuitkering kan zijn dat de licentie van De Karmel wordt ingetrokken. Daarmee zou het bedrijf niet langer aan de eisen voldoen om zorg te kunnen declareren zoals het nu doet.
Al met al lijkt het er niet op dat het spoedig stil zal worden rond De Karmel. Follow the Money blijft de zaak uiteraard op de voet volgen.
44 Bijdragen
M. van Deelen 11
Luuk van der Sterren 10
M. van DeelenHr E E Schipper 5
Gilles Wattel 1 3
Ik vraag me af of dat nu zo veel is.
AH heeft iets van vier procent, meen ik.
Dat wordt gezien als uiterst krap.
Maar zonder goed naar de cijfers te kijken heb ik daar geen goed oordeel over.
Voor mijn gevoel begint een 'flinke winstmarge' bij 25 %.
Uit het verhaal is mij zo gauw niet duidelijk of die winstuitkeringen uit de winst zijn betaald, of als kosten zijn geboekt.
Evenmin zie ik zo gauw welke salarissen de bestuurders krijgen.
Dan zou ik nog graag weten wat het totale geïnvesteerde vermogen is, en wat het eigen vermogen is.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Eelke van Ark 3
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Eelke van ArkNiets is onbetrouwbaarder dan de overheid, wat er gebeurt als de huidige regelingen ineens stoppen, wat de investeringen dan nog waard zijn, ik weet dat allemaal niet.
Ik noemde eerder de particuliere verzorgingshuizen die ergens eind 70er jaren moesten sluiten vanwege verscherpte brandvoorschriften.
Wat die gebouwen, aangepast uiteraard, daarna nog waard waren, wie zal het zeggen.
Ik maakte in 1980 mee hoe de eigenaar van een kapitaal pand, die dat had verhuurd voor z'n pensioen, nam ik toen aan, geschokt was toen het, dacht hij, overheids instituut waaraan hij had verhuurd, werd opgeheven.
Dat pand was overigens universeel bruikbaar, maar wat de nieuwe huurder wilde betalen, ik heb het nooit geweten.
Mij lijkt het dus niet onredelijk dat ondernemers, ook in de zorg, reserves opbouwen, die komen uit winst.
Wie dat niet wil moet geen commerciële instellingen willen.
Als een gebouw van de Rijksgebouwendienst plots geen functie meer heeft is dat ten laste van de belastingbetaler.
Op zo'n gebouw hoef je dus geen reserves aan te leggen.
Anton Veneta 1
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Anton VenetaZo had ik nog nooit een werknemer die z'n salaris te hoog vond.
Wat mij nu te binnen schiet is wat een Amsterdamse ondernemer me ergens rond 1980 zei, hij had van pa verpleeg- en verzorgingstehuizen geërfd.
Hij zei 'er is niets meer aan, alle kosten worden vergoed, vroeger werden versleten lakens doormidden geknipt in de langsrichting, omgedraaid en weer aan elkaar genaaid, dat heeft nu geen zin meer '.
Als we dan nu overgegaan zijn op een systeem met vaste vergoedingen, dan is er op zich niets mis mee dat er ondernemers zijn, die minder kosten maken dan die vergoedingen.
Anton Veneta 1
Gilles Wattel 1MatthijsK 7
Anton VenetaMarktwerking met scherp toezicht vanuit de staat is geen marktwerking. Scherp toezicht zal ook door de markt geleverd moeten worden. FTM is hier een goed voorbeeld van en daarom ben ik ook lid.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1[Verwijderd]
MatthijsKMaar leuk om te zien dat je in deze discussie de uitzondering niet als maatstaf wil nemen voor de grotere geheel. Je bent wel erg flexibel daarentegen... ;-)
MatthijsK 7
[Verwijderd][Verwijderd]
MatthijsK[ jouw argumenten winnen wel aan kracht, ;-) ]
[Verwijderd]
MatthijsKAl van oudsher worden markten gereguleerd juist om een goede marktwerking en gelijke kansen voor alle deelnemers te garanderen. Een goed voorbeeld is de marktmeester die door de gemeente betaald wordt. Dergelijke toezichthoudende taken dienen uitgerekend door een partij die geen belang heeft en boven de andere partijen staat, in casu de overheid, te worden vervuld.
We hebben allemaal gezien waar zelfregulering door de markt toe leidt omdat het bedrijfsleven tekens niet in staat blijkt zich zelf de maat te nemen (slager die zijn eigen vlees keurt). Dat is ook niet zo vreemd omdat regulering vaak niet in het belang is van de deelnemende partijen maar juist andere stakeholders (bijvoorbeeld de consument of de leefomgeving) moet beschermen.
Een recent voorbeeld is de bankencrisis die een rechtstreeks gevolg is van het door neoliberalen in de afgelopen decennia bewerkstelligde verminderde toezicht op de banken, waardoor allerlei schimmige financiële producten op de markt kwamen die niet in het belang waren van de consument maar enkel het belang van de banken dienden. Waar was het toezicht? Dat was er niet, althans niet in afdoende mate. De banken bleken niet in staat hun eigen toezicht naar behoren uit te oefenen.
Jouw logica is een schijnlogica, als we op jouw manier doorredeneren dan kun je ook stellen: een democratische samenleving met toezicht (politie, defensie) vanuit de staat is geen democratie, politie en defensie zullen door de burgers zelf geleverd moeten worden... Zie je het al voor je: geen politie en centraal leger maar burgerwachten en burgermilities? Toezicht dat niet door de overheid maar door de betrokken partijen zelf geleverd wordt, immers volgens jou is toezicht geen taak van de overheid.
MatthijsK 7
[Verwijderd]Marktmeester heeft er inderdaad belang bij, een overheid niet, die verhoogt het percentage belasting gewoon, geen probleem.
Je voorbeeld van de bankencrisis raakt ook kant nog wal. Dat is één van de meest gereguleerde sectoren, naast zorg, die we hebben en toch gaat het mis.
Jouw logica is schijnlogica, dat jij je het niet kan voorstellen ligt niet aan mij, maar aan jou. Dat jij een meester nodig hebt om te vertellen dat stelen fout is, hoeft nog niet te betekenen dat iedereen er één nodig heeft.
Je bent inderdaad zelf verantwoordelijk voor al die dingen, niemand is jou wat verschuldigd en jij bent ook niemand wat verschuldigd.
Veel plezier met de verhogingen in de belasting die komen gaat om al jouw fan-tas-tische plannen door te voeren.
[Verwijderd]
MatthijsKEn jij profiteert niet van de belastingen? Benieuwd wie jouw uitkering betaalt...
Als er mensen rondlopen (en die zijn er, helaas) die een meester (sic) nodig hebben die verteld dat stelen fout is, dan is het maar goed dat die 'meester' er is: het beschermt alle mensen die geen 'meester' nodig hebben. We hebben er dus een welbegrepen eigenbelang bij.
We betalen belasting en we profiteren daar ook van. Je raaskaalt in mijn ogen omdat zelfregulering niet blijkt te werken (dat weten we allemaal, dat zien we allemaal en de negatieve gevolgen daarvan ondervinden we allemaal...hoeveel voorbeelden wil je hebben?). Er is niets mis met een overheid die namens ons allen bepaalde kerntaken (waaronder toezicht) verricht, we hebben er immers ook profijt van.
MatthijsK 7
[Verwijderd]Belasting betalen en verwachten dat je er rijker van wordt is hetzelfde als in een emmer gaan staan en jezelf optillen.
- Winston Churchill
En nu ga ik weer aan het werk, success met je socialistische heilstaat, als we op het punt van Venezuela zijn aangekomen, zal ik naar je zwaaien.
[Verwijderd]
MatthijsK1. Ik stel nergens dat ik verwacht rijker te worden van belasting betalen. Dus jouw repliek raakt kant noch wal. Ik stel enkel dat we ook profiteren van bepaalde voorzieningen (dat is iets anders dan rijker worden). Lezen is een vak.
2. Je schreef: "success met je socialistische heilstaat", nergens maar dan ook nergens bepleit ik een socialistische heilstaat. Ik ben geen socialist en zal ook nooit een socialist worden. Kenmerkend voor jou dat je me op die manier probeert te "framen", getuigt ook van een gebrek aan inhoudelijke repliek en argumenten maar dat terzijde. Ik ben enkel van mening dat op een (overigens zeer beperkt) aantal terreinen de overheid een taak heeft (o.a. toezicht, gezondheidszorg) en die taak beter kan vervullen dan wanneer overgelaten aan de 'markt'.
MatthijsK 7
[Verwijderd]Profiteren is rijker worden.
[Verwijderd]
MatthijsKProfiteren betekent ergens voordeel uit trekken, dat betekent niet automatisch rijker. In geldelijke zin worden we er niet rijker van maar in immateriële zin hebben we wel degelijk baat bij het feit dat we belasting betalen (om maar een paar zaken te noemen: veiligheid, openbaar en voor eenieder toegankelijk onderwijs van een goede kwaliteit).
Maar jij je zin: we hebben allemaal belang bij bepaalde voorzieningen, bijvoorbeeld een veilige samenleving (het woord 'profiteren' bewust weggelaten). Niemand verwacht rijker te worden van de overheid, dat is wel een heel rare veronderstelling...
Een voorbeeld: uit de belasting baten wordt de politie betaald. Ik (en ook jij, veronderstel ik) heb(t) belang bij een veilige samenleving, dat maakt mij en jou nog niet rijker. ..
Tevens als je alle overheidstaken aan de markt over laat, zijn ze daarmee niet gratis en betaal je net zo goed voor de geleverde diensten, die wellicht in sommige gevallen (iets) efficiënter worden aangeboden maar wel met een flinke winstmarge, dus per saldo niet per definitie voordeliger (soms wel, soms niet, afhankelijk van de soort diensten). Zaken kosten nu eenmaal geld ("There ain't no such thing as a free lunch") ongeacht of die zaken door de overheid worden geleverd of door de markt. Dus als je de politie zou privatiseren of bijvoorbeeld de openbare infrastructuur (wegen, waterwegen etc.), dan nog kost het geld en moet dat geld door de afnemers (burgers) worden opgebracht.
Gelukkig worden de meeste zaken door de vrije markt op een goede wijze geleverd (mits effectief toezicht: antikartel, garanderen van o.a. de veiligheid en gezondheid).
Voor bepaalde taken (onder andere politie, defensie, basiszorg, infrastructuur) denk ik dat de overheid dat beter (lees: efficiënter) kan regelen. Jij denkt daar anders over, prima.
Maar ik dacht dat je aan het werk was... ;-)
MatthijsK 7
[Verwijderd]Jawel, dat betekent het wel.
"een veilige samenleving"
Dus als ik mijn belastingen niet betaal, komt de politie mij beschermen tegen de belasting controleurs?
"zijn ze daarmee niet gratis en betaal je net zo goed voor de geleverde diensten"
Uiteraard, maar dan betaal ik alleen aan de diensten waar ik ook gebruik van maak.
Dan kan die onderzoeker naar het paringsgedrag van de meikever dat geld op zijn buik schrijven.
"dus per saldo niet per definitie voordeliger"
Jazeker wel, ik kan kiezen om niet deel te nemen, dat zal me zeker 80% van alle belastingen schelen nu.
"Zaken kosten nu eenmaal geld"
En met een overheid weet je zeker dat ze 2.2x zo duur zijn.
"Jij denkt daar anders over, prima."
Dat is allang empirisch bewezen. Wegen kunnen beter, rechtspraak kan beter, politie kan beter, leger kan beter en zorg kan beter. En dat was het ook. Totdat we de Staten gingen verenigen in Nederland. Iedere gemeente had zijn eigen diensten en moesten met elkaar om burgers concurreren. Zo hielden ze de kosten laag. Maar toen hebben ze een cartel gevormd en dat cartel komt nu 500 miljard euro tekort en kan de openstaande rekeningen voor alles wat ze moet regelen niet meer ophoesten.
"Maar ik dacht dat je aan het werk was... ;-)"
Af en toe even afkoelen met FTM.
[Verwijderd]
MatthijsKBen blij met dit eerlijke antwoord van je. Zegt veel over je ware motieven.
Ik nam je serieus en daarom reageerde ik ook, nu niet meer.
Ben geen socialist zoals je me valselijk beschuldigde maar ook geen egoïst. Uit jouw antwoorden maak ik op dat je egoïsme voorstaat. Jouw keuze, die ik heb te respecteren.
MatthijsK 7
[Verwijderd]Jup, ik vindt dat jij mag houden wat jij verdient en ik mag houden wat ik verdien. Als dat egoistisch is, dat is dat maar zo.
Ik vindt het egoistisch en zelfs ronduit slavernij om iemand anders zijn verdiensten uit te geven aan doelen die ik belangrijk vindt door hem te 'motiveren' met dreiging van geweld.
Maarja, misschien ben ik wel gek en is dat volkomen normaal voor een ontwikkelde westerse samenleving.
[Verwijderd]
MatthijsKH J vd Meer 2
MatthijsKMatthijsK 7
H J vd MeerDat komen ze gewoon halen en als ze tekort hebben dan lenen ze het bij.
Needleman de vries 1
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Needleman de vriesPS
Nu even wat langer.
Het systeem zoals ik het begrijp is dat een ondernemer zorg kan leveren, redelijk goed omschreven zorg.
De overheid betaalt de ondernemer daarvoor een vergoeding.
Hoe de ondernemer die zorg levert zal de overheid een zorg zijn, ook wat de ondernemer daarmee verdient.
Waar de overheid op moet toezien is dat de afgesproken zorg ook werkelijk wordt geleverd.
Wordt die zorg niet geleverd dan moet de overheid ingrijpen, hetzij op eigen initiatief, hetzij op grond van klachten.
Of dit een goed systeem is, daar kun je over twisten.
Helaas ken ik geen systeem uit het verleden waar geen klachten over waren.
In de goede oude commerciële tijd waren er commerciële bejaardenhuizen en zo, klanten sloten een overeenkomst, stond het ze niet aan, dan stapten ze op.
In de tijd van 'ambtelijke' bejaardentehuizen was er winst noch verlies, maar of het daar niet goedkoper kon was één vraag, en of daar de zorg goed was een andere.
Overstappen naar een ander bejaardenhuis was niet eenvoudig.
Ik denk dus dat er geen systeem is waar geen kritiek op mogelijk is, en ook geen systeem waar alles altijd goed gaat.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Er stappen mensen in de zorg als bestuurders, appelboer, met amper een zorgachtergrond.
Ze leggen veel financiële verantwoordelijkheid via contracten bij gezinsouders, die meer verstand hebben van de zorg dan van financiën en er achteraf achter komen waar ze een handtekening onder gezet hebben. Die kluwen van belangenverstrengeling gaat ten kostte van goede kwalitatieve zorg voor de mensen waar het omgaat. Onze Overheid 'verkoopt dit als keuze vrijheid van de klant'. Als hij iets niet heeft is het dat! Zeker deze doelgroep niet.
Ondertussen staan ze allemaal voor de rechter.
Trouwens hoeveel zwijgplichten staan er in al die contracten Eelke?
Vanuit het individu en goede kwalitatieve zorg gezien kan ik dit verhaal amper lezen.
Ik grijp ook even terug op de terminale fase die @Eelke gisteren beschreef, die regelgeving is absurd. Voordat je door de bureaucratische molen bent kan de patiënt al overleden zijn.
Of nog erger men moet vooraf aangeven dat die terminale fase 3 maanden gaat duren.
Doe er geen 4 maanden over de verzekeraar accepteert het dan niet.
Dat geldt ook voor u als gewone burger.
Voor kritiek op onze zorgsystemen, de nationale ramp schreef onze ex ombudsman, moet je bij de buitenlanders zijn die de NL regeltjes- gezag- braafheid- cultuur beschrijft. Zeer eens met hem.
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/44579/moet-kunnen-en-samen-voor-ons-eigen.html
Goed beschreven @Eelke maar hoe die cultuur te doorbreken?
Needleman de vries 1
Diny PubbenMatthijsK 7
Needleman de vriesDiny Pubben 9
Needleman de vriesDie distantieer excuses werken niet meer, dat weet ze, die tijd is voorbij, hoop ik.
Zie ook mijn opmerking onder artikel Jeffrey Stevens, zoek al zeer lang een manier om die cultuur te doorbreken. Heb ook zelf ervaren dat onze rechtstaat niet werkt. Dat is een rondpomp machine. De lagere rechters verwijzen naar de politiek, de hogere zwijgen.
Zeer veel mis in onze zorgsystemen.
Gilles Wattel 1 3
Diny PubbenWie of wat wordt nu aangevallen, de betreffende ondernemers, die, voor zo ver ik dat begrijp, niets illegaals deden of doen, het systeem wat er nu is, commerciële zorg, de overheid die dat systeem instelde, of de overheid die onvoldoende toezicht houdt op het systeem ?
De vraag in hoeverre ondernemers ook nog ethisch, of filantropisch, moeten werken, is dan nog een brug verder.
Alsof er lang geleden niets mis ging, ik ken uit medische kringen dat er schande van werd gesproken dat een specialist patiënten net na een jaar steeds weer liet terugkomen, zonder medische noodzaak, alleen om het geld.
Alsof management van het verpleeghuis waar mijn moeder rond 1995 enige tijd was niet de tijd verdreef met computerspelletjes.
Alsof een medisch specialist me in 1970 of zo me niet een behandeling wilde opdringen die voor mij nutteloos was, symptoombestrijding.
Voor goed begrip, ik kritiseer Eelke's verhalen niet, dat kan ik ook niet, dan zou ik veel meer willen weten.
Ik plaats alleen die kritiek in een soort filosofische context.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1VG3
In het Zorgakkoord 2014 is het extramuraliseren van VV4 en VG3 teruggedraaid staat hier: https://vng.nl/onderwerpenindex/sociaal-domein/nieuws/vng-en-rijk-eens-over-aanpassingen-budget-wmo-en-jeugd
VG3 mensen zijn volwassenen die amper kunnen lezen en schrijven en dus door het systeem als hele groep uit zorginstellingen moeten, dat weten ze sinds 2014, ze worden overgeheveld naar de gemeente, moeten dus zelfstandig gaan wonen met een beetje thuiszorg en dan ontstaat er fel protest en wordt het teruggedraaid.
Enig idee wat die jarenlange onzekerheid met die mensen doet?
Die hele zooi, het stond allemaal al in het regeerakkoord, in de zorg barst het van dit soort voorbeelden. Ik was totaal ontdaan toen ik het regeerakkoord las.
Idem VV4 hele groep mensen en daar gaat het over verzorgingshuizen.
Nieuwe machtstechnieken noem ik dat, hele groepen mensen verplaatsen.
Zonder ethiek, ondertussen liggen zeer veel medische gegevens van de burger ook nog op straat!
Gilles Wattel 1 3
Diny PubbenDat ligt in de sfeer van Thatcher, die psychiatrische instellingen sloot, waarna de patiënten in portieken gingen slapen.
De participatie maatschappij.
De ethiek gaat steeds meer de kant op dat wie rijk is zich goede zorg kan veroorloven.
De TTIP kant, ver verdrag wat er misschien niet gaat komen.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Vind echt dat 'Mijn Overheid' en wat daar gebouwd wordt op de politieke agenda moet. Weet ook dat ik voor de burgers naar de rechter ging die amper begreep waar ik het over had. Ben hier in het verzet. Als ik mijn collega's leidinggevende principiële vragen stelde was de reactie vaak onverschilligheid en weglachen, als ik mijn geld maar krijg, die mentaliteit zit in zeer veel van onze huidige organisaties.
Ed van den Engel
Needleman de vriesGilles Wattel 1 3
Diny PubbenEd van den Engel
Diny Pubben 9
Ed van den EngelNeedleman de vries 1
Ed van den Engel