
De bankenwereld is eenzijdig. Het dogma van zekerheid vormt een barrière voor innovatie en keuzevrijheid. Dat moet veranderen, want er zijn talrijke alternatieven om maatschappelijke waarden weer een plek te geven in het bankieren.
'Je kunt weliswaar kiezen tussen de Rabobank, ABN en ING, maar in principe kom je als consument altijd bij hetzelfde type bank terecht: een bank die met jouw spaargeld speculeert.' Het zijn de woorden van Richard van der Linde, oprichter van Stichting Full Reserve, in zijn pitch bij een bijeenkomst in Pakhuis de Zwijger. Als onderdeel van een serie over de nieuwe economie mag ik drie gasten ondervragen over hun voorstellen voor andere manieren van bankieren.
Oersaai
Volgens Van der Linde is het speculeren in de financiële sector op zichzelf geen probleem, maar dan moet je daar wél zelf voor kiezen. Als er geen alternatieven voorhanden zijn wordt het zorgelijk. Vandaar dat de Stichting Full Reserve, waar hij werkzaam voor is, zich hard maakt voor een depositobank: een bank die écht zekerheid biedt, door je geld volledig in kas te bewaren. De keerzijde daarvan is dat je dus ook geen rendement op je spaargeld maakt.
'Je biedt me in feite een modern alternatief voor de oude sok onder het matras'
Uit de zaal klinkt geroezemoes. Op mijn vraag wie er zou overstappen naar de depositobank, gaan enkele handen de lucht in. Het merendeel van de zaal aarzelt. 'We zijn nu eenmaal gewoontedieren,' wordt er opgemerkt. 'Ik vind het gewoon niet sexy genoeg. Je biedt me in feite een modern alternatief voor de oude sok onder het matras.' Van der Linde is er heel duidelijk over: 'de depositobank is inderdaad oersaai, en zeker niet voor iedereen de oplossing.'
Ethisch bankieren
Dat hoeft ook niet, want er zijn meer smaken in het aanbod. Marc Bontemps is initiatiefnemer van het Belgische New B, een coöperatie die werkt aan het oprichten van een ethische, transparante en participatieve bank. In België heeft New B de steun vergaard van meer dan 50.000 burgers en 150 organisaties. Er blijkt bij onze zuiderburen dus een groot maatschappelijk draagvlak te bestaan voor bankieren op basis van andere uitgangspunten dan winstmaximalisatie.
Naast een soberder loonbeleid, zijn er nog meer grote verschillen tussen New B en een ‘normale’ duurzame bank zoals bijvoorbeeld Triodos. Een voorbeeld is het model van inspraak dat beide instellingen gebruiken. In het publiek van de avond zitten enkele enthousiastelingen die inderdaad graag zouden meepraten over de koers van hun bank. Er klinkt echter ook een kritische noot: 'ik wil gewoon één keer kiezen voor een bank met aansprekende uitgangspunten, om er daarna niet meer mee bezig te zijn.'
Halal-hypotheek
Sharif Soliman, schrijver van het boek Islamitisch Financieren, vindt dat bestaande banken daarom andere producten moeten aanbieden: producten die beter aansluiten bij maatschappelijke waarden. De halal-hypotheek is zo'n product. Hoewel halal-vlees overal in de Nederlandse schappen ligt, zijn bancaire producten die voldoen aan de Sharia nog nergens verkrijgbaar. Dat is zonde, zegt Soliman, ‘want Islamitisch bankieren kan Nederland veel bieden — ook voor niet-moslims.'
Veel niet-moslims kunnen zich waarschijnlijk vinden in de waarden van het Islamitisch Bankieren
In het Islamitisch bankieren speelt de ethiek een grote rol. Er is — in lijn met de Sharia — een verbod op de financiering van alcohol- of gokgerelateerde bezigheden, maar de meeste regels zijn minder specifiek gerelateerd aan de Islamitische religie. Ook veel niet-moslims kunnen zich waarschijnlijk vinden in die waarden: Een Islamitische bank neemt bijvoorbeeld meer verantwoordelijkheid in zowel de risico's als de maatschappelijke impact van een financiering. Ze doet niet aan speculatieve derivatenhandel, investeringen in wapens of woekerrentes; in plaats daarvan verstrekt zo’n bank ‘verstandige’ financieringen, waarbij de bank in de regel verbonden blijft aan het financieringsobject. De bank wordt bijvoorbeeld mede-eigenaar van het huis waarvoor het een hypotheek verstrekt, of krijgt een aandeel in de gefinancierde onderneming.
Soliman: 'Je kunt allerlei principes inbouwen in je gedragscode die niet gericht zijn op eigen gewin, maar op maatschappelijke impact. Als mensen bijvoorbeeld te laat zijn met betalen, kun je in plaats van het innen van een boete ook bepalen dat er een betaling richting een goed doel gaat.'
Schijnzekerheid
Joyce Velu, initiatiefnemer van Good Finance, sluit zich aan bij de waarden die Soliman beschrijft. 'Als we een financiële sector willen creëren die weer dienend is aan mens en maatschappij, zullen we zekerheden moeten loslaten en gaan experimenteren met andere concepten. Dat is spannend, maar noodzakelijk om het geheel in transitie te brengen.'
Diversiteit is volgens Velu de sleutel voor meer stabiliteit. 'Een systeem is nooit helemaal in evenwicht. Juist als we krampachtig vasthouden aan de schijnzekerheid van het huidige bankieren, raakt de balans zoek.' De financiële crisis van 2008 was daar een goed voorbeeld van.
'Als andere banken een slechte bank moeten redden, wordt onverantwoord bankieren niet afgestraft'
Van der Linde noemt het huidige depositogarantiestelsel een typisch voorbeeld van zulke schijnzekerheid. 'Dankzij het depositogarantiestelsel krijg je altijd je geld — tot 100.000 euro — terug wanneer een bank omvalt. Dat klinkt goed, maar het zorgt er ook voor dat we de risico's die vastzitten aan bankieren niet meer als zodanig beleven, terwijl ze er nog wel zijn. Als andere banken verplicht worden om een slechte bank te redden, dan wordt onverantwoord bankieren niet afgestraft. Het is een verkeerde prikkel die speculatie stimuleert, en de risico's worden uiteindelijk afgeschoven op de rest van de samenleving.'
Ruimte voor diversiteit
De strenge regelgeving in de bancaire sector moet zekerheid bieden en onverantwoord bankieren voorkomen. Een mooi streven, maar de praktijk laat zien dat die doelen niet altijd gehaald worden. Tegelijkertijd staat de algemene regelgeving, die vooralsnog geen rekening houdt met verschillende typen banken, de vernieuwing en diversiteit van het bankieren in de weg.
Stichting Full Reserve is een groot deel van haar kostbare tijd kwijt aan lobbypraktijken om regelgeving aangepast te krijgen; Van der Linde schreef uitgebreid op FTM over de hindernissen om een depositobank op te richten. Ook New B heeft in België nog geen bankvergunning gekregen.
Velu en Soliman zien een belangrijke rol voor de overheid in het toezicht op de bankensector, maar denken dat echte vernieuwing niet uit die hoek zal komen. Daarvoor kun je beter een omgeving creëren waarin ruimte is voor diverse alternatieven. Om dat voor elkaar te krijgen hebben De Nederlandsche Bank (DNB) en Autoriteit Financiële Markten (AFM) een belangrijke rol te vervullen in het aanpassen van beperkende regelgeving. Ook de Europese Centrale Bank (ECB) adviseerde hen afgelopen week om ‘proportionaliteit’ mee te nemen in de regelgeving voor (kleinere) banken.
Meer ruimte voor alternatieven zal ertoe leiden dat burgers straks weer wat te kiezen hebben. Voor de één zal het die veilige oude sok worden, voor de ander meer inspraak, of een duidelijke set van andere normen en waarden. Zowel de noodzaak als de ideeën voor andere manieren van bankieren zijn duidelijk, nu alleen nog de toestemming om ze uit te kunnen rollen.
24 Bijdragen
Jan JC Saal 2
W. Van Den Broeck 5
Jan JC SaalJan-Marten Spit 9
W. Van Den Broeckeen rendementswens die ze uitvoeren namens en ten gunste van rekeninghouders en aandeelhouders. dat zijn mensen die je gewoon tegen kan komen op het terras, bij de Efteling of een dagje strand - de meerderheid van hen is geen bankier.
W. Van Den Broeck 5
Jan-Marten Spit"hoewel enkel voor banken de rente negatief is, niet voor klanten"
Als rekeninghouders geen rente meer ontvangen, maar banken wel 4-8% op bedrijfskredieten?
Arjan 7
W. Van Den BroeckEn tarieven voor bedrijfskredieten liggen stukken lager. Boven de miljoen euro gemiddeld tussen de 1% en 2,5%, en daaronder tussen de 2,75% en 3%.
Ik denk dat met name buitenstaanders klagen over de rente, maar dat de gemiddelde ondernemer de ECB elke dag bedankt voor deze rentestanden.
Het zijn met name aanbieders van kredieten buiten de traditionele banken om die klanten uitbuiten, of het risicoprofiel is simpelweg erg hoog.
W. Van Den Broeck 5
ArjanLage rente is inderdaad goed voor bedrijven tot op zekere hoogte, ultralage negatieve rente niet en daar betalen we als zakelijke kredietnemer niet minder voor. Enkel een hypotheek wordt er nog makkelijker door. Precies wat je niet wilt hebben.
Dat alles in de veronderstelling dat het zelfs nog mogelijk is een zakelijk krediet af te sluiten. Niet evident.
https://www.ecb.europa.eu/stats/pdf/blssurvey_201701.pdf?6c44eff3bac4b858969b9cb71bd4a8fa
Arjan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
ArjanArjan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
ArjanIk begrijp dat je bij DNB een beter overzicht hebt, maar ik vraag daarom verder omdat ik het gevoel krijg uit de informatie waarover ik beschik dat de cijfers die je geeft te optimistisch lijken en ik de toestand niet zo ervaar.
Even kijken bij Rabo of een andere bank, zie ik ook meer rentevoeten boven 4% dan beneden. Dus waarin zit dan dat gemiddelde? Niet bij MKB lijkt het. Enkel bij echt grote bedrijven dan did het gemiddelde sterk omlaag halen?
Arjan 7
W. Van Den BroeckAls je naar beneden scrolled kan je allemaal links naar excel files vinden met informatie.
W. Van Den Broeck 5
ArjanJan-Marten Spit 9
W. Van Den Broeckspaarders hebben belang bij een levensvatbare bank - ook als de rente laag is. de notie dat alle winst van de bank door 'bankiers' wordt meegenomen is onjuist. eveneens is de notie dat de bank winst maakt om bankiers rijker te maken, een verkeerde voorstelling van zaken. leven wij niet in wat genoemd wordt 'aandeelhouderskapitalisme'?
ik verdedig bankiers niet hoor. ik sta op het stanpunt dat een goed deel in het gevang had gezeten als het OM niet zo kien was om te schikken in wat bestraft had moeten worden - gezien omvang en aard van de misdaden.
ik ben alleen klaar met een burgerij die haar belang en invloed op nul praat om alle ellende in de wereld aan iedereen op te kunnen hangen behalve zichzelf.
zo durf ik te beweren dat een goed deel van de leers die kennis nam van FTM's berichtgeving over de omkoping door Shell in Nigeria desondanks de Shell filialen frequenteert.
Annemiek van Moorst 11
Jan JC Saalhttps://decorrespondent.nl/6420/ik-sloot-een-woekerlening-af-om-te-zien-hoe-snel-je-bedrogen-kunt-worden/17688544500-ae3079f5 en https://decorrespondent.nl/6408/wie-in-nederland-zijn-rekeningen-niet-kan-betalen-wordt-beboet-vernederd-en-gegijzeld/17655481800-ba88df32
Arjan 7
Annemiek van MoorstW. Van Den Broeck 5
Uiteindelijk moet je zeggen tegen banken wat ze wel mogen doen en dat is liefst heel weinig, en alle andere transacties verbieden.
Michel Fleur 6
W. Van Den BroeckHet meeste krediet veroorzaakt nu alleen inflatie en jaagt de economie niet echt aan. Maar verbieden is bijna onmogelijk omdat de financiële sector óf de wet altijd de slim af is óf deze na een paar jaar weer via lobby versoepeld.
W. Van Den Broeck 5
Michel Fleur"Uiteindelijk moet je zeggen tegen banken wat ze wel mogen doen"
Niet wat ze niet mogen doen, want daar vinden ze altijd een weg omheen.
Michel Fleur 6
W. Van Den BroeckAnnemiek van Moorst 11
Thomas Bollen 7
Annemiek van MoorstMichel Fleur 6
In het huidige systeem legt een overschrijving van de ene naar de andere bank nogal een weg af, die vreemd genoeg met Pasen niet mogelijk is. De netto hoeveelheid overschrijvingen van de ene bank naar de andere, moeten namelijk via centralebank-reserves verrekend worden (en dat kan alleen de centrale bank). Dat is eigenlijk een gek systeem. Want als mijn bank het écht verbruid heeft door een tekort aan zowel reserves en solvabiliteit, dan gaat mijn overschrijving van mijn betaalrekening mooi niet door. Geheel buiten mijn schuld om! Is mijn bank een GROTE bank, dan moet die dus gered worden (CB mag niet dus overheid) omdat er betalingen misgaan.
Het is een wonder dat wij dit accepteren: hoe groter de bank, hoe meer risico die neemt omdat ze toch gered wordt en dus hoe groter de schade als het misgaat. Chantage!
De centrale bank is al verantwoordelijk voor het garanderen van het betalingsverkeer. Het zou dus logischer zijn als de centrale bank de betaalrekeningen zou doen (eventueel via satellieten in de vorm van nutsbanken). Je kunt dan een sub-rekening regelen die alleen kan corresponderen met jouw betaalrekening en dat noem je dan "renteloze spaarrekening".
Private banken kunnen dan producten aanbieden met rendement, waarbij jij ze eventueel toegang biedt tot een deel van je rekening. Wil je rendement? Dan kies jij zelf een private bank, zonder daarvan afhankelijk te zijn voor een betaalrekening. Optimale keuzevrijheid. Optimale veiligheid.
Zelfs geldcreatie voor productieve investeringen zou hier nog mogelijk zijn, waarbij de centrale bank ook de inflatie beter kan sturen via de geldhoeveelheid en niet via de rente. Want dat werkt toch niet echt goed in de praktijk. Maar ja: sommige "wetenschappers" moeten van empirie niets hebben.
[Verwijderd]
Michel FleurMichel Fleur 6
[Verwijderd]Echter: dit alles vindt nog steeds plaats binnen het huidige betalingssysteem.
Mijn systeem wil juist primair dat betalingssysteem omvormen door het ook bij niet-commerciële betaalbanken of de centrale bank onder te brengen. Betaling is immers een essentiële nutsfunctie binnen de economie die garanties geeft: bij voldoende saldo kan ik jou betalen.
Het huidige systeem is volledig geprivatiseerd en in handen van bedrijven met winstoogmerk die failliet kunnen. Afgezien van de rompslomp, kan het betalingssysteem dus ook failliet. Dat is de reden dat te grote banken gered “moeten” worden. Die kunnen dus ook meer risico nemen, want ze worden tóch gered.
Het huidige systeem valt stil en werkt niet zonder inflatie, bubbels en barsten (lang verhaal). Het feit dat het rendement op beleggen hoger is dan op investeren is hiervan o.a. een gevolg.
Mijn systeem heeft geen exponentiële groei en inflatie nodig om te werken. Met een inflatie van nul hoeven rendementen ook minder hoog te zijn en volle reserve spaargeld daalt dan ook niet in waarde.
Ook fractioneel bankieren is nog steeds mogelijk, door een percentage van het ingelegde spaargeld uit te lenen, zoals het ook in schoolboekjes werkt. Niet zoals het nu werkt: het ingelegde spaargeld een aantal malen uitlenen (door geldschepping). Uiteraard betekent dit dat de spaarder risico loopt, waar dan weer rendement tegenover staat. Als de centrale bank ook “spaart” bij private banken, kunnen we zelfs productieve investeringen doen met centrale geldschepping. Het blijft immers fiatgeld.