
Wat voegen de grote, machtige verzekeraars eigenlijk toe aan de zorg? Bitter weinig, constateert Jan Rotmans. Ze kosten veel geld, hebben enorme reserves en kampen met schandalen. De kosten stegen met dertig procent en kwaliteit beoordelen kunnen de verzekeraars ook al niet. Tijd voor een nieuw systeem, waarin zorg en patiënt samen de dienst uitmaken. Dissidenten in de zorg zijn er wèl, ze werken gestadig, in stilte, aan een langzame omwenteling.
Waarom breekt er geen opstand uit in de zorg? Die vraag stel ik me geregeld en het echte antwoord op die vraag heb ik nog steeds niet. Je zou kunnen stellen dat de echte urgentie ontbreekt bij de honderdduizenden zorgprofessionals die iedere dag weer zorg van hoog niveau leveren.
Tegelijkertijd is er een breed gedeelde frustratie bij veel zorgprofessionals die klem zitten in een star, log en bureaucratisch zorgsysteem dat onvoldoende ruimte biedt voor ontplooiing en eigen initiatief. De afgelopen jaren heb ik talloze malen de onderstaande hartekreet vernomen van zorgprofessionals:
'Mijn beroep is altijd mijn passie geweest waar ik met hart en ziel aan verknocht was, maar het is mij afgenomen door het zorgsysteem zelf ' (een verpleegkundige).
Stille opstand gaande
Je zou ook kunnen zeggen dat al die zorgprofessionals zo loyaal en dociel zijn aan de zorg dat, hoe lastig en frustrerend hun werkomstandigheden ook zijn, zij de laatsten zijn die daadwerkelijk in opstand komen. Ook dat heb ik inderdaad waargenomen bij mijn reis door de gezondheidszorg: veel zorgprofessionals zijn gezagsgetrouw binnen hun sterk hiërarchische organisaties, ze schikken zich in hun lot en maken er het beste van. Uit de Nationale enquêtes ‘Werken in de Zorg’ van 2010 en 2011 komt echter een zorgwekkend beeld naar voren. Zorgmedewerkers zijn gemiddeld pessimistisch over de toekomst van de zorg, ze vinden dat de kwaliteit van de zorg tekort schiet, ze vinden de werkdruk te hoog is en zien onvoldoende perspectief in de zorg. 40 tot 50 procent van de zorgmedewerkers overweegt zelfs om helemaal uit de zorg te stappen en een baan te zoeken in een heel andere branche. Opvallend is dat bijna de helft van de zorgmedewerkers aangeeft dat 40 procent van de tijd opgaat aan administratieve werkzaamheden. 20 procent van de zorgmedewerkers geeft aan dat meer dan 70 procent van hun tijd opgaat aan administratieve taken, wat bijna onvoorstelbaar is. Een betere indicatie van de bureaucratisering van de zorg is niet denkbaar. Het beeld is uiteraard gelaagd en gedifferentieerd, zo is het beeld iets positiever voor medewerkers van de eerstelijnszorg (zoals huisartsen, tandartsen of fysiotherapeuten). Maar voor medewerkers uit de jongerenzorg, ouderenzorg en gehandicaptenzorg is het beeld ronduit negatief en somber. Te hoge werkdruk en een tekortschietende zorg in combinatie met onvoldoende beloning en perspectief voert hier de boventoon.Een betere indicatie van de bureaucratisering van de zorg is niet denkbaarIk kan echter ook aanvoeren dat er al een opstand gaande is in de zorg, met name in de langdurige zorg. Vele duizenden mensen zijn al bezig met vernieuwende experimenten en lopen buiten de gebaande zorgpaden. Zij vormen nieuwe zorgnetwerken en gemeenschappen, van mantelzorgers tot verpleegkundigen, van huisartsen tot specialisten. Jos de Blok geeft met Buurtzorg ook voeding aan de steeds krachtiger beweging van onderop. Er is dus wel degelijk een bloeiende en groeiende beweging van onderop die nog tamelijk ongeordend en nog niet goed georganiseerd is. Veel veranderkracht schuilt in de regio’s. Al meer dan honderd lokale zorgcoöperaties zijn er in Nederland (Aedes-Actiz Kenniscentrum Wonen-Zorg, 2014). Ze zijn ontstaan omdat verontruste burgers zich organiseren om kwetsbare mensen, onder wie ouderen, zo lang mogelijk zelfstandig te laten functioneren. Er is dus wel degelijk een opstand gaande binnen de zorg, alleen geen revolutionaire maar een evolutionaire en nog geen zichtbare maar een onzichtbare. De vorm van de opstand past wel bij de zorg, niet te radicaal en zonder al te veel ruchtbaarheid. Het zal niet lang meer duren voordat deze evolutionaire revolutie zichtbaar wordt en een zelfstandige macht gaat vormen die de bestaande macht gaat overnemen.
Macht van de zorgverzekeraars
Want waarom hebben de zorgverzekeraars zoveel macht? Waarom verdienen zij zoveel geld en waarom hebben ze zulke grote financiële reserves? Met de invoering van de nieuwe zorgverzekering in 2006 hebben zorgverzekeraars veel macht gekregen. Die macht is de verzekeraars bewust gegeven om namens verzekerden en patiënten zo goed mogelijke betaalbare zorg in te kopen. Die macht is dit jaar door een recente wetswijziging zelfs nog toegenomen. Sommigen vinden dat terecht, zoals de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa), die constateert dat de toenemende macht van de zorgverzekeraars leidt tot aanzienlijke kostendalingen (NZa, Stand van de Zorgmarkten, 2013). Tegelijkertijd komt er steeds meer kritiek op het functioneren van de zorgverzekeraars. Ziekenhuisbestuurders klagen over onfatsoenlijk gedrag van de verzekeraars aan de onderhandelingstafel. En patiëntenverenigingen zijn kritisch over het gebrek aan transparantie van zorgverzekeraars. Er is nauwelijks informatie over hoe zij te werk gaan bij het inkopen van zorg en de selectie van ziekenhuizen.steeds meer macht wordt mensen ontnomen en overgedragen aan verzekeraarsEr is hier sprake van een fundamenteel machtsprobleem. Aan de ene kant hebben de zorgverzekeraars bewust de regierol gekregen en genomen toen het zorgstelsel werd gewijzigd. De zorgverzekeraars vormen een stevig machtsblok met wortels en vertakkingen in de hele zorgwereld en een nauwe verwevenheid met het politieke machtscentrum. Vooral de vertegenwoordiging van (oud-)politici in de besturen van de vier grote zorgverzekeraars springt in het oog. Aan de andere kant staat deze regierol haaks op de maatschappelijke ontwikkelingen waarbij burgers zelf steeds meer de regie op zich nemen, al dan niet in gemeenschappen en netwerken. Alleen in de zorg zien we de omgekeerde ontwikkeling, steeds meer macht wordt mensen ontnomen en overgedragen aan verzekeraars. Dat is onnatuurlijk en op den duur onhoudbaar.
Blanco volmacht
Idealiter is de rol van de zorgverzekeraar die van de verstandige huismoeder die zorgvuldig inkopen doet voor haar gezin (Eelke van Ark, Follow the Money 2014). Die boodschappen zouden moeten worden uitgezocht en gekocht op basis van prijs, kwaliteit en deugdelijkheid. In de praktijk doen zorgverzekeraars echter boodschappen bij de goedkoopste supermarkt. Alleen de prijs telt en niet de kwaliteit en deugdelijkheid. Dat constateert diezelfde Nationale Zorgautoriteit (NZa) in de meest recente Monitor Zorginkoop (2014): 'Niet-financiële aspecten van zorginkoop, zoals kwaliteit, innovatie en service, spelen in de onderhandelingen een minder belangrijke rol.' Het echte machtsprobleem van de zorgverzekeraars zit dieper. Vier grote machtsverzekeraars hebben samen meer dan 90 procent van de markt in handen en dat aandeel wordt eerder groter dan kleiner. Dan mogen zij sinds kort ook nog zorgverleners weigeren die geen contract hebben, waardoor het risico levensgroot is dat er steeds minder zorgverleners overblijven. Maar wat heeft die blanco volmacht voor zorgverzekeraars nu opgeleverd na acht jaar? Een onderzoeksteam van de Groene Amsterdammer heeft getracht die vraag te beantwoorden. De analyse was gebaseerd op tientallen gesprekken met hoofdrolspelers en beslissers uit de zorg. De conclusie was vernietigend: de zorgverzekeraars hebben aan alle kanten gefaald. Ze zijn er niet in geslaagd om de almaar stijgende zorgkosten te beteugelen. De uitgaven voor medisch-specialistische zorg waren in 2013 een derde hoger dan in 2006, gecorrigeerd voor inflatie. Als ze constant waren gebleven had dat Nederland 25 miljard euro kunnen besparen. Het blijkt dat de uit de hand lopende kosten niet zozeer te wijten zijn aan de vergrijzing of de hogere zorgconsumptie, maar vooral aan het financieringssysteem zelf en de wijze waarop de spelers met dat systeem omgaan. Niemand weet precies wat de zorg kost, hoe ze de kosten in beeld kunnen krijgen, er is geen prikkel om te investeren in preventie en er wordt onvoldoende geïnvesteerd in chronisch zieke mensen. Kortom, er is geen rem in het systeem ingebouwd en dat is fnuikend voor de kostenbeheersing.De zorgverzekeraars missen de kennis en expertise om de kwaliteit van de zorg te kunnen beoordelen, dat erkennen ze zelfMaar niet alleen de kostenbeheersing is mislukt, ook is er onvoldoende geïnvesteerd in de kwaliteit van de zorg. De zorgverzekeraars missen de kennis en expertise om de kwaliteit van de zorg te kunnen beoordelen, dat erkennen ze ook zelf. Terwijl de verzekeraars de kwaliteit van ziekenhuiszorg niet goed kunnen beoordelen, wil de politiek hen nu ook de regie geven over de langdurige zorg (Groene Amsterdammer, 6 juni 2014). Bovendien blijkt het management van de zorgsector erg onzeker en weinig koersvast. En ten slotte heeft de toezichthouder, de NZa, een hoop interne problemen en wordt het geteisterd door schandalen rondom bestuurders. Kort en bondig geformuleerd, wat is de oogst van acht jaar gereguleerde marktwerking onder leiding van de zorgverzekeraars? Zij hebben grote financiële reserves opgebouwd van meer dan 10 miljard euro, de mensen betalen een derde meer voor hun zorg en de sector is ten prooi gevallen aan bureaucratische chaos, wanbeleid en schandalen.
Nieuw zorgsysteem
Kunnen we zonder de zorgverzekeraars? Eigenlijk wel, maar we maken elkaar wijs van niet. Uiteraard heeft dit tijd nodig, maar de huidige macht van de verzekeraars zal uiteindelijk worden gebroken van onderop doordat mensen de zorg steeds meer zelf gaan organiseren. Want een echte transitie betekent een machtswisseling, waarbij de mensen zelf weer de macht in handen krijgen in de zorg 3.0. Zo komt de mens zelf weer centraal te staan. Want zo was het ooit begonnen, 150 jaar geleden.Zorgverzekeraars voegen zo weinig waarde toe in de waardeketen van de zorg dat ze er zonder grote risico’s uit gehaald kunnen wordenMaar ook van bovenaf, omdat de huidige situatie ongezond en niet toekomstbestendig is. Zo stelt Mathieu Weggeman (NRC, 2014) dat zorgverzekeraars zo weinig waarde toevoegen in de waardeketen van de zorg dat ze er zonder grote risico’s uit gehaald kunnen worden. Bovendien scheelt het uit de zorgketen halen van zorgverzekeraars enorm veel bureaucratische rompslomp en dus veel geld. Geschat wordt dat de totale loonsom van alle mensen die werken bij de zorgverzekeraars bijna de helft bedraagt van de totale loonsom van alle medische specialisten in Nederland. Dat betekent een krankzinnige overhead bij zorgverzekeraars die de kosten van de zorg almaar opdrijft. Veel van de taken van zorgverzekeraars kunnen worden overgenomen door mensen zelf en door de overheid, met uitzondering van zaken als traumatische zorg. Weggeman stelt een heel nieuw zorgsysteem voor met echte marktwerking. Als alternatief pleit Weggeman voor de introductie van een heel andere driehoek: zorgverlener – patiënt – overheid. Hierin kan de patiënt zelf zijn zorgverlener kiezen, en ondersteund door websites zijn eigen zorg inkopen. Eventueel kan een accountmanager worden aangesteld als de patiënt meer disciplines nodig heeft. De patiënt krijgt direct inzicht in de kosten van zijn behandeling en krijgt maar één rekening per maand. De betaling vindt plaats via een nieuw op te richten Nationaal Administratiekantoor Gezondheidszorg. Zorgverzekeraars zijn dan niet langer nodig. Dit soort radicale ideeën zijn op zijn minst interessant om op kleine schaal uit te proberen en mee te experimenteren. En we hebben meer van dit soort radicale ideeën nodig. Het enige dat we kunnen doen is al zoekend, lerend en experimenterend op zoek gaan naar de meest wenselijke, duurzame zorg die voldoet aan de moderne eisen van deze tijd. Zonder blauwdruk en zonder garanties. Jan Rotmans is hoogleraar transitiekunde en internationale autoriteit op het gebied van transities & duurzaamheid. Dit essay is gebaseerd op het zorghoofdstuk uit het boek 'Verandering van Tijdperk: Nederland kantelt' van Jan Rotmans, Helen Toxopeus en Sandra Verbruggen Referenties Aedes-Actiz Kenniscentrum Wonen-Zorg (2014). Lokale kracht in ontwikkeling. Menzis (2010). Nationale enquête ‘Werken in de Zorg’ 2010. Wat leeft er in de zorg? Menzis, Enschede. Menzis (2011). Nationale enquête ‘Werken in de Zorg’ 2011. Vertel ons hoe het zit. Menzis, Enschede. NZa (2013). Stand van de Zorgmarkten 2013, van feiten naar focus. Nederlandse Zorgautoriteit (NZa), Utrecht. Van Ark, E. (2014). Krijgen de zorgverzekeraars de absolute macht in handen? Follow the Money. Weggeman, M. (2014). Verzekeraars spelen nu doktertje, dat is heel duur, NRC, 27 maart 2014.
99 Bijdragen
bos
Hilterman
Een patient heeft een zware ziekenhuisopname achter de rug en mag naar huis.
Thuis is er nazorg nodig, twee keer per week moet die door een verpleegkundige verleend worden.
De verzekeraar werkt niet mee. Het "potje"voor die vorm van thuisbehandeling is leeg.
De patient langer in het ziekenhuis houden is geen optie.
Dan rolt er deze oplossing uit:
De patient gaat naar huis, wordt twee keer per week gehaald met een ambulance, krijgt de behandeling in het ziekenhuis, blijft een nachtje over en gaat de volgende dag weer naar huis met de ambulance.
Nog afgezien wat het gezeul voor die patient betekent hoef ik niet uit te leggen dat hier door stompzinnige regeltjes bij een verzekeraar gehanteerd door een geniale MBOer met geld gesmeten wordt.
Mijn vriendin accepteert deze situatie gelaten. Ze heeft geen zin meer om er tegen in te gaan.
Denk maar niet dat dit een incident is dit soort onzin vindt regelmatig plaats.
jsmid
HiltermanHet VK kent een klassensysteem met klassenjustitie. Nederland zal hetzelfde krijgen. Over nog geen twee jaar zal het levenswerk van Paars III voltooid zijn.
PeterO
bps
PeterOAnders krijg je een dreigbrief van Rouvoet. http://www.ftm.nl/column/rouvoet-bedankt-nee-echt-bedankt-voor-de-brief/
Doe je het dan nog, dan wordt je economisch getroffen. Ondergronds en onder de gordel.
Dag, buurtzorg. Groeten aan Chris Oomen.
Martin007
Stel, je wilt een vervoermiddel. Als je veel centjes hebt, kun je een Bentley of een Rolls Royce kopen. Maar als je wat minder te besteden hebt, kom je met een klein stadsautootje ook wel op de plek van bestemming. Tussen dat kleine autootje en die Rolls zit een waaier van auto's van diverse prijzen waar je uit kunt kiezen.
En nu een blinde darm operatie. Een blinde darm operatie is een blinde darm operatie. Je kunt niet tegen de chirurg zeggen: och, weet je wat, geef mij maar geen narcose, dat is goedkoper. En je kunt ook niet zeggen tegen de dokter: weet je wat, je hoeft de wond niet te hechten, dat doe ik zelf wel als ik thuis ben. Je hebt gewoon die hele operatie nodig, anders ga je dood aan buikvliesontsteking of weet ik veel wat.
Nu zijn we verzekerd tegen ziektekosten. Net zoals we onze auto verzekerd hebben. Maar bij die auto kun je kiezen uit W.A. of All Risk. En dat laatste is flink wat duurder. Maar zoals gezegd, je kunt kiezen. Maar als je een goedkope zorgverzekering hebt, die alleen spoedeisende hulp en operaties vergoedt, dan heb je een behoorlijk probleem als je kanker krijgt. Want chemotherapie, wordt dan niet vergoed. Je hebt dus de hele verzekering nodig. Huisarts, medicijnen en alle ziekenhuisbehandelingen. Ja, ik weet het, dat is in Nederland niet zo. Maar zo lang gaat dat niet duren. Wacht maar af.
NU kun je 2 dingen doen. Je kunt de zorg aan een ondernemer overlaten, die de prijs zal opdrijven, zodat niet iedereen de duurste verzekering kan betalen. Of je laat het de overheid doen. Die kan namelijk een inkomensafhankelijke premie regelen. Een onderneming doet dat niet. Kijk, en DAT is nou de reden, dat ik SP stem en niet op een van de liberale partijen die ALLES, behalve politie en leger, aan een onderneming willen overlaten. Huurwoningen, ziektekostenverzekering, onderwijs, arbeidsonge
DrNomad
Martin007wp200
DrNomad(2) Er is een correlatie tussen zorgkosten en marktwerking en die is vrij simpel: hoe meer marktwerking een land toestaat, hoe duurder de zorg in dat land. In Engeland kost de zorg (met NHS) circa 10% van BNP, in de VS kost de zorg 17.7% van BNP.
Kunt u een land noemen waar de zorg gestuurd wordt door de markt, de armen toegang hebben tot alle beschikbare zorg en de totale kosten desondanks laag zijn?
DrNomad
wp200Gerrit Zeilemaker
DrNomadNog geen 1 minuut zoeken levert op dat de Singaporese overheid heel veel in gezondheidszorg bepaalt. Bepaald geen vrije markt, maar een gezondheidszog in opbouw en sterke verheidsinvloed. Zie hier: http://www.rvo.nl/sites/default/files/2013/08/Kosten%20gezondheidszorg%20Singapore.pdf
DrNomad
Gerrit ZeilemakerVoordat het huidig stelsel werd ingevoerd heb ik toenmalig Minister Hans Hoogervorst (VVD) tijdens een politiek café gevraagd of het Singapore-model met zorgsparen iets voor ons zou zijn, hij zei dat dit voor Nederland nog "iets te ruig" was. Ik ken ook via het internet een Nederlander die daar woont, zijn pensioen daar geniet, en die geeft zelf aan dat het systeem daar stukken beter werkt dan het onze.
Overigens heb ik ook in Brazilië gezien dat de particuliere zorg daar vele malen beter werkt dan de publieke. Dat komt deels door het budget dat aan ziekenhuizen wordt gegeven voor gratis gezondheidszorg. Dat komt ook omdat de prijzen van particuliere instellingen dusdanig laag zijn, dat ook de armen er van kunnen profiteren. Om de prijs hoef je het niet te laten, ook als je het niet breed hebt.
Molenaer
DrNomadDat is natuurlijk behoorlijk naief. Net zoals uw hele betoog trouwens. De geschiedenis laat zien dat het zinniger is te geloven in kabouters, dan in de heilzame werking van de markt.
Dat we aan de huidige nederlandse overheid niks hebben, dat ben ik dan wel weer met u eens.
DrNomad
MolenaerVerder zie ik niets door de geschiedenis aangetoond.
Één van de meest vernuftige uitvindingen van de markt is de iPhone.
Kunt u aangeven wat de meest vernuftige uitvinding van de overheid is?
Molenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerIk kan niet zeggen dat ik u nog goed kan volgen. Maar als u de GW met de iPhone wilt vergelijken als vernuftige uitvinding, als bewijs van vooruitgang, dan bent u het toch wel met mij eens dat de heilzaamheid van de overheid zich wel eens een keer opnieuw zou mogen bewijzen? Of gaan we er alleen mee door omdat we anders niets collectiefs meer hebben? TINA, There Is No Alternative?
Molenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerIk dacht zelf overigens meer aan de Trabant als meest vernuftige overheidsuitvinding.
Molenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerMolenaer
DrNomadIk ga van huppelen dokter, want u lijkt me zo fanatiek als de eerste de beste ISIS aanhanger.
DrNomad
Molenaerwp200
DrNomad"Singapore has a non-modified universal healthcare system where the government ensures affordability of healthcare within the public health system, largely through a system of compulsory savings, subsidies, and price controls."
Sorry maar da's geen vrije markt.
Hiernaast heeft Singapore een relatief groot aanbod van "staatszorg". 80% van het zorgaanbod (ziekenhuizen, verpleeghuizen etc) komt van de overheid. Dus ook daar geen vrije markt.
Tenslotte heeft Singapore een soort AWBZ voor "catastrofale zorgkosten".
wp200
wp200(1) De bevolking is in Singapore veel jonger (en dus goedkoper te verzekeren).
(2) In Azië wonen bejaarden i.h.a. bij hun kinderen en kleinkinderen in.
DrNomad
wp200In Singapore is de zorg toegankelijk voor de armen dankzij marktwerking, omdat het aanbod de vraag volgt. Hetzelfde zie ik ook in Brazilië. Singapor maakt gebruik van verplicht zorgsparen, zorg betaal je van je zorgrekening. En inderdaad een vangnet voor pechvogels.
Gelijkheid en privileges zijn geen doelstelling. Dus als ouderen niet bij hun kinderen willen wonen, of andersom, dan gaat de Staat dat niet bekostigen. Geldt ook voor alle andere riante voorzieningen, die uiteindelijk zoveel kosten, dat de zuster maar meer patiënten per uur moet observeren en er dus geen tijd meer overblijft voor 'een beetje liefde'.
In Nederland zijn we wel een beetje aan het eind gekomen van belastingverhoging. Dus een betere zorg kan ook niet via de overheid worden georganiseerd. Het enige wat de SP kan beloven is 'meer geld voor mij' in al z'n interpretaties, en het zal ze niet lukken.
wp200
DrNomadEh, nee. In Singapore is de zorg toegankelijk voor de armen dankzij subsidies en prijscontroles.
"Gelijkheid is geen doelstelling"
Wel waar het toegankelijkheid en betaalbaarheid van de zorg betreft.
"Dus als ouderen niet bij hun kinderen willen wonen, of andersom, dan gaat de Staat dat niet bekostigen."
Wel als er democratisch is afgesproken dat we daar graag voorzieningen voor hebben. Zoals hier in Nederland. Jij hebt liever dat kinderloze bejaarden net als vroeger aan de bedelstaf raken. Dat is je goed recht, maar je zult eerst de rest van Nederland moeten overtuigen dat het een goed idee is. Tot die tijd kan je er de relatieve goedkoopheid van het Singaporese stelsel tenminste deels mee verklaren.
DrNomad
wp200Maar diep down gaat het mij om één ding, ik wil niet gedwongen worden om te betalen voor uw profijt. Ik heb de ouderen niets te bieden, en ja, ik ben bezig om vooral de jeugd bij te brengen dat ze niets aan de overheid hebben. En diep down gaat het er u om dat u maximaal wilt profiteren van andermans geld, om duizend redenen waarom u meent dat dit rechtvaardig is.
Mij gaat het om de volledige vernietiging van de verzorgingsstaat, ofwel volledige privatisering. En een politieke keuze is er ëén tussen winnaars en verliezers, en ik kies voor eigenbelang, en die van Mijn kinderen. Ouderen hebben geen andere keuze dan de markt van hasr geld te willen beroven, voor eigen profijt. Daar ben ik tegen. Bovendien zult u nooit de kwaliteit winnen die u denkt binnen te slepen.
De oudere generaties moet het maar doen met de beloftes van diverse politieke partijen, maar realistisch gezien ziet het er slecht voor ze uit met hun verwachtingen van de verzorgingsstaat.
wp200
DrNomadDe zorgmarkt werkt prima, ook voor de armen.
Uw informatie over Singapore is onjuist.
Bewijs:
<krekels>
Verhuis lekker naar Somalië als je zo graag een libertarisch paradijs zoekt. Dan betaal ik mijn belasting zodat het Hoogheemraadschap ervoor zorgt dat de polder waar ik woon niet overstroomt.
DrNomad
wp200Ik wil de verzorgingsstaat vernietigen.
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefEmmef
DrNomadEerste zin is een mening.
U mag eerst het begrip "markt" definiëren en dat naast de huidige situatie leggen: 4 maatschappijen met een overkoepelend orgaan dat "dissidente" maatschappijen aanvalt.
Verder zie ik nergens hoe u uitlegt hoe deze markt beter presteert, ondanks de 50% salaris overhead van de verzekeraars zelf en de 50% administratieoverhead voor die verzekeraars. Ik ben benieuwd!
DrNomad
EmmefWat slecht is voor concurrentie, en daarmee een lage prijs is:
* loting systeem bij medische studies, waardoor er een constant tekort is aan specialisten, dat werkt prijsopdrijvend
* verzekeringsplicht, plus beperkte mogelijkheid om over te stappen, concurrentie begint met klanten die "nee" kunnen zeggen, die mogelijkheden zijn beperkt, je kunt je ook niet zomaar verzekeren bij een buitenlandse partij die wegens een lager belastingtarief goedkoper kan werken
* basispakket, dat de politiek dit samenstelt geeft aan dat de verzekeraars vooral concurreren op de extra pakketten. Dit basispakket is vooral een manier om de welvaart te herverdelen, goed voor pharma en special interest groepen
Het is niet zo vreemd dat de kosten alleen maar omhoog gaan. Als je wilt dat de prijzen dalen en dat je ook nog goede kwaliteit hebt, zou de overheid helemaal met interventie moeten stoppen, en de verzekeraars zouden zich moeten beperken tot het verzekeren van calamiteiten, en niet meer de huisarts, tandarts en andere kleine dingen.
Waarom je betere kwaliteit krijgt als je de overheid uit het spel haalt? Heel simpel. Iedereen luistert vooral naar zijn broodheer. In het huidig systeem, en het systeem hiervoor, is het Ministerie vooral de broodheer. Je krijgt pas betere kwaliteit als de patiënt en premiebetaler de broodheer worden.
Emmef
DrNomadVerzekeringen werken niet zonder solidariteit.
Verzekeringsplicht en basispakket zijn dus gebaseerd op solidariteit. U bent niet solidair en kan uw eigen boontjes doppen. Anderen zijn door niet solidaire aandeelhouders (productievernietiging t.b.v. winstafspraken) hun baan kwijt en kunnen "huisarts, tandarts en andere kleine dingen" niet betalen. Gelukkig komen die door verwaarlozing van medische zorg een paar jaar later vanzelf in aanmerking voor uw "calamiteiten" vergoeding.
Ik ben het ermee eens dat de patiënt en premiebetaler de broodheer worden. Maar om solidariteit te waarborgen (en daar kunnen de meningen natuurlijk over verschillen) moet er een intermediair zijn die als buffer optreedt. ALS je dat vermarkt, zal het wel een echte markt moeten zijn met veel kleine spelers - dat is immers een van de randvoorwaarden voor een vrije markt. Je kunt het ook niet vermarkten en afslanken tot een centraal administratiekantoor zonder winstoogmerk dat declaraties afhandelt en rekeningen betaalt. En dan kan je elk jaar daarna de rekening opmaken. Veel simpeler.
DrNomad
EmmefWaar hebben we het dan nog over?
De herverdeling van de welvaart, of een beter zorgsysteem?
Herverdeling van de welvaart, via de overheid, ben ik sowieso tegen.
Overigens de angst voor zorgmijding wegens 'hoge kosten', de belanghebbers van het huidig systeem profiteren vooral van die angst. Prijzen kunnen dalen. Maar dat is in strijd met de belangen van de overheid.
Emmef
DrNomadAlleen via de overheid? Anders gebeurt het niet hoor.
Er zijn mensen die zelfs de prijs van een huisartsconsult niet kunnen missen (zelfs mensen met een baan).
Prijzen kunnen dalen. Maar ten koste van wie? En u beweert wel stellig dat hogere kosten door zorgmijding gecultiveerde angst is. Heeft u onderzoek om dat te staven?
DrNomad
EmmefPrijsdalingen leiden tot het snijden in overtollig vlees, ik denk dat de bureaucraten en nepbaantjes als eerste aan de beurt zijn.
http://www.elsevier.nl/Politiek/achtergrond/2014/11/Waar-komt-de-misvatting-vandaan-dat-overheid-voor-banen-moet-zorgen-1646101W/
Emmef
DrNomad- een rechtsstaat waar minimaal de grondwet gehandhaafd wordt
- een munt (onafhankelijk van dagelijkse politiek. Als je geldcreatie aan de markt overlaat zoals nu, dan krijg je crisis-bubbel-crisis-bubbel etc).
- een bestaansminimum
- goed onderwijs
Dat is alles. De laatste twee zijn essentieel, anders krijg je alleen middeleeuws en religieus of elite onderwijs (niet goed voor gelijke KANSEN). En kerken zullen bepaalde minderheden niet helpen (ander geloof of heidenen). Middeleeuwen.
Dat wij daar als land, zone of wereld niet in slagen is vooral het gevolg van belangenverstrengeling met de "markt". De vrije markt bestaat niet, omdat ze altijd uitvloeit in monopolie, oligopolie of kartel. En die kopen de politici. En zo is het helaas ook met democratie.
Enfin. We zijn maar mensen!
DrNomad
EmmefOverigens merkwaardig dat u voor gelijke kansen bent, en tegelijk bang bent voor marktverstrengeling. Al die studenten die pretstudies hebben gedaan komen momenteel niet aan een baan, omdat de opleidingen niet aansluiten bij de markt.
In een vrije markt kan ook geen monopolie ontstaan, want er komen altijd concurrenten. Voor een monopolie heb je een overheid nodig, om er één te stichten, of om er één te faciliteren (door concurrentie vervalsende wetgeving, zogenaamd voor veiligheid of kwaliteit).
Denk eens aan Opec. Tandeloos kartel omdat er altijd wel een lid zich niet aan de afspraak houdt. Dat gaat over landen heen.
Laten we het eens omdraaien. Hoe denkt u een monopolie of kartel te organiseren in een vrije markt, in afwezigheid van dwang?
Emmef
DrNomadDit is net zo'n axioma als "de economie bevindt zich altijd in equilibrium". Als bepaalde marktpartijen zeer succesvol zijn, ontstaat er een oligopolie. Die kunnen zaken afdwingen en daar is geen overheid voor nodig. Met kartelvorming is een oligopolie praktisch een monopolie.
Axioma's zijn leuk, maar ze moeten wel gefundeerd zijn. Dat de economie altijd in equilibrium verkeert, is een van de redenen dat de mainstream economische theorie de crisis niet kon voorspellen. Een natuurkundige zou vragen: hoezo equilibrium?
DrNomad
EmmefEen monopolie, oligopolie of kartel houdt in een vrije markt alleen stand wanneer ze naar tevredenheid levert. Zoniet komt er concurrentie, of vraaguitval. Equilibrium is een toestand waarin ik niet zo geloof, maar een ieder zoekt wel naar datgene wat het beste bij hem/haar past, dus er is altijd beweging, of een kracht, van praktijk naar wens.
Overigens, wat is er mis met een kartel die tevreden klanten heeft? Nieuwe concurrentie bedient de ontevreden groep. Hoe wilt u dat het kartel standhoudt, zonder hulp van de overheidt?
Emmef
DrNomadWat ik aankaart is dat "zo niet DAN komt er concurrentie" een behoorlijke grote aanname vind. Er zijn andere manieren dan een overheid om je meerderheid in een markt te blijven vergroten en afdwingen. Smeergeld naar grondstofleveranciers, uniekheidsbeding (van afname) enzovoorts. Een vat gist neigt in het algemeen naar één overheersende stam in plaats van een mengsel van stammen.
Het axioma dat er bij een slechte monopolist altijd concurrentie ontstaat, is mijns inziens niet voldoende onderbouwd.
Emmef
DrNomadEchter, er zijn ook studies die geen direct marktbelang vertegenwoordigen, maar die in de toekomst wel de samenleving kunnen veranderen. Het is op dit moment erg moeilijk om goed fundamenteel onderzoek te doen (en bedrijven doen het steeds minder) en daar moeten we mee uitkijken. Zie verscheidene artikelen op deze site,
DrNomad
EmmefDat er vanuit het bedrijfsleven niet wordt geïnvesteerd in universiteiten, komt door subsidies aan universiteiten. In de USA, waar de subsidies al een stuk minder zijn, doet het bedrijfsleven dit veel vaker. De marktverstoring gaat in ons land zo ver dat zelfs ondernemers op de overheid zitten te wachten...
Emmef
DrNomadMarkt in de wetenschap leidt tot kortetermijndenken, wat we ook zien aan de talloze sjabloononderzoeken en infinitesimaal verbeterende papers. Echt fundamentele verbeteringen zien we nog zelden.
DrNomad
EmmefFacebook, Google, Instagram bestonden niet in 2000, ze hadden allen financiers. In Nederland, wordt ondanks alle verschrikkingen van de verzorgingsstaat, geïnvesteert door ASML, in nieuwe technologie.
Uw klacht gaat toch echt over een probleem dat de overheid heeft veroorzaakt.
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefEmmef
DrNomadDe financiële crisis is het gevolg van wat er gebeurt als je een private markt creëert voor het maken van geld (door schuld). Als een markt geld verdient aan het verlenen van krediet (geldcreatie, het opzadelen van de economie met schuld) dan kun je er donder op zeggen dat die markt ook geld gaat produceren. Met bakken. Toezicht gaat niet helpen, want een markt die zelf geld produceert, heeft altijd meer geld voor duurdere accountants en advocaten om dat toezicht te ondermijnen.
Eigenlijk bestaat ons monetaire systeem uit 3 verantwoordelijkheden die je zou moeten splitsen:
- betalingsverkeer (rekening courant). Centraal geregeld.
- geldcreatie: de munt. Centraal geregeld. Stelt alleen bij als er teveel deflatie of inflatie plaatsvindt. Politiek/bedrijfsleven mag hier geen invloed op hebben.
- sparen en krediet: huidige private banken.
Als banken geen geld meer kunnen creëren en niet meer kunnen lenen van de centrale bank, dan moeten ze geld uitlenen dat ze hebben. Met deze No Bubble strategy kun je de banken markt helemaal loslaten.
DrNomad
EmmefIn de eerste plaats zouden we ons moeten afvragen waarom we een centrale bank nodig hebben. Die zou onafhankelijk moeten zijn en het systeem dat we hebben bedacht moeten dienen. Maar waarom hebben we overheidsgeld nodig? Ze maken het iedere dag minder waard. Een CB zorgt dus niet voor stabiele prihzen, maar voor stabiele ontwaarding. Zouden we gewoon niet een keer moeten stopoen met het stelsel waarin de overheid het volk arm maakt?
Overigens is de onafhankelijkheid van een CB maar relatief. Als ieder besluit kop of munt is, dan heeft Zuid-Europa baat bij kop, en Noord-Europa baat bij munt. En als we teruggaan naar de Gulden, dan heb je hetzelfde verhaal in een kleiner gebied.
Miljoenen hebben last van een besluit, dus is het politiek.
Emmef
DrNomad"Hebben we een centrale bank nodig?" Die vraag heeft veel mensen het leven gekost. Mijn antwoord is NEE.
Het is niet de overheid die de munt minder waard maakt, maar ten eerste de private banken (bij elke lening) en ten tweede de centrale bank (bij elke lening aan een private bank). De overheid is de marionet die het legitimiteit moet geven.
Het doel van de banken is om geld minder waard te maken, zodat assets in prijs stijgen en de maatschappij schulden slikt omdat ze relatief minder waard worden. En om de rente te kunnen betalen op die schulden door nog meer te lenen. Het 2% inflatie-doel van de ECB ligt heel dicht bij de nominale marktrente maal 90% van de totale economie die schuld is.
Je moet dus zorgen dat banken hun fraude-mandaat kwijtraken.
Daarna moeten we zien wat slim is. Handelen is wel handig met iets als een munt. Een Europese munt is te grof wat is wijsheid?
Hoe dan ook: je kunt IETS de verantwoordelijkheid geven voor het beheren van die munt, met als doel 0% inflatie/deflatie voor het gebied waar die munt geldig is. Evenals je IETS de verantwoordelijkheid moet geven voor betalingsverkeer. Beide ietsen moeten in iedergeval geen baat hebben bij het ontwaarden van geld of het kunstmatig opstuwen van het aantal transacties.
De bankensector kan dan volledig losgelaten worden, aangezien ze alleen nog geld/bezittingen kunnen uitlenen die ze ook daadwerkelijk hebben. En door de jarenlange fraude is dat op dit moment net iets te veel.
DrNomad
EmmefEmmef
DrNomad[formulering aangepast]
DrNomad
EmmefVerder zijn verzekeringen alleen solidair als ze vrijwillig zijn. Dat geldt ook voor liefdadigheidsorganisaties, die kunnen prima leven van donaties, en degenen die buiten de boot vallen helpen. Dat gebeurt nu al.
Iets collectief regelen heeft het probleem van one-size-fits-all. Uitzonderingen maken het systeem duurder. En verzekeringen hebben het probleem van overconsumptie. Vooral dit laatste wil ik oplossen door alleen de calamiteiten te verzekeren en de kleine zaken niet. Die overconsumptie vindt vooral plasts met de kleine dingen, en niet met chirurgische ingrepen.
Er is nog een essentieel verschil tussen privaat en publiek. In geval van fraude of misbruik kan een privaat georganiseerde organisatie sneller optreden dan collectief. Reden? In de collectieve wereld is fraude pas fraude als het in de wet staat (en het kost ca 7 jaar om een nieuwe wet te introduceren), een particuliere organisatie kan veel sneller handelen.
Inderdaad is het idee dat er vele aanbieders komen, die concurreren. Momenteel zorgt wetgeving ook voor concurrentievervalsing, waardoor je inderdaad een oligopolie van verzekeraars hebt, die de dienst uitmaken. Het is moeilijk om de markt te betreden, of je te verzekeren bij een buitenlandse partij.
Emmef
DrNomadIk denk niet dat wij het eens worden over privaat, publiek en solidariteit. Ik ben voor een maatschappij met gelijke KANSEN en het verleden leert ons dat de ene mens meer gelijk is dan de andere. Jij kiest voor iets anders. Het siert je dat je daar duidelijk in bent.
DrNomad
EmmefOverigens denk ik niet dat u voor gelijke kansen (tekst uit de reclamefolder vd overheid) bent, of voor gelijke uitkomsten. Ik denk dat u vertrouwen heeft in de Staat en dat deze het goed met ons voorheeft.
Als u voor gelijke kansen bent, dan heeft u hopelijk al eens geanalyseerd of zich dat beperkt tot goede bedoelingen, of dat dit ook leidt tot goede resultaten. Neem bijvoorbeeld ouderen, die hebben moeite met solliciteren. Geen gelijke kansen. Reden is de ontslagregeling, waarbij de ontslagvergoeding met de dienstjaren meegroeide. Dat is inmiddels wel verandert, maar hoe men tegen oudere werknemers aankijkt is gecultiveerd. In de USA is het makkelijker om iemand te ontslaan, en daardoor ook makkelijker om een nieuwe baan te vinden. In NL is men zeker in een baan, in de USA is men zeker(der) op een baan. De crisis heeft dingen wel wat verandert, maar dit is toch zeker een teneur. Net zo geeft Duitsland het minimumloon afgeschaft in 2008, en het land is één van de weinigen die goed heeft gedraaid in de crisis. Het behoeft geen uitleg dat dit ook helpt om mensen aan het werk te krijgen.
Vind u echt dat een bureaucraat, overladen met de reclamefolders van lobby en special interest groepen een betere afweging maakt, dan een particulier die nee kan zeggen tegen een duur medicijn, terwijl een goedkopere ook goed werkt?
Ik zie bovendien waarom private gezondheidszorg in strijd zou zijn met gelijke kansen. Mijn echtgenote komt uit het armste gebied van Brazilië en ik heb gezien dat particuliere gezondheidszorg prima werkt, voor een prima prijs, ook voor de armen. Ik kan me indenken dat dit voor u een compleet andere wereld is..
Emmef
DrNomadEmmef
DrNomadDrNomad
EmmefEmmef
DrNomadEmmef
DrNomadIk zal dat uitleggen.
Drie van de randvoorwaarden voor een vrije markt zijn dat iedere
actor volledig geïnformeerd is, dat iedere actor rationeel handelt en
dat een specifieke (groep) producent(en) de markt niet kan(kunnen)
manipuleren. Lobbyisme en marketing breken al deze voorwaarden.
Op dit moment bevat vrijwel elke markt een aantal grote bedrijven die -
via de overheid - de regels van de markt bepalen. En de consument heeft niets meer te zeggen en is bovendien onjuist geïnformeerd door marketing en manipulatie van de mainstream-media.
Wat te doen?
Er is nog een vierde randvoorwaarde voor een goed functionerende vrije markt. Er moeten regels zijn waar iedereen baat bij heeft. Het algemene welzijn moet bevorderd worden. Omdat actoren in het algemeen hun eigen belang nastreven en er altijd een paar overheersen, is er een controlerend orgaan nodig. Deze "welfare function" of "benevolent dictator" waarborgt het algemene welzijn (1).
In het ideale geval zou er een onpartijdige overheid moeten zijn die deze rol speelt. Ik geef toe: dat is niet zo.
Aan de andere kant heeft het verleden geleerd dat het ontbreken van deze functie BIJNA altijd leidt tot een handjevol invloedrijke mensen en het uitbuiten van de massa.
Ik vertrouw de overheid niet, omdat ze haar rol als "benevolent dictator" niet waarmaakt en zich vooral laat beïnvloeden door de gevestigde industriële belangen. Maar - gesteund door het verleden - vertrouw ik ook zeker "de markt" niet. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen.
(1)
Het belangrijkste middel dat de benevolent dictator kan inzetten is nivellering. Als de markt gedomineerd wordt door de belangen van een partij, levert dit mechanisme feedback.
Het grappige is dat nivellering dus een essentieel onderdeel is van de economische theorie over de vrije markt. Veel economen kiezen er echter voor dit onderdeel van
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefEmmef
DrNomadDrNomad
EmmefWatching the Wheels
DrNomadDrNomad
Watching the WheelsEn het zijn altijd groepen onder het volk, die het etiket "winnaar" of "verliezer" ontvangen. Maar er is nog een partij in dit spel: de keuzemaker. En dat zijn niet altijd de politici, die weten het ook niet meer en vragen ambtenaren op de ministeries van joh, hebben jullie nog een leuk idee.
De discussie over vrije artsenkeuze gaat over het verdelen van de pijn, of minder service, of hogere kosten. Welke keuze je ook maakt, de pijn komt terecht bij het volk. De politicus/ambtenaar is de lachende derde. Zij nemen de beslissing immers voor iedereen. Als je honderd mensen dit dilemma voorlegt, krijg je honderd verschillende meningen. Dus het is wel duidelijk, er kan er maar één de lachende derde zijn.
De overheid wordt altijd wel als "neutrale partij" gezien, maar ondertussen plaatst zij zichzelf altijd op de eerste plaats.
Het is mijns inzien ijdele hoop om nog iets moois uit dit systeem te verwachten. Want de overheid biedt alleen nog duivelse dilemma's, waarin niemand meer wint, althans, winnen is dan relatief het minst verliezen...
Alleen de markt biedt profijt voor iedereen, als je deze tenminste niet teveel verstoort.
De Robin Fransmannen zijn hof-economen. Ze zien overheidsinterventie als geaccepteerd, en proberen oplossingen te vinden voor onbedoelde bij-effecten van dat overheidsbeleid. En eenmaal geïmplementeerd leidt dit weer naar de volgende ronde.
Watching the Wheels
DrNomad(Sorry voor de grammatica-, taal- en typefoutjes in m'n eerdere reactie).
Als je de markt het werk wilt laten doen, moet je inderdaad zo min mogelijk verstoren, maar dat zal nooit gebeuren. Belangen hangen aan elkaar. Een ziekenhuis dat veel winst maakt kan bij Bouwend Nederland weer een nieuw ziekenhuis laten bouwen, een bank zorgt voor de lening (win win). Als de rente ooit weer omhoog gaat, gaan we de schade pas goed zien van de afgelopen 15 jaar.
Hilterman
EmmefDe politiek heeft met de inschakeling van private partijen een monster gecreeerd waarop geen enkele controle mogelijk is.
Dat monster trekt werkeloze politici aan om hun grip richting politiek te verstevigen.
Die heren worden vorstelijk beloond,
300.000 + euro is geen uitzondering.
MB54
govie1978
MB54Voor de tandarts of andere plotsklapse rekeningen is het een ander verhaal.Dat is de afweging die u zelf moet maken.
Hilterman
govie1978govie1978
HiltermanDrNomad
Wat er moet gebeuren is, dat verzekeraars gaan doen waarvoor ze bedacht zijn: hulp geven bij calamiteit. Dat het een politieke discussie kan zijn of De Pil wel/niet in het basispakket moet, geeft al aan dat er iets grandioos mis is met het systeem.
Weet u hoe het echt zit met de verzoegingsstaat? De Nederlander wil minimaal bijdragen en maximaal profiteren. En daar hebben we met zijn allen de pijn van.
PeterO
DrNomadDrNomad
PeterObps
DrNomadSocialisme werkt tot dat andermans geld op is. Dat is historisch evident.
Tussen sociaal en socialisme zit veel, niet erkend verschil.
DrNomad
bpsDe correcte uitleg van socialisme en alles wat er op lijkt: -
Probleemstelling: een ander is de baas
Oplossing: ik wordt de baas
Methode van verandering: ik roep dingen waarmee ik vrienden maak, wie in de weg staat ruim ik op
Amusement: discussie over de zuivere toepassing van de leer is voor de smart people are stupid tombola, indien bedreigend, shoot the messenger
Ofwel socialisten hebben niets tegen rijken, ze hebben iets tegen andere rijken..
PeterO
DrNomadIk ben overigens geen socialist en heb geen behoefte om het nog eens te proberen met die idiologie. Ik geloof meer in een mengvorm van geld verdienen door ondernemingen en een overheid die zorgt voor o.a. goede infrastructuur, veiligheid, gezondheidszorg een niet al te riant sociaal vangnet en andere noodzakelijke zaken.
Goh, dat hadden we ooit toch??
DrNomad
PeterOWat we 'ooit' hadden was een systeem met problemen, en wat we vandaag hebben is daar een oplossing voor. Mijn punt is dat vroeger niet beter was.
bps
DrNomadHilterman
Angst pure angst om door machtige partijen onder leiding van meneer NZ Rouvoet vermorzeld te worden.
Uitzondering daarop zijn mensen als Chris Oomen die eerlijk en open strijden voor een goed en betaalbaar zorgsysteem.
Het toezicht van DNB deugt evenmin nu er verzekeraars als Menzis zijn die meer dan het dubbele aan reserves aanhouden dan de norm is.
Wat doet DNB? Niets helemaal niets. Flikker die private verzekeraars er gewoon uit. Laat de inning van premies en het uitbetalen van verleende zorg over aan corporaties zonder winst oogmerk. Het hele begrip winst moet verdwijnen uit de zorg. Het gaat niet om een fietsenfabriek maar om de zorgverlening. Die hoort tot de eerste levensbehoeften. Daar past geen winst oogmerk bij.
paramedici
Hilterman
Het Volkskrantartikel legt feilloos de vinger op de zere plek.
Wat ik al veel eerder heb gesteld begin met het opruimen van de DBC.
Niet de zeldzame ingreep met complicaties maar de gemiddelde kosten van een normaal verlopen ingreep moeten de basis zijn voor de vegoeding. Dan dalen de tarieven in een keer fors.
Franje en onnut management er in een keer uit snoeien.
Uitvoering in handen van corporaties zonder winstoogmerk. Maximum salaris 100K.
Geen winstoogmerk ziekenhuizen.
Last but not least Chris Oomen minister van VWS.
Dat doet ie nooit, het is wel de juiste man op de juiste plaats. 😃
bps
Hiltermanbps
Zorg is een collectief belang; een faciliteit van het (overheids)collectief van private individuen zodat:
a.) de samenleving economisch optimaal kan blijven functioneren met gezonde sterke mensen.
Dat is een zakelijk belang. De zorg is op dat punt een investering die verliezen en kosten bestrijdt.
In een Winst- en Verliesrekening van de Nederlandse huishouding of samenleving, zou de zorg onder de post ´Onderhoudskosten´ vallen, die door de gehele huishouding (samenleving) gedragen wordt.
Kosten zijn per definitie noodzakelijke uitgaven om omzet (economie) te realiseren.
b.) de samenleving niemand van de samenleving in de steek laat; een niet-zakelijk, sociaal belang.
Want de groep beschermt het individu en v.v. De koning deelt er zelfs medailles en lintjes voor uit.
Het rendement vertaalt zich in loyaliteit, tevredenheid en vertrouwen waarmee men zaken doet en
afspraken maakt, op elkaar rekenen kan; sociaal kapitaal.
Dat rendement laat zich niet in cijfers vangen en uitdrukken, maar in een mate van hoog en laag
en in stabiliteit: betrouwbaarheid. Sociaal kapitaal is niet in geldeenheden uit te drukken.
Zorg heeft een zakelijke kant en een niet-zakelijke kant, met indirect wel weer een zakelijk voordeel.
Het socialiseren van zorg, echter, trekt een maximaal gebruik en misbruik aan, op kosten van de samenleving. Dat is nu eenmaal een egoïstische eigenschap van individuen (ego's).
Maximaal profijt door verzekerden, zowel als door bestuurders in passieve bureaucratische managementlagen die zichzelf onmisbaar trachten te maken in een zware, dure overhead.
Ook daarmee is de zorg doorgeschoten. Met privatiseren kwam het in het andere uiterste terecht. Sinds 2006 zijn zorgkosten nota bene met 30% toegenomen en de andere kant op doorgeschoten.
Privatisering van de zorgverzekering is daarmee een mislukt experiment.
De zorgverleners, verzekerden en patiënten -waar het om
bps
Omdat er nog geen unanieme conclusie of idee is hoe wel met het ding om te gaan!
Ik voel heel sterk mee met Eelke van Ark bij FTM, maar Robin Fransman heeft ook zeker een punt.
Opstand leidt tot risico´s of chaos. Daar zitten zorgzame mensen niet op te wachten.
Zorg is er altijd al geweest en mensen die willen zorgen zijn er ook altijd al geweest.
Het is een karaktertrek met een natuurlijke vanzelfsprekende functie in een groep individuen die samen een huishouding, team, collectief of samenleving vormen.
Zie hiervoor de uitgebreide studies en onderzoeken van dr. Meredith Belbin naar karakterrollen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meredith_Belbin NB. Het type ´zorgdrager´ werd later ´afronder´ genoemd.
(n.b. mensen zijn doorgaans getypeerd door voornamelijk 2 karakterrollen, niet slechts 1 rol.)
Karakterrollen zijn er om groepen individuen van nature de beste overlevingskansen te geven.
Zorg komt het sterkste voor in de kleinste groep (het kleinste natuurlijke collectief): een gezin.
Bij vrije beroepskeuze kiezen veel mensen voor de zorg vanuit hun karaktermotief (hun “hart”).
Jan Rotmans, 2e alinea:
“De afgelopen jaren heb ik talloze malen onderstaande hartekreet vernomen van zorgprofessionals:
‘Mijn beroep is altijd mijn passie geweest waar ik met hart en ziel aan verknocht was, maar het is mij afgenomen door het zorgsysteem zelf ‘ (een verpleegkundige).”
Dat was kennelijk zo iemand die met hart en ziel haar hart (haar voorkeur en aanleg) heeft gevolgd.
Chris Oomen zit bijvoorbeeld ook al zijn leven lang op de juiste plek en maakt zijn eigen keus. http://www.ftm.nl/exclusive/interview-dsw-directeur-chris-oomen-de-zorgmarkt-zit-op-een-dode-weg/
Karakterologisch is een zorgverlener geen ondernemerstype.
Het vercommercialiseren van de zorg trekt de verkeerde mensen met de verkeerde karakters aan.
Er zijn wel marktmechanistische oplossingen te bedenken om dat, en ook de dure, doorgeschoten misbruikte zorgstaat tegen te
bps
Vanwege typeselectie door de beroepskeuze van politici is de karakterrollenverdeling in de Tweede Kamer erg eenzijdig en armoedig dat het geheel gebrekkig maakt. Dat uit zich in het groepsgedrag.
Politici zijn vnl. netwerker-typen, en gaan uiteraard ook profijtelijk de politiek in voor het pluche.
Overeenkomstig die karakterrollen komt oneerlijkheid, persoonlijke ambitie en competitie veel voor.
Jean-Claude Juncker bevestigde politieke leugentjes en achterkamertjes-politiek als "heel normaal".
De ronduit schandalige dreigbrief van Rouvoet is exemplarisch voor de karaktertypering van politici.
Gebrekkig is ook het zich moeilijk kunnen verplaatsen in andere karakterrollen (empathie) als zorg.
De uitzonderingen die die regel bevestigen zijn bijv. de eenzame senator Kees de Lange (OSF) en het kritische Kamerlid Pieter Omtzigt die de Kamer gaat verlaten.
Van de Trias Politica is dat in de rechterlijke macht beter gespreid uit de samenleving weerspiegeld. Omdat respectabele mensen van buiten het recht ook vaak worden uitgenodigd, opgeleid en aangesteld in de rechterlijke macht om een evenwichtige macht te weerspiegelen.
In de uitvoerende macht daarentegen zijn zo´n 80% van de posities bezet door ambtenaren van
PvdA(mbtenaren) huize met starre eenzijdigheid, passiviteit en politieke belangenverstrengeling tot gevolg.
PeterO
bpsbps
PeterOHilterman
bpsDat is toch algemeen bekend.
Omtzigt gaat naar het provinciebestuur, Overijssel als ik me goed herinner.
Geen nieuws, het zingt al maanden rond. Nog veel erger, in 2012 was al bekend dat Omtzigt niet op een verkiesbare plaats zou komen.
Hij zal wel en keer hard boeh geroepen hebben tegen Buma.
Onbegrijpelijk dat het CDA zo een topkracht laat gaan.
Pieter is een zuivere stemmentrekker die louter op basis van zijn deskundigheid veel kiezers overtuigt op het CDA te stemmen.
Kennelijk is Mona Keizer belangrijker voor het CDA.
Jammer genoeg heb ik van mevrouw Keizer nog nooit een helder zelfbedacht standpunt gehoord. Ze doet het best aardig in de publiciteit. Dat dan weer wel.
Horst Streck
Bob Lagaaij
Watching the Wheels
Bob LagaaijMachiel van der Schoot
Roland Horvath
Praedinius
Nederland is € 8,57
http://www.nrc.nl/carriere/2014/04/02/ook-duitsland-heeft-straks-een-minimumloon/
pubben
Waarom komt mevrouw van Brenk van ABVA KABO pas een paar dagen voor de decentralisaties met zo'n doorzichtige klacht?
Goed bestuur hoort er anders uit te zien dan deze infantiele reclame.
Vraag haar ook eens waarom medewerkers in de zorg (thuis- verpleeg- en verst. gehandicapten zorg) al jaren een zwijgplicht hebben en het ze verboden is om met de pers te praten.
Zorgverzekeraars gaan dat in 2015 ook invoeren voor huisartsen psychiaters etc. (Tekenen bij het kruisje). Het wordt ze in de nieuwe contracten verboden om over de verzekeraar te praten.
http://www.nu.nl/economie/3962625/klacht-fnv-zorgspotjes-ministerie-vws.html
Gerard
http://www2.vvaa.nl/sites/default/files/attachments/geldstromen-zorgverzekeraars-0413def.pdf
Sacha
grote bazen zetten de boel onder druk en dreigen met ontslag of overplaatsing. mensen zijn bang dat ze hun huur of hypotheek straks niet meer kunnen betalen als ze er ook maar iets over durven te zeggen. clienten zijn de dupe als er niemand is die hun verzorgt! Alle dikkoppen die het geld liever weggeven om belangrijk gevonden te worden hebben dit zelf in hun familie niet aan de hand! hoe kun je hulpbehoevende mensen zo laten craperen!?
mensen in de zorg verdienen een DIKKE VETTE MEDAILLE! en opslag!
wie helpt jouw gehandicapte kind? wie wast de reet van je moeder in het verzorgingshuis? wie wast jou straks als je incontinent raakt en zelf niets meer kunt?!!!!!
dat zijn de mensen in de ZORG! die helaas maar moeten toekijken wat hun en hun clienten afgepakt wordt. Tijdschemas invullen tot in den treuren, overwerken, gezinnen alleen laten snachts omdat ze voor andere hulpbehoevende mensen snachts aan het werk zijn!
mensen die de meest ongure dingen moeten vegen en klappen moeten opvangen als een gehandicapt iemand of een psychiatrische client actingout gedrag vertoond. gebeten worden, geschopt of bespuugd! naar huis gaan en zeggen, ik hou van mijn werk.
DAT ZIJN MENSEN IN DE ZORG!
zo kan ik nog uren door gaan na 10 jaar ervaring.
Dat zijn de mensen waar ik 27 januari voor naar den Haag ga!
Dan heb ik het nog niet eens over de losgeslagen belasting tarieven en het laffe beleid van ons kabinet!
Break the system!
geef de zorgmedewerkers hun verdiende podium!
tot snel!