Waarom krijgen grote banken 83 miljard dollar subsidie?

    Waarom geven Amerikaanse belastingbetalers de grote banken jaarlijks 83 miljard dollar subsidie, vraagt persbureau Bloomberg zich af? Tijd voor de disciplinerende werking van de markt.

    Ceo's van grote Amerikaanse banken zeggen in interviews en gesprekken met investeerders dat de maat van de bank een competitief voordeel is; omdat schaalgrootte de kosten verlaagt en de banken helpt klanten te winnen in buitenlandse markten. Als banken dat schaalvoordeel niet hebben, gaat dat ten koste van de winstgevendheid, waarschuwen de topbankiers (hoort u ook de echo van Malle Boele?)
     
    Maar welke winstgevendheid, vraagt Bloomberg zich af? “Afgaande op onze berekeningen zijn de grootste Amerikaanse banken helemaal niet winstgevend. Wat als we u vertellen dat de miljarden die ze voor hun aandeelhouders verdienen bijna volledig een gift zijn van de Amerikaanse belastingbetalers? Dat is geen gemakkelijke boodschap. Maar het is cruciaal om te begrijpen waarom grote banken zo'n bedreiging vormen voor de mondiale economie.”
     
    De uitleg is eenvoudig: banken hebben een krachtige prikkel om groot te worden, zodat ze gered worden door de overheid, mocht het misgaan. Eenmaal too big too fail krijgen banken een perverse, impliciete subsidie, want hoe risicovoller, hoe lager de financieringskosten. Crediteuren zien de bank namelijk als veilig door de overheidsgarantie (lees hier meer over dit parasitaire bankieren).
     
    Goedkoper lenen
    Economen proberen met steeds grotere precisie vast te stellen hoeveel goedkoper de banken kunnen lenen dankzij de subsidie. Studies van het IMF concluderen dat het gaat om ongeveer 0,8 procent. Wanneer je dat percentage loslaat op de financiering van de tien grootste Amerikaanse banken kom je uit op zo'n 83 miljard dollar per jaar, oftewel een cadeautje van 3 cent op iedere belastingdollar (!). Zo bezien is er enorme distributie van welvaart van belastingbetalers richting aandeelhouders.
     
    Wat zijn mogelijke oplossingen? Bijvoorbeeld banken verplichten zich veel meer met aandelen te financieren dan met schuld. Ander idee is om eindelijk eens obligatiehouders te laten bloeden bij een faillissement, wat in het geval van SNS laatst niet gebeurd is.
     
    “Als aandeelhouders eindelijk eens doorkrijgen hoe slecht de grote banken presteren zonder subsidie, dan zouden ze hogere eisen stellen. Dat zou kunnen inhouden dat de salarissen omlaag moeten of dat banken zich opsplitsen in hanteerbare onderdelen. Marktdiscipline zou de bankleiding niet leuk vinden, maar het is een hele verbetering ten opzichte van banken betalen om ons in gevaar te brengen.”

    Deel dit artikel, je vrienden lezen het dan gratis

    Over de auteur

    Redactie

    Gevolgd door 215 leden

    Volg Redactie
    Verbeteringen of aanvullingen?   Stuur een tip
    Annuleren