
Waarom laat het Openbaar Ministerie de corrupte zakenbankiers in de Vestia-fraude lopen?
De corrupte zakenbankiers van Deutsche Bank die een centrale rol speelden in de grootste fraudezaak uit de Nederlandse geschiedenis komen niet in de beklaagdenbank terecht. Het Openbaar Ministerie wil ze zelfs niet eens laten getuigen. Waarom zet het OM niet alles op alles om het recht te laten zegevieren?
Het is een kwestie van het volgen van het geldspoor en het stellen van simpele vragen. Welke lieden hebben het meest verdiend aan de gigafraude bij woningcorporatie Vestia? Het antwoord luidt: de banken. Ze verdienden er honderden miljoenen aan. Met name Deutsche Bank profiteerde. Jarenlang onderhielden de bankiers van Deutsche nauwe banden met Arjan Greeven, een van de hoofdverdachten in het miljardenschandaal. Greeven was kenner van financiële derivaten en bemiddelde in opdracht van de kasbeheerder van Vestia, Marcel de Vries, voor de contracten met de banken. Daarbij streek hij in totaal 20 miljoen euro aan provisies op, die hij in het geniep deelde met De Vries: steekpenningen.
Marcel de Vries plaatste zich in de absolute wereldtop van zogenoemde rogue traders
Deze corruptie is de basis van een van de grootste fraudezaken ooit en is met afstand de grootste uit de Nederlandse geschiedenis. De schade was enorm en leidde bijna tot de ondergang van de grootste woningcorporatie van Nederland. Het afkopen van de exotische derivatenrommel kostte Vestia 2,7 miljard euro, een bedrag dat uiteindelijk door huurders moet worden opgehoest. Daarmee plaatste hoofdverantwoordelijke Marcel de Vries zich in de absolute wereldtop van zogenoemde rogue traders. De beruchte Nick Leeson, die in de jaren ’90 de ondergang van Barings Bank inluidde, was goed voor minder dan de helft van de schade. Leeson staat op een vierde plek op de wereldranglijst. De onbetwiste nummer 1 is de Fransman Jérôme Kerviel, die zijn werkgever Société Générale een schadepost van 5 miljard euro bezorgde. De Vries zou — indien hem een plek op de ranglijst zou worden toegekend — een tweede plaats bezetten.
Tot de poorten van de hel
Je zou verwachten dat een officier van justitie in een zaak als deze iedere betrokkene tot aan de poorten van de hel zou achtervolgen, en dan vooral degenen die het meeste aan de corruptie verdienden: de bankiers van Deutsche Bank. De dienstdoende officieren van justitie in de zaak Vestia — Martine Dontje en Anniq Rogaar — laten dit echter na. Sterker nog, de officieren van justitie trokken afgelopen maandag tijdens de regiezitting in de Rotterdamse rechtbank zelfs een deel van de tenlastelegging in om zo min mogelijk risico te lopen dat de bankiers door de verdachten worden opgeroepen om te getuigen. Het laten getuigen van de buitenlandse bankiers zou veel extra werk opleveren en het proces mogelijk met maanden vertragen.
‘In de kern gaat het over de corruptie van twee personen: Marcel de Vries en Arjan Greeven. In bredere zin over de integriteit van de volkshuisvesting. Het gaat niet over het nut en de noodzaak van rentederivaten in de volkshuisvesting,’ tekende De Telegraaf op uit de mond van Dontje.

Het boek De bekentenis — hoe de handel in derivaten Vestia aan de afgrond bracht beschrijft in detail wat voor geraffineerde rol de bankiers van Deutsche Bank in de zaak-Vestia speelden. De bankiers wisten van de hoed en de rand. Ze wisten precies hoe close De Vries en Greeven waren, en maakten bij Vestia bewust geen melding van tussenpersoon Greeven en het feit dat hij miljoenen aan provisies opstreek. Dit is een essentieel gegeven in deze zaak. De mannen van Deutsche Bank waren volledig op de hoogte. Dat is niet alleen volkomen plausibel; emailverkeer, gedragingen en vele tientallen miljoenen euro aan verdiensten wijzen daar ook op.
Uit de titel van het boek blijkt dat de auteur, Volkskrantjournalist Tjerk Gualthérie van Weezel, zeer uitgebreid met hoofdverdachte Arjan Greeven sprak. De fraudeur kreeg wroeging en kwam met zijn administratie onder de arm naar het Openbaar Ministerie toe. Tientallen, zo niet honderden uren sprak Greeven met de rechercheurs. Dat deed hij, omdat hij vindt ‘dat ook de banken en hun medewerkers voor de schade van Vestia moeten opdraaien,’ schrijft Van Weezel. ‘En hij hoopt vurig dat zijn bekentenis en zijn archief daaraan kunnen bijdragen. Niet omdat hem dan minder schuld treft, maar om ervoor te zorgen dat de rekening van dit debacle niet alleen door Vestia en de woningcorporaties van Nederland zal worden betaald.’
Grove misstand
Officieren van justitie Dontje en Rogaar zijn niet overtuigd van de goede bedoelingen van de tot inkeer gekomen Greeven en spitsten hun zaak dus toe op hem en de Nick Leeson van de Lage Landen: Marcel de Vries. Daar valt wat voor te zeggen. Dat dit tweetal zal moeten boeten, is ook boven iedere twijfel verheven. Maar deze beperkte keuze maakt dat de Nederlandse justitie zichzelf en de Nederlandse samenleving de kans ontneemt om de directe betrokkenheid van internationale zakenbankiers bij een fraude van historische omvang aan te tonen en hen daarvoor in een rechtszaal ter verantwoording te roepen. Sterker, het OM doet er dus alles aan om de corrupte heren van Deutsche Bank buiten de rechtsgang te houden. Dat is een grote vergissing te noemen, en in mijn ogen zelfs een grove misstand.
Het OM doet er alles aan om de corrupte heren van Deutsche Bank buiten de rechtsgang te houden
‘Financiële instituten hebben hun maatschappelijke verantwoordelijkheid de laatste decennia onvoldoende genomen. In het geval met Vestia hebben ze als het ware jarenlang verrijkt uranium verkocht aan een kindercrèche, zonder zich te bekommeren om de gevolgen,’ zei advocaat en voormalig officier van justitie Aldo Verbruggen vorig jaar in De Telegraaf (14 augustus 2015). ‘Maar de banken hebben hier, in tegenstelling tot in de VS, weinig te vrezen van justitie,’ voegde Verbruggen daar aan toe. ‘Na de aanpak van enkele topmensen van de van witwaspraktijken verdachte Slavenburg’s bank, begin jaren tachtig, heeft de politiek in Nederland besloten: geen bank meer vervolgen. Dat standpunt lijkt ongewijzigd. Ik schat in dat het OM niet snel de politieke ruimte krijgt een financiële instelling van betekenis te vervolgen. Maar naar mijn mening zou het OM zich daarin af en toe onafhankelijker kunnen opstellen, en ballen kunnen tonen.’
Of de politieke ruimte er wel of niet is, durf ik niet te zeggen. Wat vaststaat, is dat de officieren van justitie Martine Dontje en Anniq Rogaar laten zien dat het OM de energie en de ‘ballen’ niet heeft om een zaak van internationale omvang aan te pakken. Too afraid to fail en zo blijven de mannen van Deutsche Bank too big to jail.
Dat het ook anders kan, blijkt uit een zaak die speelde in het Duitse provinciestadje Pforzheim, waar ook wild met derivaten werd gespeculeerd. In 2012 besteedden we op Follow the Money ruim aandacht aan deze zaak. De schade was met 57 miljoen euro nog geen fractie van die bij Vestia, maar in tegenstelling tot de Nederlandse officieren van justitie had de Duitse openbaar aanklager wel de moed, de energie en de vasthoudendheid om de betrokken internationale bankiers aan te klagen. Het wordt verdomme tijd dat onze aanklagers ook eens hun tanden aan de financiële sector laten zien.
104 Bijdragen
bps 12
Gilles Wattel 1 3
bpsRutte en rotgenoten zijn het braafste jongetje van de EU klas.
Daarom kreeg Dijsselbloem een baantje, breekt Klijnsma ons pensioensysteem af, en komt de NATO baas ons complimenteren.
Blok commercialiseert de huren, de 'aanbeveling' over de aftrekbaarheid van hypotheek rente zal ook wel worden opgevolgd.
En dan is er nog de OESO 'aanbeveling' over de hervorming van ons belastingstelsel.
Ook op het gebied van immigratie doen wij alles wat Brussel wil.
Misschien is nog het ergste de volgzaamheid van onze media, en 'colleges'.
Die media vertellen ons eigenlijk niets over de Franse opstand tegen Brussel, herhalen de kortzichtige anti Brexit propaganda, en het college tot bescherming van de rechten van de mens, Laurien Koster aan het hoofd, lang geleden een verstandige vrouw, vindt nu hoofddoekjes bij de rechterlijke macht een mensenrecht.
Ik vraag me zo langzamerhand af, van welke mensen ?
Wij volgen dus de EU/Merkel weg.
Of die van Obama, na de 50 miljoen 'Rutte vooruit show' riep Obama 'I love your country'.
In tegenstelling tot Frankrijk en Duitsland hebben wij helaas geen traditie van opstanden en revoluties.
In 1918 had Troelstra een revolutie kunnen ontketenen, wij hadden een dergelijke traditie nu goed kunnen gebruiken.
De Fransen zijn trots op hun revoluties en staatsgrepen, wij helaas nu trots op het ontbreken daarvan.
bps 12
Gilles Wattel 1We kennen wel enkele opstanden.
Eéntje tegen de kohohooning van Hispanje en ééntje tegen de bezetter, de februaristaking in 1942.
De laatste liep niet best af.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanPvdA'er Mariëtte Hamers werd daar neergezet om politiek correcte analyses te verzekeren.
Teulings heeft gelijk zo lang de staatsschuld een binnenlandse is.
Dat is niet meer zo.
Daarom huurde Soros zendtijd op Duitse tv om hen aan hun verplichtingen t.a.v. Griekenland te herinneren.
Hij legde niet uit dat in Athene een U turn richting Soros werd gemaakt, met het geld.
Japanners zijn zeer tevreden met hun hoge staatsschuld, de pensioneerden leven van staatsobligaties.
Je ziet daar meteen aan dat de EU regeltjes nergens op slaan.
Het misverstand dat pensioenfondsen last hebben van vergrijzing staat hier al voor de zoveelste keer.
Actuarissen berekenen continu die dekkingsgraad met de laatste sterftetabellen.
Wat precies Teulings schreef weet ik niet, maar het doet denken aan de open brief van Keynes aan Roosevelt van 1933.
De kosten van werkloosheid zijn niet de uitkeringen, werkenden eten ook.
De kosten zijn de niet geproduceerde goederen en diensten.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Het idee dat Japanners zeer tevreden zijn met hun hoge staatsschuld, omdat Japanners kunnen leven van hun staatsobligaties klopt niet met de feiten. Het traditionele overschot op de Japanse betalingsbalans is in de afgelopen tien jaar hard teruggelopen. Hun spaarquote is enorm gedaald. Japanners eten momenteel hun pensioenvermogen op door hun buitenlandse assets (onroerend goed) te verkopen. Hiervan gaat een positief effect uit op de koers van de Japanse munt. Dit doet me denken aan de hoge koers van de euro (1,62 dollar voor een euro) toen de Europese centrale banken met meeloper Wellink hun goud verkochten. Japan stevent net als Saoedie Arabië af op een financiële crisis van ongekende afmetingen, maar zolang ze nog buitenlandse assets hebben die ze kunnen verkopen kunnen ze de klap nog even uitstellen. Maar hoe lang nog??
Gilles Wattel 1 3
Pieter JongejanVoor Keynesiaans opheffen van werkloosheid moeten de lonen nu net niet omlaag, dan vermindert de vraag.
Waar de Griekse bevolking mee gebaat is weten zij het beste, maar door dr drachme op te geven hebben ze geen zeggenschap meer.
Inderdaad leven gepensioneerde Japanners ook van verzilveren van hun staatsobligaties.
Zo werkt ook een kapitaaldekkingssysteem.
Pieter Jongejan 7
Gilles Wattel 1Keynes wilde m.a.w. ook een daling van de reële lonen ter bestrijding van de werkloosheid (net als Schacht). Bij lagere reële lonen krijg je iedereen aan het werk en dit leidt tot een groei van de totale vraag. Keynes zag niets in het manipuleren van de rente als beleidsinstrument. Dat is het grote verschil met nu. Het opheffen van vaste wisselkoersen in 1971 heeft het desastreuse goedkoop geldbeleid mogelijk gemaakt.
Jan Willem de Hoop 12
BAM: EN ZO IS MET MAAR NET
Als de VVD ook even meeleest met deze column en bij misdaadbestrijding de grote jongens ook eens wil gaan aanpakken zou dat mooi zijn.
"Maar zelfs kamerleden zijn geen heilige boontjes", aldus het VVD kamerlid gisteren bij debat commissie Oosting II. En de amtelijke en politieke top op Veiligheid en justitie zijn niet deskundig genoeg om niet integer eigen handelen ubehaupt maar te kunnen organiseren. Dan heb je dus een tweedeling in de smenleving voor hen die wetten niet van toepassing zijn en voor wie wetten wel van toepassing zijn.
Twee kabinetten Rutte kunnen meer integriteit van openbaar bestuur kapot maken, dan 3 volgende kabinetten kunnen repareren.
De VVD gelooft in de heilige graal, van de glijdende schaal.
(Gooi de verkiezingsslogans er maar vast uit dacht ik zo.)
bps 12
Jan Willem de HoopDat hoeft ook niet.
Vuur kun je soms beter met vuur bestrijden, dan met wijwater.
Als het maar geen rotte boontjes zijn. Die geven geen vrucht.
Jan Willem de Hoop 12
bpsbps 12
Jan Willem de HoopHet niet beseffen, vervagen en overschrijden van grenzen is kenmerkend voor deze tijd,
van postmodernisme en 'neoliberalisme' en onbegrensd monetair beleid.
Ik denk aan het verval dat Minsky bedoelde.
Jan Willem de Hoop 12
bpsInderdaad, met de aanvulling dat voor een kleine groep bescherming wacht en voor de massa niet en dee wordt aangepakt als men tegen de lamp loopt.
bps 12
Jan Willem de HoopGilles Wattel 1 3
Jan Willem de HoopVandaar, lijkt me, de haast die Brussel oplegt met TTIP, opheffen HRA, weer hervormen van het belastingstelsel, en afbreken van ons pensioen stelsel.
Vandaar dat stuntelaars als v.d. Steur gehandhaafd worden.
Rutte heeft het echt niet gemakkelijk, de Brusselse opdrachten uitvoeren en de schijn van democratie overeind houden.
Gister zag ik de man weer staan liegen naast de NATO baas.
Meer geld voor 'defensie' vanwege de Russische dreiging.
En dat terwijl elk verstandig mens kan zien dat het precies andersom is 'meer geld naar 'defensie' om Rusland te bedreigen''.
MatthijsK 7
Ambtenaren staan boven de wet, dus worden niet vervolgd.
Zou u een collega vervolgen voor zijn fouten? Of zouden we die samen gaan rechtzetten?
Peter Urbanus 5
Gilles Wattel 1 3
Peter UrbanusIk weet niet wat die derivaten waard zijn, ik denk dat niemand het weet.
Niet nul, redelijk wat mensen blijven hun rente - en aflossingsverplichtingen nakomen.
Maar ook zijn de derivaten, laten we zeggen, 75 % waard van de boekwaarde, dan nog kan iedereen begrijpen dat dat duidelijk maken een crash zal veroorzaken van een omvang waarbij 1929 een peuleschil is.
Er is dus geen oplossing, en dus modderen we maar wat door.
Martijn_ 6
bps 12
Martijn_Jan Willem de Hoop 12
bpsCitaat: "In het bestuursrecht staan geen rechtsmiddelen open zonder voldoende procesbelang. De achterliggende gedachte is dat de indiener van een bezwaar of (hoger) beroep het daarmee beoogde resultaat ook daadwerkelijk moet kunnen bereiken, anders heeft een inhoudelijke behandeling geen zin. Op 28 november 2012 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State hierover twee vermeldenswaardige uitspraken gedaan."
http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/weblog/2012/12/14/procesbelang-in-het-bestuursrecht/aut/37
Ook kunnen we in Nederland weinig beginnen als een wet niet deugdelijk in elkaar steekt. Zelfs rechters niet.
‘Laat rechter wetten toetsen aan de Grondwet’
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Laat-rechter-wetten-toetsen-aan-de-Grondwet.aspx
"Citaat: "‘De Nederlandse rechter kan dus alleen via een omweg bepalen of de rechten van burgers wel voldoende worden gerespecteerd’, zegt Frits Bakker. ‘De Rechtspraak pleit er al langer voor om het verbod om wetten te toetsen aan de Grondwet op te heffen. De rechter kan de overheid nu alleen corrigeren door haar te houden aan internationale verdragen waar de handtekening van Nederland onder staat. In die verdragen staan dezelfde grondrechten als in de Grondwet. Een garantie dat de betreffende wet dan ook wordt ingetrokken of aangepast, is er niet.’
Het wél mogelijk maken van directe toetsing van wetten aan de Grondwet, voorkomt dat door wetgeving rechten en zeggenschap van burgers sluipenderwijs worden aangetast, zegt Bakker. ‘Directe toetsing biedt een tegenwicht aan de waan van de dag en haast waaraan de politiek en de markt onderhevig zijn."
bps 12
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
bpsMartijn_ 6
Jan Willem de HoopDank voor de reacties. Het lijkt op een weeffout in het systeem dat we zelf weliswaar indirect hebben gecreëerd? Krachten zijn er om elkaar in evenwicht te houden, anders gaat het (uiteindelijk) mis.
Diny Pubben 9
bpsEn nogmaals. Rechters die niet aan de grondwet mogen toetsen. Geen Constitutioneel Hof en vergeet niet artikel 12 verdrag van Lissabon dat gaat over handel in belangen is door NL als enigste land niet ondertekend.
MatthijsK 7
Diny PubbenGilles Wattel 1 3
Martijn_Plasterk riep eens 'van het bestuur blijf je af'.
Als men dat in de 19e eeuw had gedaan was het nog zo dat misschien een vijfde kiesrecht had, en waren de inkomens - en vermogensverhoudingen gebleven zoals ze toen waren.
Downton Abbey gaf geromantiseerd die verhouding goed weer.
Nederland was op dat gebied ook al een uitzondering, geen opstanden, wel stakingen en demonstraties, geen gevechten met het leger zoals in Parijs.
Waar ik pas recent achter kwam dat het in Pruisen als net zo ging als in Frankrijk, alleen daar geen guillotine.
De Londense 'mob' was gevreesd niet allen bij de Britse heersende klasse, maar in heel Europa.
Peel kocht rond 1850 karabijnen met munitie voor z'n landhuis 15 mijn van Birmingham, met instructies aan z'n vrouw hoe er mee om te gaan.
Deze generaals dochter schreef terug 'niemand die hier binnendringt komt er levend weer uit'.
In tegenstelling tot andere landhuizen brandde dat van Peel niet af, de karabijnen hoefden ook niet gebruikt te worden.
Ed Raket 6
Openbaar Ministerie: Shame on you !!
Jan Willem de Hoop 12
Ed RaketGoed Ed dat je dit gevolg hier onder de aandacht brengt. Politiek lees mee - Shame on you!!!
Peter Urbanus 5
Jan Willem de HoopGilles Wattel 1 3
Duizenden mensen zijn of worden daar ontslagen.
Bankredder Price was sinds 1 jan of zo van dit jaar in dienst.
Al op 15 april was hij ziek.
Per midden juni is hij weg, aldus Duitse teletekst gister.
Mijn idee is dan dat de geblinddoekte vrouwe Justitia de Duitse bede heeft aanhoord deze bank niet voor een Nederlandse rechter te slepen, òf omdat de Nederlandse claims er niet bij moeten, òf om de beerput niet zo ver te openen dat Deutsche Bank meteen ten laste komt van Dijsselbloem's bankenunie.
pieter prior 3
Kennelijk zijn de economische impulsen niet goed of zijn er de verkeerde beteugel-maatregelen.
Nu andere slimheid inzetten zodat jij en ik en iedereen weer normaal gaan doen. Met zo veel vindingrijk in NL (tenslotte een van de beste handelsnaties) moet dat kunnen lukken. Tips welkom.
Jan-Marten Spit 9
nonsens. de enige 'bankier' die is aangepakt door justitie in de VS is Bernie Madoff - omdat hij vooral de Europese adel had benadeeld met zijn Ponzi scheme. En die hebben wel invloed, en dus rechten.
Inderdaad, sommige banken hebben in de VS schikkingen betaald - niet in persoon maar de bank als geheel, maar die schikkingen waren significant lager dan de steun die de banken hadden gekregen van de Amerikaanse belastingbetaler. Geen boetes maar giften. Geen veroordeling, maar schikking zonder schuldbekentenis.
Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitGeen hooggeplaatsten, meen ik.
De kleine fraudeurs, die b.v. inkomens van potentiële huizenkopers veel te hoog hadden opgegeven.
Jean Wanningen 6
Diny Pubben 9
Jean Wanningen'En wat een sneue opstelling van het OM.'
Wel voor de individuele mens.
'Wat een heerlijk verontwaardigde column.'
Joost Visser 5
'Sterker, het OM doet er dus alles aan om de corrupte heren van Deutsche Bank buiten de rechtsgang te houden.' Ik kan mij niet voorstellen dat minimaal een van de OvJ ambitieus is. Het niet vervolgen komt van hogerhand? Zou wel passen in het algemene beeld van bescherming banken.
adriaan van Otterloo 5
Vandaar is het makkelijker het kleine grut aan te pakken en the big fish te laten rondzwemmen.
Stelletje lafaards.
Jan Willem de Hoop 12
Nog een paar vragen, waarbij ik nieuwgierig naar het antwoord ben:
1) Is dat letterlijk besloten dat banken niet meer vervolgd worden of meer stilzijgende afspraak? En waar terug te vinden?
2) En wat is politiek min of meer besloten en wat zelfstandig door OM?
Want wie je wel of niet vervolgt hoort officieel alleen afhankelijk te zijn van wat je wel of niet hebt gedaan of nagelaten en of dat strafbaar is.
Eric Smit 11
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
Eric SmitGilles Wattel 1 3
Jan Willem de HoopWel lag zwart geld in de Slavenburg kluis als zekerheid voor een lening.
Dat is strikt genomen geen witwassen.
Ramona Reessink
Blader ook even door deze site en teken petities AUB.. En als het je aanspreekt, wees welkom en denk mee over eerlijker en democratischer Nederland..!! :)
SAMEN , maar echt alleen SAMEN kunnen we dit realiseren..!!
https://www.facebook.com/Nieuwe-tijden-een-nieuwe-vorm-van-bestuur-284947511846142/
Hr E E Schipper 5
Is de politiek & en het bankwezen te zeer verweven?
Eric Smit 11
Hr E E SchipperMatthijsK 7
Eric SmitGilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1De overheid is eigenaar van de bank, niet andersom,.
Indien namelijk de overheid klaar is met jou als bank, dan trekken ze gewoon je licentie in,.
Vraag maar aan Scheringa hoe dat voelt als je het spelletje niet meespeelt,.
J.A. Talsma 4
Maar in deze zaak is het denk ik vooral belangrijk om te kijken wat hier nou daad werkelijk is misgegaan. Een bestuurder die incompetent is geweest en overal zomaar een handtekening onder zette, een commissariaat die het waarschijnlijk belangrijker vond om vooral niet te kritisch op de bestuurder te zijn. Een treasurer die graag een zakcentje bij wilde verdienen en daardoor met een aantal duistere figuren in zee is gegaan als Leroy van Dijk en Arjan Greeven om vervolgens samen te een semi-overheids instelling op te lichten zonder ook maar enig moment aan de gevolgen voor de huurder te denken.
De rol van de bankiers in deze zaak is dat ze producten hebben verkocht aan een de grootste coöperatie van Nederland via een tussen persoon. Zeker in die tijd, was het niet ongebruikelijk om via een agency te handelen. Arjan Greeven heeft een tijdje geleden aangeven dat "Banken hebben weinig moeite gedaan om uit te zoeken hoe de fee verdeeld werd" Maakt dat de bankiers nu op eens strafbaar omdat ze niet door hadden een fee gedeeld werd of maakt het hun strafbaar omdat ze veel geld verdienden aan deze producten? Ik denk het niet.... En als we nu weer alleen maar ons gaan focussen op de bankiers en de heren in kwestie hier bij de coöperatie en tussenkantoor met een maandje schoffelen in een lokaal plantsoen straffen zullen deze activiteiten gewoon door gaan.
Als iemand met een rijbewijs een Ferrari koopt en vervolgens een dodelijk ongeluk veroorzaakt. Gaan we dan ook opeens de Ferrari dealer veroordelen omdat hij eigenlijk van te voren beter had moeten checken of de bestuurder wel genoeg ervaring had om een snelle Ferrari te rijden.
Stravidarus 6
J.A. TalsmaJ.A. Talsma 4
StravidarusEn als je denkt dat banken steekpenningen hebben betaald in de Vestia zaak, adviseer ik je om ook iets meer te verdiepen in deze zaak. Iets wat waarschijnlijk meer reageerders zouden moeten doen, deze zaak zit iets complexer in mekaar...
Stravidarus 6
J.A. TalsmaJan Willem de Hoop 12
J.A. TalsmaKritisch tegengeluid altijd leerzaam, maar volgens mij maak je hier een te gemakkelijke draai. In de column wordt ook duidelijk aangegeven dat niet alleen de bank schuldig is. Zooals ook de bank niet alleen onschuldig is, zoals in het artikel wordt betoogt. Je woorden zijn aan Eric gericht, maar je plaatst ook je kritiek op de bijdrages hier al of niet bewust verkeerd. En ik ben een van die reageerders.
"Als iemand met een rijbewijs een Ferrari koopt en vervolgens een dodelijk ongeluk veroorzaakt. Gaan we dan ook opeens de Ferrari dealer veroordelen omdat hij eigenlijk van te voren beter had moeten checken of de bestuurder wel genoeg ervaring had om een snelle Ferrari te rijden."
En op jouw voorbeeld in te gaan, als het doelijk ongeluk mede veroorzaakt is door technsich defect dan is de autoproducent mede verantwoordelijk.
J.A. Talsma 4
Jan Willem de HoopIk stel voor dat we eerst een duidelijk signaal afgeven en dat de heren in kwestie een forse krijgen. En daarna pas de evt medeverdachte (bankiers)
En eens als er een technisch mankement aan het product is. Maar dat is nu juist het punt. De derivaten deden wat ze moesten doen en waren technisch niet mank. De wijze waarop ze gebruikt zijn wel... Vandaar mijn Ferrari vergelijking.
Jan Willem de Hoop 12
J.A. TalsmaEn uiteraard lijden journalisten ook weleens aan probleem bepaalde misstanden en personen wel aan te pakken en anderen weer niet, terwijl daar ui oogpunt van misstand en controle van macht geen onderbouwd en objectief criteria is dat ditverschil in aanpakken en niet aanpakken zou rechtvaardigen. Het /we zijn net mensen.
Brabbit 2
Jan Willem de HoopBrabbit 2
J.A. TalsmaJ.A. Talsma 4
BrabbitOf u werkt voor een van de vele claim clubs die ondernemers bijstaat voor een royale fee...
Brabbit 2
J.A. TalsmaJ.A. Talsma 4
BrabbitMocht u iets van 2 miljard aan leningen hebben, wat Vestia had, dan word het al een hele andere zaak. Ik zie weinig andere mogelijkheden om dergelijk rente risico af te dekken.
Overigens, ik snap dat het makkelijk blijft om snel naar de banken te kijken en heren die de boel geflest hier hebben in de slachtoffer rol te stoppen. Ze zwommen tussen de haaien etc.. Maar laat vooral duidelijk zijn dat met de derivaten op zich niks mis mee was, het waren de heren in kwestie, Greeven en de Vries die ze misbruikten om zelf maar zo snel mogelijk hun eigen huizen in Blaricum af te lossen. Ja de banken verdienden veel geld met de transacties. Echter dat feit op zichzelf is niet strafbaar.
Eric Smit 11
J.A. TalsmaGroet,
Eric
Stravidarus 6
Eric SmitBrabbit 2
StravidarusEric Smit 11
StravidarusGroet!
Eric
peter ftm 4
Eric SmitIk kan vooralsnog maar mogelijk 1 reden bedenken: Greeven heeft namens Vestia de transacties zelf afgesloten met de banken terwijl er niet een agreement was waarin Vestia heeft aangegeven dat Greeven bevoegd was. Maar als Marcel de Vries ze zelf afsluit dan is er geen agreement nodig tussen Vestia en de bank dat Greeven het contact heeft gelegd tussen bank en klant en daarvoor provisie ontvangt.
Vestia is een professionele marktpartij en banken hebben in die zin niet de verplichting om te onderzoeken of het doel van de transactie wel gerechtvaardigd is. Vestia is dus niet een klant maar een tegenpartij. Het is de verantwoordelijkheid van Vestia zelf dat ze haar processen zo inricht dat dit soort excessen niet mogelijk zijn.
En Greeven kan wel klagen dat banken ook veel verdienen aan de transacties, maar daar heeft hij helemaal geen zicht op en het is voor banken ook juridisch gezien niet verboden om er geld aan te verdienen.
Ook is het niet verboden dat Greeven zelf geld verdient als bemiddelaar, maar wel dat hij dit heeft doorgesluisd aan de Vries. Hij had het zelf beter in de pocket kunnen houden. Dan had hij slechts last van een moreel vraagstuk: stond de hoogte van de fee wel in verhouding met het werk wat ik heb geleverd en wie betaalt uiteindelijk die fee (de klanten van Vestia)
Eric Smit 11
peter ftmGroet,
Eric
J.A. Talsma 4
Eric Smitpeter ftm 4
J.A. TalsmaConcreet gezien, Vestia zat bv bij bank A op 3 miljard en toen kwam er argwaan bij bank A. Ondertussen wist bank A niet wat Vestia had uitstaan bij Bank B, C, D etc. Toen bank A vragen gingen stellen, werden ze afgewimpeld door Vestia. Vestia wou de informatie niet verstrekken en banken gingen de lijnen sluiten. Er ontstonden discussies over het stallen van onderpand en afwikkelen, maar Vestia zei: fuck you.
Vervolgens ging Vestia gewoon op zoek naar nieuwe bancaire partijen om een nieuwe portefeuille op te bouwen in de hoop geen lastige vragen te krijgen. En zo werkt dat spel dus. Banken weten de totale situatie niet, Vestia sjoemelt, en we zitten met een totale derivatenpositie die 10 maal zo groot is als de leningportefeuille.
Fout van de banken? Ja natuurlijk. Maar wel fouten die slechts betrekking hebben op haar eigen risico tav Vestia. Slechts uit te leggen aan haar eigen stakeholders dat ze zo dom was. Tenzij je een overheid hebt die zo stom is om voor de verliezen op te draaien.
peter ftm 4
Eric SmitBovendien is de praktijk niet dat banken weten dat er 22 mrd derivaten uitstaat (dat wordt langzaam opgebouwd) . Die weten slechts eigen exposure. En er waren banken die stopten. Niet om Vestia te beschermen, maar eigen risico te beperken.
En dat is het punt dus, regelgeving schrijft niet voor dat banken op de stoel moeten gaan zitten van prof.partijen.
Eric Smit 11
peter ftmpeter ftm 4
Eric SmitEn een kenniskloof kan altijd aanwezig zijn, maar een professionele partij kan daar geen beroep op doen om banken verantwoordelijk te stellen.
En wat je bedoelt met wat er verder nog allemaal is, is me niet duidelijk. Uit dit artikel kan ik niet dingen afleiden waarvan ik zeg dat het juridisch is verboden. Ik vind de hoge fee betalingen aan Greeven onwenselijk (maar niet juridisch verboden), het doorsluizen naar de Vries fraude (en daarvoor staan Greeven en de Vries terecht) en zie ik vooralsnog niet bewijzen dat de banken hiervan op de hoogte waren (en die indruk willen de heren graag wekken). Dat banken er zelf ook aan verdiend hebben tsja.....in juridische zin kan je er niks mee. APG kan er ook geen bank op aanklagen en daarom zorgt zij er ook voor dat zij de kennis in huis heeft die er voor zorgt dat de kosten zo laag mogelijk zijn. Dat Vestia dat kennelijk niet doet moet ze vooral zichzelf kwalijk nemen.
Voor de toekomst: De overheid moet er voor zorgen dat er criteria wordt opgesteld waarbij zij aangeeft wie niet zelfstandig derivaten mogen handelen (denk aan ziekenhuizen, woningcorporaties etc). Zij zouden bv deze taken kunnen beleggen bij het Agentschap waar die professionele kennis wel goed aanwezig is.
Eric Smit 11
peter ftmJ.A. Talsma 4
Eric SmitLogisch dat Greeven, de Vries etc.. nu aangeven dat de banken de haaien waren en die alles mogelijk maakten. Dat helpt hun eventueel om hun eigen rol kleiner te maken. Echter ik snap niet waarom jij ook zo meegaat met deze heren....
peter ftm 4
J.A. TalsmaAls hij ook de rol had voor best exection dan zou er een agreement moeten zijn waarin staat dat Greeven namens Vestia mag handelen (en moet worden ondertekend door procuratiehouders). Dan zou hij dus door Vestia moeten worden betaald en zou Vestia op de hoogte moeten zijn van zijn diensten (hebben ze voor getekend)
Ik denk dat de rol van Greeven weinig voorsteld. Hij heeft ze in contact gebracht, en voor de rest heeft de Vries gewoon de transacties gedaan. En daar is Greeven vorstelijk voor betaald. Zie je het al voor je? 20 miljoen ontvangen voor het doorgeven van telefoonnnummers?
En Greeven was de dekmantel voor de Vries, want de banken konden natuurlijk niet hem de provisie rechtstreeks betalen op de rekening.
En ja, bewijs nu maar dat de banken medeschuldig waren. DB rekent die fee gewoon door in zijn swapprijs (betaling Greeven zijn kosten die je doorberekent. Belachelijk hoog, maar in juridische zin geen fraude). Greeven kon die afspraken ook maken met andere banken. Je maakt slechts kans als je kan bewijzen dat DB wist dat zij de enige bank was met die afspraak waardoor ze tarieven hoger konden stellen (omdat DB wist dat ze de deal sowieso ging maken omdat transactie niet gebaseerd was op best price execution).
Dan moet je alles wel keihard op papier hebben.
Vestia is gewoon eindverantwoordelijke. Ze kunnen zich niet beroepen op "ik wist het niet". De handtekeningen zijn gezet, en blind aftekenen met gebrek aan kennis kan contracten niet ontbinden. Het was intern gewoon een puinhoop en de klanten van Vestia kunnen de rekening betalen.
J.A. Talsma 4
peter ftmDus in een parlementair enquête waar Greeven en de Vries stellen, ja ik heb iets niet goed gedaan, maar de banken betaalden de fees niet de coöperatie. Dat klinkt leuk voor zo'n commissie (de helft kon het woord swap of swaption niet eens uitspreken, laat staan dat de werking van deze producten kennen), omdat zij nu denken dat coöperatie niet is benadeeld.
Ook statements van de Vries, door die derivaten konden wij 1% lager lenen, zou dus eigenlijk 1.3% lager lenen kunnen zijn. Indirect zijn deze extra fees dus natuurlijk betaald door de coöperatie en indirect de huurders. Dit argument hoor je niet.. waarom niet? Omdat het gewoon beter in het plaatje past dat de banken de steekpenningen betaalden... Tuurlijk zijn de banken hierbij betrokken en hadden ze misschien iets verder moeten graven wbt de relaties tussen Greeven/de Vries.
peter ftm 4
Eric SmitNu ben ik het met iedereen eens dat dit een slechte zaak is, want je integriteit komt in het geding. Maar daarmee is niet bewezen dat iedereen dan niet integer is en fraudeert.
En ja, DB betaalde fee aan Greeven, maar dat is geen fraude. Wat wel fraude is, is dat Greeven fee betaalde aan de Vries omdat Vestia dan wordt benadeeld: de transactie is niet gebaseerd op best price execution maar op de fee van de Vries. DB is wel schuldig als ze hiervan op de hoogte is want dan zal ze haar eigen winstmarge ook kunnen opschroeven omdat de klant de transactie toch wel doet.
Heb jij dan correspondentie gezien waar dat hard in staat?
Zo stelt Greeven dat iemand van DB tegen hem heeft GEZEGD dat ze zouden stoppen met de transacties als ze in de markt hoorden dat de feedeling bekend was.
Ja, iemand die wordt beticht van fraude ga ik niet blind op zijn woord geloven van wat er allemaal gezegd tegen hem is. Wie zegt dat hij het niet verzint?
M. van Deelen 11
peter ftmToen ik nog werkte bleek telkens opnieuw dat de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet. Nothing changed.
peter ftm 4
M. van DeelenR. Eman 8
Eric SmitEd Raket 6
R. EmanDe inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
J.A. Talsma 4
Eric SmitOp dit moment lijkt het me niet juist om maar naar bankiers te wijzen, dat is makkelijk, komt de heren Greeven en de Vries goed uit, maar zal alleen maar afleiden. Aangezien argumenten als de bank verdiende veel geld aan deze transacties etc niet veel hout zullen snijden.
Mensen die de boel flessen moeten inderdaad aangepakt worden, daar zijn we het overeens. En zelfs bankiers -;) Echter het (nederlands) rechtsysteem kan gewoon niet met deze zaken dealen. Greeven die miljoenen heeft heeft binnengehaald en kwijt geraakt en enorm lekker heeft geleefd zit nu op de taxi gehandicapten te vervoeren in Duitsland. Jerome Kerviel heeft 450k mee gekregen nadat die 6 maandjes onder milde onstandigheden heeft vast gezeten. NL vastgoed boys of bouwfraude konden settlen voor een fractie van de winsten die ze gemaakt hadden. Palm Invest, Easylife straffen stelde ook weinig voor.
Conclusie laten ons niet teveel afleiden door een vinger te wijzen naar de bankiers en dat ze dit hadden kunnen weten. Laten we naar de feiten kijken en zorgen dat de heren die hier hoofd verantwoordelijk voor zijn geweest lang gestraft worden. Ik heb weinig hoop, en tot die tijd blijft de risk/reward voor de boel te flessen door bankiers of "gewone mensen" nog steeds aantrekkelijk.
adriaan van Otterloo 5
J.A. TalsmaHoeveel Nederlandse bankiers zijn er na de financiele crisis van 2008-9 de bak in gegaan? Antwoord: nul.
Focus op je flowlist ipv juridische zaken.
Het is de normaalste gang van zaken als DB en BNP gevraagd worden tekst en uitleg te komen geven omtrent de derivaten transacties met Vestia. They were part of the deal.
De NL cooperaties hadden in the City als nickname 'the Dutch cash cow'. Niets voor niets deze bijnaam.
Wake up and smell the coffee.
MatthijsK 7
Eric SmitWaar niemand op in gaat, is waarom flessen ze de boel?
Waarom is een AH als de dood voor slechte publiciteit en neemt een bank het voor lief?
Gilles Wattel 1 3
Eric SmitHelaas zie je weer aan de beweerde Armeense genocide dat als een idee één maal er is dat het nauwelijks meer bestreden kan worden.
En dat terwijl ik een paar dagen geleden een jammerboek over die genocide vond, waar op de achterflap letterlijk staat 'dat het begon met vermoorden van Turkse notabelen door Armeniers, maar dat mocht, want het waren onderdrukkers'.
Het boek was me te duur, en het was voor 80% gewijd aan de Armeense pogingen de genocide OP hen erkend te krijgen, maar het spijt me dat ik er niet aan dacht voor- en achterkant te fotgraferen.
Die achterflap klopt precies met de recente Turkse studie naar de beweerde genocide OP de Armeniers.
Gilles Wattel 1 3
J.A. TalsmaZodra dit etiket is geplakt hoeft op de kritiek niet meer ingegaan te worden.
Ik zag ooit een interessante documentaire over een VS familie bank.
Pa bankdirecteur was een voorzichtig man, dus waren er bescheiden winsten.
Dat lees ik ook over Europa rond 1850, men was al tevreden met rendementen van één tot vier procent.
Daarmee werden de Rothschildts groot.
Maar pa bankdirecteur werd door de neefjes onder druk gezet, andere banken keerden veel meer dividend uit.
Pa moest dus weg.
Even later was de bank failliet.
In ons moderne leven zijn banken iets anders dan jamfabrieken, als die failliet gaan is de niet veel aan de hand.
De belangrijke positie va banken maakt dat we ons niet meer kunnen permitteren die failliet te laten gaan.
Helaas hebben de overheden nagelaten de daarbij behorende regulering in te voeren.
In tegendeel, door vrij kapitaalverkeer in te voeren werden de overheden de marionetten van de banken.
En zo kwam het unieke business model, als er winst is fikse bonussen, als er verlies is betaalt de belastingbetaler.
Een tijd geleden stond hier een deel van de algemene bank voorwaarden van Rabo, als ik me goed herinner, iets van 'rente kan worden verhoogd als winst-, kosten- en risico dat nodig maken'.
Sic.
peter ftm 4
Vestia wil rentederivaten afsluiten.
Hoe gaat nu zo iets in de praktijk bij een organisatie?
Een interne commissie met bevoegde personen besluit welke rentederivaat moet worden afgesloten en stelt op papier een transactievoorstel afgetekend door procuratiehouders op.
Wie voert de transactie uit?
Dat doet Treasury. Zij beslissen niet zelfstandig, zij zijn uitvoerend. (in geval bij Vestia is dat Marcel de Vries) Van de transactie komt een transactiebevestiging die moet worden ondertekend door procuratiehouders van de bank en van Vestia.
Nu hebben we bv een leningportefeuille van 2 miljard en hooguit zouden we voor 2 miljard aan renterisico moet afdekken. Stel je nu voor dat je 2 miljard moet afdekken en er wordt voor 20 miljard aan derivaten afgesloten.
Dat betekent dus dat de bevoegde commisie bij Vestia moet voorstellen om voor 20 miljard af te dekken (terwijl maar voor 2 miljard nodig is) via transactievoorstel en dit wordt afgetekend door procuratiehouders bij Vestia. Vervolgens tekenen weer procuratiehouders deze transactiebevestingen af. Rara, niemand weet van iets?
Tactiek Vestia:
Ga naar bank A en bouw een derivatenportefeuille op totdat de omvang zo groot is dat banken vragen gaan stellen ivm opgebouwde exposure. Je gaat moeilijk doen en biedt de transparantie niet totdat de bank besluit geen transacties meer met je te doen. Vervolgens ga je naar bank B en doet het zelfde trucje, en zo bouw je lijnen vol met bank C, D, E etc zodat je helemaal bent opgeblazen met het idee winst te kunnen maken op speculatief gedrag.
Is dit nu een situatie dat we te maken hebben met een bestuur van Vestia die helemaal van niks weet en we slechts te maken hebben met een Marcel de Vries en tussenpersoon Arjan Greeven en corrupte Deutsche Bank bankiers? Niet mijn beeld nav de hoorzittingen. Geen rechter die banken vanwege winstbejag verantwoordelijk gaat stellen voor de interne puinhoop bij Vestia. Vestia maakte het zelf mogelijk
Gerben Gerrits 7
Gilles Wattel 1 3
Gerben GerritsZo zag ik Rutte gisteravond weer eens staan liegen, meer geld naar NATO vanwege de Russische dreiging.
En velen trappen er in.
ph4ge 3
Jan Willem de Hoop 12
De overheid heeft het kunstje afgekeken, en maakt direct of indirect zelf ook gebruik / misbruik van complexe fiancieel juridische producten. Denk aan bv zorgverzekeringen, aan bv de maatschappelijke ondersteuning via gemeenten waar zorgkosten eigen bijdrages de pan uitreizen, denk aan wettelijke schuldhulp waarbij mensen denken dat ze na aanmelding geholpen worden maar desondanks of dankzij de schulden toerenhoog oplopen, denk aan systeem van toeslagen, denk aan bijzondere bijstand.
Op slinkse wijze wordt het risico meer en meer bij burger neergelegd, zonder dat politiek moed en lef heeft dit eerlijk te vertellen.
Als het al normaal is geworden dat grote groepen mensen (semi) overheidsdiensten financieel juridisch niet meer kunnen begrijpen dan is het ook normaal dat je bankproducten en diensten niet meer voldoende begrijpt. Met alle gevolgen van dien.
Ben erg benieuwd hoe andere tegen deze analyse van mij aankijken.
Pieter Jongejan 7
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
Pieter JongejanGilles Wattel 1 3
Pieter JongejanOok schrijft ABP dat elke procent verlaging van de rekenrente de dekkingsgraad met twaalf procent verlaagt.
Het maakt op mij een professionele indruk.
Dat ze mijn e mail adres nu al twee keer niet kunnen overtikken daarentegen doet vragen rijzen.
R. Eman 8
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
R. EmanNemo 1
Pieter JongejanM. van Deelen 11
"Dijsselbloem incasseert € 5,6 mrd op lucratieve rentederivaten"
FTM wordt genoemd in de commentaren.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KNRniVDFia4J:fd.nl/economie-politiek/1155489/dijsselbloem-incasseert-5-6-mrd-op-lucratieve-rentederivaten+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenR. Eman 8
M. van DeelenLeprechaun 4
R. EmanJe weet nooit hoe en waarom de tegenpartij de transactie(s) in zijn boeken houdt.
squarejaw 5
René Derlant 3
squarejawStravidarus 6
pieter prior 3