
© Rethinking Economics
Gaat het echt beter met ons wanneer de economie groeit? Lees meer
'De economie groeit, dus het gaat goed met Nederland.' Dit soort uitspraken hoor je vast wel eens voorbij komen. Maar klopt dat wel? Waar praten we nu eigenlijk over als we het over de economie hebben?
Economie is een sociale wetenschap – het gaat over mensen en hun interactie. In veel economische discussies is deze menselijke factor alleen ver te zoeken en wordt er vooral gegoocheld met cijfertjes. Economie wordt zo een onnavolgbaar onderwerp voor iedereen die niet van wiskunde houdt; en daar lijdt het maatschappelijk debat onder. Economische argumenten worden regelmatig op dogmatische wijze ingezet om politieke besluiten te legitimeren – zonder aandacht te schenken aan de sociale implicaties. De economische leer vormt zo de perfecte sluier voor machtsmisbruik.
Het geloof in 'economische groei' heeft daarmee veel weg van een religie: in de veronderstelling dat het goed voor ons is – maar zonder echt te begrijpen waarom – lopen we als makke lammetjes achter de predikers van de economische waarheid aan. In het dossier 'De economische religie' ontkrachten we economische mythes en belichten we het maatschappelijke aspect achter de cijfertjes.
Economie is namelijk geen exacte - maar een sociale gedragswetenschap en in tegenstelling tot de natuurwetten kunnen we ons gedrag wel veranderen.
Polmans onvermogen om Unilever te verduurzamen is een maatschappelijk probleem
Podcast | Geen subsidies voor bedrijven, maar een betaalde baan voor iedereen
Geen subsidies voor bedrijven, maar een betaalde baan voor iedereen
What really happens when a global crisis hits us
Wat er écht gebeurt als een wereldwijde crisis ons raakt
Joseph Stiglitz: ‘We hebben luid protest nodig tegen de stille invloed van het grote geld’
OESO zet revolutionaire stap en wil geen pleisters meer plakken
Blind afbouwen van de staatsschuld? Investeer liever in de samenleving
De economische statistiek wordt van binnenuit aangevreten
We zijn verslaafd aan goedkoop geld, maar doen er te weinig mee
Waarom werken we eigenlijk nog?
Waarom werken we nog zo veel? Zou de introductie van een basisinkomen de huidige economie op zijn kop kunnen zetten? Wie hebben er de afgelopen eeuw geprofiteerd van onze toegenomen productie? Rethinking Economics NL ondervraagt Lord Robert Skidelsky, professor economie aan de Warwick University, over het werkvraagstuk.
Vindt u uw werk leuk? Of zou u, als het zou kunnen, toch een deel van uw tijd liever anders willen besteden? Velen zullen de tweede vraag waarschijnlijk met een ‘ja’ beantwoorden. Ondanks dat we met zijn allen vrolijk naar ons werk gaan, is de intrinsieke waarde van de dingen die we daar doen vaak onduidelijk. Toch bevragen we de noodzaak van dat werk niet. Lord Robert Skidelsky doet dat wel.
Skidelsky is niet alleen emeritus professor in de economie aan de Universiteit van Warwick en lid van het Engelse Hogerhuis, maar staat vooral bekend als de grote biograaf van John Maynard Keynes Een van de speerpunten in het werk van Keynes was dat hij creatief nadacht over werk; Skidelsky benadert de discussie over werk en vrije tijd dan ook met een vergelijkbare blik.
Nu het grootste deel van onze productiviteitsgroei — hier gemeten in standaard economische termen —niet voort komt uit meer, maar uit steeds slimmere arbeid, ontstaat er ruimte voor een meer fundamentele discussie over de noodzakelijkheid van werk, op individueel en maatschappelijk niveau. Economieopleidingen zouden er goed aan doen de geschiedenisboeken daarom eens open te slaan. Wat zouden ze tegenkomen over werk? We geven het woord aan Lord Robert Skidelsky.
53 Bijdragen
Lydia Lembeck 12
As for the rest, let me mull it over for a while..
paul 168
Ik ben gedwongen gestopt met werken 2009 (reorganisatie) nu ben ik niet extreem dom en vanaf mijn 30 ste heb ik geld apart gezet, omdat ik de bui zag hangen.
Wat ben ik nu blij dat ik dat gedaan heb, Ik ben nu 57 en zit al 7 jaar thuis te genieten terwijl mijn ex collega's de stoelpoten onder elkaar vandaan zagen onder leiding van een manager die alleen maar de woorden sneller, beter , en langer werken uit zijn mond kan krijgen, verder staat zijn zeer beperkte (sociale) verstand op slot.
Ik daarentegen heb het geluk dat ik mijn puber kinderen kan begeleiden in hun schoolwerk, de tuin kan bijhouden, en de vakantie kan plannen.
Zo zie je maar als je vroeg genoeg begint met sparen lach je iedereen uit.
Mijn vader had een wijze raad (nu geheel gratis) als je van elke verdiende gulden (nu euro) slechts 60 cent naar de bank brengt (nu belegt) en van 40 cent naar de kroeg gaat dan gaat het goed.
En weet je wat!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hij heeft gelijk gehad.
Groeten uit Aerdenhout
Lydia Lembeck 12
paul 168Je hebt geluk gehad dat je kon sparen en ik ben erg blij voor je dat het kon, want je bent er zelf gelukkig mee. Maar hoe zit het met iemand die uit Schalkwijk, of het oude Haarlem Noord komt, of bij de Pijlslaan in de buurt? Die een relatief laag inkomen heeft, niet kan bijleren en ook niet meer zal kunnen verdienen?
Daarvoor zou het basisinkomen een uitkomst zijn. Persoonlijk zie ik een basisinkomen voor iedereen niet zitten. Maar wel voor mensen met een inkomen tot ca. 35.000 euro bruto per jaar. Voor die mensen kan het een uitkomst zijn.
olivier 13 2
paul 168Marla Singer 7
paul 168Mijn opa zaliger besteedde een deel van zijn inkomen aan grond. Dat verliest nooit zijn waarde en als het moet kan je er beesten op zetten die geld opleveren.
Jan Smid 8
Marla SingerMarla Singer 7
Jan SmidDat gemeentes onbetrouwbaar zijn in beleid is idd een gegeven.
olivier 13 2
Marla SingerLydia Lembeck 12
olivier 13Als gemeenten, zoals de mijne, zo stom geweest zijn om grond aan te kopen tegen alle waarschuwingen in - en die waren er beslist - dat zullen ze moeten kijken waar ze moeten bezuinigen om dat verlies op te vangen. Probleem is in rechtse gemeenten dat er dan bezuinigd wordt op sportaccommodaties en andere sociale punten, maar niet op het inkomen van een wethouder die al voor het derde jaar niet hier hoeft te wonen, ook al zegt de wetgeving dat hij dat wel moet. Bovendien mag hij in zijn miljonairswoning blijven wonen dit laatste jaar. De reiskosten betalen wij wel met ons allen.
Gemeenten moeten eens leren om fatsoenlijk met ONS geld om te gaan. Ik heb geen medelijden met gemeenten die grove fouten gemaakt hebben. Wel met de armere bevolking die daar onder lijdt.
Annemiek van Moorst 10
Onze eigen onvolprezen Rutger Bregman heeft er een erg goede Ted talk over die bevestigt wat Skidelsky zegt. Een aanrader!
https://www.ted.com/talks/rutger_bregman_poverty_isn_t_a_lack_of_character_it_s_a_lack_of_cash
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstIk heb deze voor je: https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/basisinkomen-loont-werken-nog-wel-krijg-je-dan-ook-toeslagen/
En deze: http://www.politalk.nl/2016/08/23/tijd-voor-het-basisinkomen-te-beginnen-voor-60-plussers/
olivier 13 2
Dat misschien de werkweek minder dan 40 uur zou kunnen worden, best mogelijk.
Maar we zien in Frankrijk het tegenovergestelde.
En niet meer werken ?
Rare gedachte, hoe komen we dan aan eten, medische zorg of nieuwe schoenen ?
En dat basis inkomen, dat het ooit zo ver komt dat mensen, die wel nuttige dingen doen tegen beloning, gratis geld geven aan degenen die geen zin hebben iets nuttigs te doen (en het wel kunnen), ik kan me het niet voorstellen.
Niels Alberts 4
olivier 13Ik geloof er namelijk niet in dat de meeste mensen (volledig) stoppen met werken, en hoop de invoering van het basisinkomen ooit mee te kunnen maken.
olivier 13 2
Niels AlbertsVon Münchhausen trok zichzelf aan de haren uit het moeras, maar economisch is dit kunstje nog nooit vertoond.
Het is niet meer dan bijstand voor iedereen die niet kan, of wil, werken.
MaartenH 10
olivier 13Lydia Lembeck 12
olivier 13En deze: https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/basisinkomen-loont-werken-nog-wel-krijg-je-dan-ook-toeslagen/?utm_source=dmdelivery&utm_medium=email&utm_campaign=nieuwsbrief
Eminem2 5
olivier 13Niels Alberts 4
Eminem2Eminem2 5
Niels AlbertsMaartenH 10
olivier 13olivier 13 2
MaartenHMaartenH 10
olivier 13Lydia Lembeck 12
olivier 13Lydia Lembeck 12
olivier 13nick 4
olivier 13Achter hen liepen dan 4 of 5 vrouwen en kinderen die de gevallen halmen bijeen gaarden.
Zo'n boer zul je in ons land niet meer aantreffen. Wel een boer die de telefoon pakt en een loonbedrijf belt. De enorme productieverhoging door mechanisatie en automatisering kwam de boer ten goede. Waarom? Omdat hij eigenaar was en is van zijn bedrijf.
De mensheid heeft ooit eigendom uitgevonden.
Wie een andere economie wil, zal moeten nadenken hoe eigendomsverhoudingen ingericht moeten worden.
"Rare gedachte, hoe komen we dan aan eten, medische zorg of nieuwe schoenen?"
Wij zouden het elkaar kunnen geven! Het is maar een idee.
bps
Ik heb de video al 3x overgekeken om goed te luisteren.
Professor Skidelsky heeft een aantal scherpe fundamentele opmerkingen, o.a. over de initiatieven en de motivatie tot werken in 'the human nature', die ik weinig eerder zag benadrukt.
Om goed te laten bezinken.
O Pen 13
bpsKlik onder het beeld naast het knopje 'delen' op '....meer' en dan op 'transcript'
bps
O PenO Pen 13
Door ongelijkheid kunnen inderdaad veel mensen niet zo veel uitgeven als zij eigenlijk zouden willen. En dat komt niet inderdaad niet door schaarste. In Europa hebben we te kampen met een hoge werkloosheid en tevens met veel bullshit jobs. Ik denk dan niet direct aan horeca medewerkers maar eerder aan mensen in finance, lobbykantoren, patentjuristen, data-analisten voor reclamebureaus etc. Er kan dus veel meer geproduceerd worden om aan de vraag te voldoen. Het ontbreekt echter aan geld.
Dat geld gaat namelijk naar een steeds kleiner wordende groep die wel al hun behoeften kunnen vervullen en dan nog (veel) geld overhouden. Al dan niet via belangen in grote bedrijven zijn zij tevens degenen die de bullshit jobs in stand houden. Zij moeten hun geld dat ze niet op krijgen investeren. En omdat ze inzien dat de vraag naar spullen afneemt omdat er simpelweg te weinig geld is onder 'normale werknemers', investeren zij in financiële producten of in overnames van bestaande bedrijven om zo de marktmacht te vergroten. Al dan niet om de winstbelasting zo lang mogelijk uit te stellen.
Wanneer dit gedrag van de top zou kunnen worden belast in plaats van gestimuleerd (QE, tax breaks) dan zou dit gebruikt kunnen worden om belasting op inkomen drastisch te verlagen. Zeker wanneer er naast belasting op kapitaal en belasting en op transacties van financiële producten (aandelen bijvoorbeeld) er een belasting zou komen op uitstoot van schadelijke stoffen.
Door de verlaagde inkomstenbelasting zal de vraag naar producten sterk toenemen. Hierdoor zullen de prijzen stijgen wat een signaal is voor investeerders dat er meer geproduceerd moet worden. Dit betekent dat er meer mensen aan het werk kunnen. Hierdoor krijgen meer mensen inkomen waardoor weer de vraag stijgt. Etc.
Jan Smid 8
O Penhttps://fd.nl/economie-politiek/1192626/oeso-komt-met-vier-aanbevelingen-voor-nieuw-kabinet
MaartenH 10
O Pen*) ondanks de jubelende geluiden dat de werkeloosheid daalt, is er sprake van een nog steeds hoge officiële werkeloosheid, maar een nog veel hogere onofficiële werkeloosheid, mensen die best wel willen werken, maar niet voor een uitkering geregistreerd staan, ZZP'ers die onvoldoende verdienen, vervolgopleiding omdat er geen banen zijn. Dan moet je eerder aan 2 miljoen denken (https://www.businessinsider.nl/de-werkloosheid-ligt-veel-hoger-dan-de-officiele-cijfers-zeggen-621373/ )
Lydia Lembeck 12
O Penhttps://www.youtube.com/watch?v=BvgdtF3y0Ss
Patrick Kaashoek 2
Als econoom verheugt het me dat er ruimte komt voor een bredere (lees: reëlere) kijk op economie. Economie is tenslotte ook niet veel anders dan wat mensen met elkaar doen. Eigenlijk antropologie en politicologie. Of beter: mens en maatschappij!
Hoewel dit als vloeken in de economen-kerk kan worden betiteld...;)
bps
Patrick KaashoekOok prof. Skidelsky worstelt er mee. (v.a. min. 6.30)
De per definitie aanname van ongelimiteerde behoefte bij gelimiteerde middelen deugt niet.
'Economie is tenslotte ook niet veel anders dan wat mensen met elkaar doen.'
Economie is veel meer en heeft randvoorwaarden.
Economie is letterlijk het (top-down) bestuur van een (bottom-up) economisch complex-systeem; een huishouding van een grootte. Huishouding is synoniem van systeem.
Het economisch complex-systeem is van oorsprong een 'bottom-up' fenomeen dat 'top-down' beïnvloed wordt met beleid en gereguleerd met wet- en regelgeving.
Met economie wordt vaak het economisch complex-systeem bedoeld. Erg verwarrend.
Het systeem zelf heeft maar één randvoorwaarde: geen verlies of nadeel, gemiddeld.
Dat is geen achteruitgang of stilstand, maar vooruitgang; winst in de ruimste zin en betekenis.
Dat is dezelfde randvoorwaarde van een en elk mens en dezelfde richting die evolutie heeft: vooruit.
Die vooruitgang wordt al bereikt ook zonder bbp-groei cq volumegroei.
Ook, en m.n. zonder volumegroei groeit EV en solvabiliteit, t.g.v. winst voor mens, bedrijf en planeet.
https://www.ftm.nl/artikelen/ondernemers-van-nu-stellen-mens-en-planeet-boven-winst
Dat is idd. vloeken in de bbp-groei-kerk van economen.
Dus als basisinkomen niet gefinancierd wordt door enkel geld- en schuldengroei (volumegroei) dan mag je vooruitgang en kwaliteitsgroei van basisinkomen verwachten, mits geld voldoende circuleert.
olivier 13 2
bpsbps
olivier 13Door dat te ontkennen is economie als wetenschap verworden tot oeverloze polemieken en het voortdurend de plank misslaan.
'... menselijk gedrag bij in beginsel onbeperkte behoeften ...'
Mijn behoeften zijn niet onbeperkt, niet in beginsel en niet in werkelijkheid.
Die van u wel? Bent u altijd angstig, nooit tevreden, zat en voldaan?
Altijd meer, meer, meer willen als Holle Bolle Gijs?
Ik geloof er niks van als je niet superrijk bent.
O Pen 13
Lydia Lembeck 12
O PenO Pen 13
Lydia LembeckW Hoogkamer 10
paul 168
Mensen van boven de 50 die willen stoppen, en een partner hebben die het niet bezwaarlijk vind om nog (even) door te gaan., kunnen zich dan terug trekken van de arbeidsmarkt.
Het voordeel is dan, dat de overspannen arbeidsmarkt wordt ontlast van een overschot van werkzoekenden.
De werkgevers zullen een uitgebalanceerde markt vinden van gemotiveerde werknemers zonder overschot, waardoor normale arbeidscontracten weer vanzelfsprekend worden.
De kwalificaties van de werkzoekenden zullen zonder meer goed zijn, omdat zij degene zullen zijn die zich op deze markt willen/durven wagen.
Hierdoor zal misbruik door bedrijven worden voorkomen, en zal men de werknemer c.q. medewerker weer gaan waarderen.
En! bij gemotiveerd personeel kan in het midden management gekrompen worden, dus al die opjagers zogenaamde managers en werkverziekers kunnen eruit gegooid worden.
Weg ermee.
Bij het vuilnis zetten dus die lui.
Marla Singer 7
Het basisinkomen is uiteindelijk symptoombestrijding. Ook nog onbetaalbaar omdat als de keuze tussen werken of niet werken te makkelijk wordt het netto resultaat minder werkenden zijn die de kar moeten trekken.
Niet verwonderlijk dat een adept van Keynes dit soort ideeën oppert. Die man heeft met zijn perverse invloed al meer slachtoffers veroorzaakt dan de bekende dictators van de 20e eeuw.
Het is niet moeilijk om voor te stellen dat als het basisinkomen er toch komt dat dit geleidelijk in waarde zal afnemen omdat het te duur is. En de mensen die dan moeilijk gaan doen krijgen helemaal niks meer want ze kunnen toch geen kant op. Basisinkomen = slaaf van de staat.
bps
Marla SingerDoor meer inkomenszekerheid wordt geld gemakkelijker uitgegeven, is de circulatie beter en draait de markteconomie en de arbeidsmarkt beter.
Vanaf WOII (Brettonwoods) tot in de 1970’s was het economisch beleid in het westen Keynes georiënteerd.
Dat was de tijd dat een éénverdiener een gezin kon onderhouden.
Vanaf de 1970’s met de afschaffing van het systeem van Brettonwoods ging het marktdenken overheersen en schoot door: het was de markt die om private schulden en inflatie vroeg en beleid in tegenhang op de losgeslagen dollar. De koersen zweefden immers sindsdien t.o.v. elkaar. Er was geen anker meer.
De neo-Keynesianen zetten in dat doorgeschoten marktdenken de geldkraan open die de monetaristen weer vergeefs wilden dichtknijpen voor een sterkere nationale munt dat onmogelijk was geworden bij een steeds vrijer globaal kapitaal- en marktverkeer.
Zie ook: https://www.ftm.nl/artikelen/nexit-stelt-nederland-voor-een-helse-keuze over die onmogelijkheid.
Met als gevolg rennen en stilstaan, en gezwabber van economieën.
Uiteindelijk werd de geldkraan en het vrij kapitaal verkeer de baas met de huidige ongelijkheid en divergentie tussen personen, bedrijven en gehele economieën als gevolg, onbedoeld ook gefaciliteerd door EU/ECB en de eenheids€uro.
Het is niet zo dat Keynes’ theorie of de Oostenrijkse School debet is aan de fragiele (wereld)economie op dit moment, maar de macro-economische onwetendheid, onervarenheid en eigenzinnigheid van de grote en complexe verscheidenheid aan beleidsmakers en adviseurs tot in de 21e eeuw.
De tijd dat men eendrachtig de economieën weet te stabiliseren en te onderhouden moet nog komen.
De grote economen tot nu zijn de opstapjes.
Pieter Jongejan 7
bpsIn een (eco)systeembenadering van de economie (gericht op duurzaamheid) worden reële lonen en reële rente simultaan bepaald. Een te lage reële rente leidt domweg tot minder werk en hogere reële lonen voor de weinigen die nog werk hebben. Deze bevoorrechten kunnen vervolgens flexwerkers tegen een minimumloon inhuren voor hun huishouden, horeca etc. Het idee dat je de werklozen een basisinkomen zou kunnen geven uit de hogere reële lonen is onjuist, want er zijn veel minder mensen aan het werk. De grootste ruimte voor herverdeling en minder ongelijkheid is er als iedereen 40 uur werkt in plaats van een leger flexwerkers dat gemiddeld slechts 20 uur werkt en geen pensioen opbouwt. Ik ben het verder met jullie beiden eens dat er weinig economen zijn die blijk geven te snappen wat er aan de hand is. Economen moeten zelf niet kiezen, maar aangeven wat de keuzemogelijkheden en de te verwachten gevolgen zijn van alternatieve systemen. Doel moet zijn de keuzemogelijkheden voor iedereen te maximaliseren. Het basisinkomen leidt tot nog minder werk, minder keuzemogelijkheden en nog meer ongelijkheid.
MaartenH 10
Pieter Jongejan"Economen moeten zelf niet kiezen, maar aangeven wat de keuzemogelijkheden en de te verwachten gevolgen zijn van alternatieve systemen."
Volgens mij blijkt keer op keer dat economen hier niet goed in zijn en de plank misslaan.
Pieter Jongejan 7
MaartenHVolgens Matthijs Bouman leidt automatisering en robotisering altijd tot vooruitgang. Dat was misschien in het verleden het geval bij vaste wisselkoersen en dus automatische terugkoppeling in geval van werkloosheid, maar niet meer in de situatie, waarin we nu verkeren met flexibele wisselkoersen en een starre te lage reële rente. Onder de huidige omstandigheden (bij flexibele wisselkoersen én een starre te lage reële rente) ontstaat er een race naar de bottom voor de reële lonen via werkloosheid, meer flexwerk, lagere winstbrlastingen en een steeds lagere effectieve wisselkoers. Binnen de eurozone heb je geen flexibele wisselkoersen en daarom gaat het Noord-Europa beter af dan Zuid-Europa. Zuid-Europa (waaronder Frankrijk) zou met 30% moeten devalueren, maar dat willen ze niet. Onder die randvoorwaarde (handhaven euro) moet er een Europees basisinkomen komen dat opgebracht moet worden door een hogere BTW in aller Eurolanden ofwel een hogere inflatie en dus lagere reële lonen (want Zuid-Europa zal steeds verder achterblijven en heeft niet gespaard voor pensioen) en vermogensverliezen op verplichte beleggingen in staatsobligaties.. Vraag aan de Nederlandse kiezer of hij/zij bereid is hiervoor te tekenen. Dan ben je eerlijk. De taak van een econoom is om deze keuze duidelijk te maken en de verkooppraatjes van Matthijs Bouman, Fransman e.a. door te prikken.
MaartenH 10
Pieter JongejanDat is het zelden..
" Hogere reële lonen gaan samen met een lagere reële rente en minder werkgelegenheid."
Het verband tussen lonen en rente mag je uitleggen. Het verband tussen lonen en werkgelegenheid is een stuk complexer dan je doet voorkomen. Als loonmatiging leidt tot verminderde vraag is het zelfs slecht voor de werkgelegenheid.
".. moet er een Europees basisinkomen komen dat opgebracht moet worden door een hogere BTW in aller Eurolanden ofwel een hogere inflatie en dus lagere reële lonen (want Zuid-Europa zal steeds verder achterblijven en heeft niet gespaard voor pensioen) en vermogensverliezen op verplichte beleggingen in staatsobligaties.. "
Aannames en onjuistheden. Basisinkomen is een verschuiving van belasting die geen invloed heeft op de totale belastingdruk, of die druk zelfs verlaagt door te besparen op uitvoeringskosten sociale zekerheid. Die verschuiving kan op verschillende manieren gestalte krijgen en mond dus niet per definitie in hogere BTW uit. Inflatie staat er los van evenals de hele reeks gevolgtrekkingen die je daarna doet.
Ik geloof niet dat de keuze die jij duidelijk probeert te maken de juiste is. Het verhaal klopt gewoon niet.
Pieter Jongejan 7
MaartenHVoor het toetsen of weerleggen van theorieën moet je met feiten aankomen en niet met alleen maar een mening.
De feiten zijn dat Westerse landen in de jaren zeventig te maken kregen met stagflatie ofwel met een sterk oplopen van de werkloosheid bij hogere reële lonen (arbeidsinkomensquote ging naar meer dan 90%), een ongekend hoge inflatie en een negatieve lange reële rente.
In de jaren tachtig volgde economisch herstel bij een lange reële rente van gemiddeld 4 à 5%, een veel lagere inflatie en een stagnatie van de reële lonen (de arbeidsinkomensquote daalde tot een meer normaal niveau van ergens in de 80%. Dat de arbeidsinkomensquote nu onder de 80% is gedaald laat zich verklaren door de enorme schuldengroei en de enorme winsten die door de financiële sector gemaakt worden op derivaten. Ik zat net naar de uitstekende reportage op RTL financieel te kijken (11 uur vanochtend). Daar kun je terugkijken hoe de groei van de financiële sector de reële economie en de werkgelegenheid steeds verder heeft uitgehold en politici machteloos heeft gemaakt. het basisloon is zwichten voor Goldman Sachs, JP Morgan e.a.
bps
Pieter JongejanBasisinkomen is vergelijkbaar met een pomp die in z’n eigen water staat te malen. Het kost energie als basisinkomen niets veranderd. Daarin hebben sceptici als Marla gelijk.
Het is een extra lus in de kringloop van een economie (een nationaal economisch systeem).
Het energietekort moet dan gecompenseerd met extra economische activiteit en werkgelegenheid die basisinkomen naar alle verwachting zal veroorzaken vanwege grotere vrijheid en de financiële impuls aan de kringloop. Dat is de verandering die basisinkomen teweeg moet brengen.
Assetprijzen zoals van huizen passen zich dan aan de markt aan, en niet zoals nu opgeklopt aan het geldaanbod vanuit het globale financiële circuit.
Die situatie met grip op de economische systeemcirculatie kan heel goed ontstaan bij onderscheid van economieën met een eigen geldcirculatie en muntverhouding t.o.v. een internationale €uro als nieuw en flexibel monetair anker i.t.t. goud voorheen.
Die situatie is er nu niet (meer) sinds €uro en alle systemen op één hoop zijn gegooid en het vrij financieel kapitaalverkeer grote verschillen veroorzaakt per economie.
Dat zou eerst moeten worden gedempt en gebufferd met munt- en systeemonderscheid onder de €uro waar nodig. Basisinkomen kan per systeem voordeel- en winstgevend zijn, vooruitgang betekenen, maar niet op een verlieslijdend en passief blijvend geheel.
Met basisinkomen moet de mens iets gaan doen en voordelige veranderingen teweeg brengen zoals meer kennis en economische activiteit uit eigen initiatief, meer recycling, en systeembesparingen zoals op gezondheidszorg, dak- thuis- en werklozen, en criminaliteit- en -bestrijding e.d. als winst.
In de huidige monetaire systeem-situatie is basisinkomen een doodgeboren geesteskind, vrees ik.
Lydia Lembeck 12
bpsbps
Lydia LembeckDat heeft de tijd en de ervaring nodig van tegenslag en crises, leert het verleden.
Lydia Lembeck 12
bpsOver het milieu gesproken... dit zag ik vanmorgen in het AD;
http://www.ad.nl/politiek/statenlid-vvd-klimaatverandering-is-complot~ad7cc926/
Zou hij de echte VVD partij doctrine volgen? Dan zal het echt niet opschieten hier...
Verwijderd 36314 2