
Lobbyen bij politieke beslissers door belangengroepen en bedrijfsleven is zo oud als de weg naar Rome. Maar waar eindigt opkomen voor belangen en begint ongewenste belangenverstrengeling? Onze Senaat blijkt vol te zitten met lobbyisten. Intussen weigerde Nederland een verdrag te ratificeren tegen deze 'lobbycratie'.
Opkomen voor je eigen belangen, wie doet en wil dat nu niet? Daar is natuurlijk niets mis mee. Sinds mensenheugenis proberen individuen, groepen en bedrijven hun belangen veilig te stellen door politieke invloed te verwerven. Hoe krachtiger de lobby, hoe meer invloed. De voorbeelden uit Brussel, wie kent ze niet? De machtige bankenlobby, energielobby en de tabaksindustrie - het zijn slechts de bekendste daarvan.
Haags lobbycircuit
Maar ook dichter bij huis - in Den Haag om precies te zijn - vinden lobbyisten hun weg naar regering en parlement, onze wetgevende macht. In een artikel in Elsevier gaf columnist Syp Wynia eerder dit jaar al een fraai inkijkje in het Haagse lobbycircuit. Hij vroeg zich daarbij af hoe het kan dat met name de Eerste Kamer vol zit met lobbyisten zónder dat daar moord en brand over wordt geschreeuwd. Want als vrijwel alle fractievoorzitters van de grotere partijen in de senaat - met uitzondering van de SP en PVV - óók bepaalde (bedrijfs-)belangen vertegenwoordigen, hoe zit het dan met hun onafhankelijkheid, die nodig is om wetgeving te toetsen op consistentie en uitvoerbaarheid?Hoe zit het met de onafhankelijkheid, die nodig is om wetgeving te toetsen op consistentie en uitvoerbaarheid?Vooral de zorgsector, met negentig miljard euro de grootste collectieve uitgavenpost op de nationale begroting, is berucht vanwege lobbyactiviteiten. Wynia schreef in genoemd Elsevier-artikel: 'Van de 60 miljard euro die de collectieve zorg toen nog kostte, werd dus 1 miljard besteed aan lobbyen. Er waren permanent zesduizend mannen en vrouwen op pad om hun deel uit de zorgpotten op peil te houden. Geen wonder, zou je zeggen, dat de omzet van de zorgindustrie sinds de eeuwwisseling verdubbelde'. En dat het in de zorglobby-sector niet om de minsten gaat, bewijzen de feiten. Voormalig vicepremier Wouter Bos (PvdA) was eerst zorgconsultant van KPMG en werd vervolgens directievoorzitter van het VUMC, toenmalig minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) werd eerst zorgconsultant en vervolgens bestuurder van een ziektekostenverzekeraar, en gewezen vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) werd voorzitter van de Zorgverzekeraars Nederland.
Niet alleen de zorgsector
Maar niet alleen de zorgsector wordt overspoeld met ex-politici die hun kennis en contacten aanwenden ten faveure van de belangen die zij na hun politieke carrière behartigen. Zo werd voormalig premier Balkenende (CDA) namens een bekende consultancyfirma lobbyist voor diverse multinationals, variërend van olieboer Shell tot biermaker Heineken. Maar ook VVD'ers kunnen er wat van. Niet alleen ex-politici als oud-fractievoorzitter Wiegel (lobby ziektekostenverzekeraars) of ex-minister Nijpels (windmolenparken) grossieren in lobbywerk en bijbanen, erger wordt het als ook zittende politici, zoals VVD-fractievoorzitter in de Eerste Kamer, Loek Hermans, zich actief in het lobbycircuit begeven.De Goede Doelen-industrie maakt goede sier op de tv met publiek geldEn ook de Goede Doelen-industrie mag zich verheugen in heftig lobbywerk voor haar belangen. De Tweede Kamer wil dat er een einde komt aan de vrijwel monopoliepositie van Novamedia op dat gebied, die met belastinggeld schier onbeperkt reclame mag maken op de publieke zender. Maar de lobby om de privileges van deze club te conserveren is krachtig. Mensen als Rinnooy Kan (D66), de door PvdA-minister Plasterk benoemde Rijksmuseum directeur Wim Pijbes, ex-minister Ivo Opstelten (VVD) en voormalig Kamervoorzitster Gerdi Verbeet (PvdA), zijn allen verbonden met Novamedia.
Corruptie?
De gehele gevestigde politiek - PvdA, CDA, VVD, D66 en zelfs GroenLinks en sinds recent de ChristenUnie - blijkt tot over haar oren in het lobby-circuit te zitten. Daarmee hebben deze partijen de facto invloed op hoe de miljardensubsidies die de overheid verstrekt, verdeeld worden over de verschillende posten. De eerder aangehaalde Wynia noemde het actieve lobbywerk tijdens een interview met ondernemer Eric de Vlieger treffend 'handel in invloed'. Zie video hieronder. [embed]https://www.youtube.com/watch?v=YVNdYPgRwrU[/embed] De hamvraag bij al dat lobbywerk is natuurlijk: wanneer wordt lobbyen corruptie? Natuurlijk is er sprake van een grijs gebied, maar als belangenverstrengeling zó groot wordt dat het niet langer uitgesloten kan worden dat niet het algemene belang gediend wordt, maar een zeer specifiek belang, dan is er volgens de internationale definitie sprake van corruptie c.q. ontoelaatbare belangenvermenging, aldus Wynia. En dat is strijdig met de democratie en dus de rechtsstaat, en bovendien kost corruptie de samenleving in het algemeen geld, zo zegt hij erbij.Draaideurpoliticus
In bovenstaand interview beschrijft Wynia wat hij noemt 'de draaideurpoliticus'. Hij noemt met name ex-politici als Ben Bot (CDA), Jack de Vries (ook CDA) en Frans Timmermans (PvdA), die 'A' zeggen tijdens hun actieve politieke loopbaan, maar 'B' doen erna. Het JSF-dossier is hiervan een goed voorbeeld: Timmermans was in 2000-2002 tegen, maar verdedigde de investering in het vliegtuig acht jaar later. En wat te denken van Jack de Vries? Als staatssecretaris van Defensie had hij dit dossier onder zijn hoede. Na zijn politieke carrière werd hij lobbyist voor de Amerikanen. Het kan allemaal in Nederland en Wynia vindt Nederland dan ook behoorlijk hypocriet, aangezien ons land vaak met het beschuldigende vingertje wijst naar andere landen, maar zelf net zo on-transparant en corrupt is als die landen die op de korrel worden genomen.Een-op-een in Brussel
Wie denkt dat het (Nederlandse) lobbywerk beperkt blijft tot Den Haag komt bedrogen uit. Juist ook in Brussel neemt de invloed van lobbyisten sterk toe. In een journalistiek artikel van politicologe Melissa Dammelens blijkt, dat het aantal lobbyisten in het Brusselse de afgelopen jaren aanzienlijk is toegenomen. Waren er in in 1985 nog 'slechts' 654 lobbyisten aan het werk in Brussel, anno 2015 is dat aantal gegroeid tot een veelvoud daarvan. Volgens ALTER-EU-medewerker, Koen Roovers kent Brussel voor elke Europarlementariër minstens twintig lobbyisten. Andere schattingen gaan uit van het dubbele, en stellen dat voor elke EU-ambtenaar minstens ook één lobbyist actief is.groot deel van de relevante wetgeving komt tegenwoordig uit BrusselVerwonderen doet dat niet, omdat steeds meer wetgeving niet door de nationale parlementen van de lidstaten wordt bepaald, maar door de Europese Commissie (en in mindere mate het Europees Parlement). Zo komt een aanzienlijk deel van de milieuwetgeving inmiddels uit Brussel. Zoals hierboven al gememoreerd, zijn de Brusselse lobbyisten vooral actief in de bankensector. Pregnant voorbeeld was de hele discussie rondom het aan banden leggen van de bonuscultuur in de financiële sector. Na lang touwtrekken van de bankenlobby bestond het waterige compromis eruit dat maximaal twee jaarsalarissen als bonus toegekend mochten worden, tenzij de aandeelhouders anders beslissen. Met andere woorden: alsnog een open einde aan het bonusplafond. Ook in de energiesector wordt driftig gelobbied in het Brusselse. Niet alleen in de zonnepanelen- en windmolen industrie, maar ook in de schaliegas exploitatie, vooral onder druk van Amerikaanse bedrijven. Een insider meldde aan de Britse krant The Guardian: 'Energiebedrijven argumenteren dat we hier te fel focussen op hernieuwbare energie en klimaatverandering en dat we ons meer moeten openstellen, zoals de VS'. En ook van de tabaksindustrie is bekend, dat zij een bijzonder krachtige lobby voert om voorgenomen maatregelen tegen de sector af te zwakken of zelfs te schrappen. Bedrijven als Philip Morris International, British American Tobacco en Japan Tobacco spenderen enorme bedragen om die strengere tabaksrichtlijnen af te zwakken. Naast deze industriële en bedrijvenlobby is er in Brussel ook nog sprake van een uitgebreide zogeheten 'diplomatenlobby'. Deze lobby dient vooral de belangen van de individuele lidstaten om hen te vrijwaren van mogelijk ongewenste EU-wetgeving. Alle ambassades proberen in constante verbinding te staan met de belangrijkste nationale fracties in het europarlement, waarbij met name de opkomst van euro-kritische partijen de gevestigde partijen grote zorgen baart.
belangenverstrengeling beperkt zich niet tot politieke fracties van het EuroparlementDe belangenverstrengeling beperkt zich overigens niet tot politieke fracties van het Europarlement, ook individuele europarlementariërs kunnen er wat van, met de Belg Guy Verhofstadt als bekendste voorbeeld. Deze voorzitter van de liberale ALDE-fractie verricht voor € 230.000 per jaar werkzaamheden bij een keur aan bedrijven. Dennis de Jong - europarlementariër voor de SP - noemt Brusselse politici 'marionetten van het grote bedrijfsleven'. Diegenen die het hardst schreeuwen tegen bijvoorbeeld de Griekse premier Tsipras en zijn regering, blijken stevige banden te hebben met de grote bedrijven, schrijft De Jong. Bijvoorbeeld bij de privatisering van diverse Griekse staatsbedrijven, die zij door de gedwongen verkoop relatief goedkoop kunnen bemachtigen.
EU Integrity Watch
Het is daarom bepaald geen overbodige luxe dat Transparency International een nieuw instrument heeft ontwikkeld, de ‘EU Integrity Watch’. Iedereen kan deze databank vrij raadplegen. Een interactieve versie van deze databank is opgezet door de journalisten van politico.eu. Uit deze databank blijkt onder meer dat van de vijf grootste belangenorganisaties er maar liefst vier juist de grote bedrijven vertegenwoordigen: Business Europe (waar VNO-NCW bij is aangesloten), Google, General Electric Company en de European Chemical Industry Council. Alleen het Wereld Natuurfonds weet verder in de top vijf door te dringen.De zakenlobby heeft zo min mogelijk transparantie als strategieDit transparantieregister is weliswaar een stap in de goede richting, de waarde ervan moet ook weer niet overdreven worden, zegt de eerder genoemde Roovers. Hij stelt dat met name de zakenlobby een strategie voert van zo min mogelijk transparantie bieden: 'Voor die groep is de opbrengst van hun werk een veranderde wettekst in het voordeel van de klant of het bedrijf. Hun lobbywerk situeert zich vooral in achterkamers of door feestjes en evenementen te organiseren. Op die manier willen ze beleidsmakers beïnvloeden. Anderzijds heb je de non-profitsector die zijn winst haalt uit zijn zichtbaarheid, de aandacht die hij krijgt van mensen en de politieke druk die zo ontstaat. Zij voeren vooral publieke campagnes'. In een EU waar transparantie en financiële en democratische controle steeds verder onder druk komen te staan, is het niet verwonderlijk dat steeds meer EU-burgers zich gedesillusioneerd afkeren van deze bureaucratische en anti-democratische moloch.
58 Bijdragen
jefcooper
Helaas is toepassing van deze definitie niet zonder problemen.
Maar als iemand meer dan twee ton per jaar krijgt voor 'adviezen' kun je moeilijk aannemen dat de politieke beslissingen van deze persoon nog onafhankelijk zijn.
Ludovikaa
jefcooperjefcooper
Ludovikaapieter
Overigens ben ik wel benieuwd of dat voor partij vd dieren ook zo is, volgens mij is daar het corruptie gehalte vrij laag, maar ik weet niet of dat bij hen specifiek beleid is. Het zou ook kunnen komen doordat ze gewoon een vrij jonge partij zijn.
Victor Onrust
Peteur
Denk ook aan de ex-staatssecretaris Van Geel. Ooit getipt als de nieuwe kroonprins van het CDA, is hij nu bij wijze van dank voor zijn inspanningen om de verpakkingsindustrie te vrijwaren van statiegeld voorzitter van de branchevereniging van verpakkingsbedrijven.
Hilterman
Peteurjan
pieter jongejan
Speculaas
jefcooper
SpeculaasLobbyen is duur.
Speculaas
jefcooperjefcooper
SpeculaasConsumentenorganisaties hebben geen geld, en zijn fatsoenlijk.
Emmef
Deze redenering is in het geval van de politiek echter problematisch.
Ten eerste zijn de lobbyisten, in tegenstelling tot de politici, niet democratisch verkozen (1).
Ten tweede hebben partijen met de grootste portemonnee ook de grootste invloed. Het feit dat die partijen de grootste zak geld hebben, wil niet zeggen dat ze daarmee ook in de grootste mate de belangen van de bevolking dienen (2).
Mijn persoonlijke mening: alle belangen en banden in kaart brengen - je hebt immers een publieke functie - en politici uitsluiten van stemming over voorstellen die ook maar enig raakvlakken hebben met die banden. Ik moet me nog buigen over de praktische haalbaarheid hiervan. Dat wel.
===================
(1) Ik geef tegelijkertijd toe dat de verkiezing veel politici ook democratischer kan. dat is echter een andere discussie.
(2) Vaak wordt als argument gebruikt dat "captains of industry" ook beter weten wat goed is voor het volk. In de praktijk blijken ze toch vooral voor hun eigen industrie op te komen. Zie bankensector. Ik heb niks tegen bonussen voor "toptalenten" in commerciële banken, als diezelfde banken dan meteen ook hun essentiële rol in het betalingssysteem opgeven.
docki
Stemmingmakerij en bepaald niet geruststellend voor types die zich op hun journalist-zijn beroepen.
Veel gehuil over de politiek, geen enkel besef dat WIJ ZELF die politici aan hun positie helpen. Maar de slachtofferjas zit kennelijk comfortabel: met de illusie dat het aan een ander ligt hoef je tenminste zelf geen aktie te ondernemen.
Veel gezeur over 'mag dat zomaar', nauwelijks notie van moraliteit. Of van onze EIGEN rol bij het bewerkstelligen van de gewenste moraal bij de door ONS gekozen volksvertegenwoordigers.
Over de neiging tot juridisering gesproken...
Helaas zijn enkele van de onjuistheden uit het interview (soms zelfs nog enigszins aangezet) ook doorgesijpeld in het artikel. Van @ triaspoliica had ik een kritischer opstelling verwacht.
(Bijvoorbeeld de opmerking dat democratie en rechtsstaat verschillende dingen zijn; een dictatuur kan prima een rechtsstaat zijn en een democratie kan (sterker nog: een volledige democratie zal) ontaarden in willekeur.)
Emmef
dockiDat democratie en rechtsstaat niet hetzelfde is, is ook correct. Bijvoorbeeld, je mag als meerderheid immers nooit de rechten van een minderheid inperken, omdat dat tegen de rechten van de mens ingaat. Ook daarin heb je gelijk. Eigenlijk is een "goede" dictator het beste, maar in de praktijk blijkt dat niet te werken.
Maar de eerste kamer wordt niet door de bevolking gekozen. Ze is onderdeel van de rechtsstaat en moet de democratische voorstellen uit de tweede kamer toetsen aan de wet en houdbaarheid. Van de rechtsstaat verwacht je onpartijdigheid. Die onpartijdigheid wordt hier aan de kaak gesteld. En dat is wél terecht. Idem Europa.
De democratische armslag wordt verder beperkt door de gebrekkige informatievoorziening. via de mainstream-media. Media als FTM moeten dat gebrek aan informatie aanvullen.
Overigens terecht dat juist daar kritische lezers zijn! Dus vooral zo doorgaan.
(en als ik hier feitelijke onjuistheden vermeld, schroom dan niet ze te ontkrachten, maar niet slechts met "nietus").
docki
Emmef"Van de rechtsstaat verwacht je onpartijdigheid. Die onpartijdigheid wordt hier aan de kaak gesteld."
Een rechtsstaat wil zeggen dat de rechtssubjecten (mensen, bedrijven) hun rechten en plichten vanuit het systeem van wet en recht kunnen kennen.
Het systeem van wet en recht is (als het goed is) onpartijdig ten opzichte van de rechtssubjecten, maar (als zulks volgt uit het systeem) dat hoeft niet te betekenen dat de rechtssubjecten onderling dezelfde behandeling krijgen, noch dat bij de totstandkoming van het systeem geen partijdigheid in het spel is geweest..
Binnen een rechtsstaat kan prima een wet bestaan die voorschrijft dat het belastingtarief van de eerste schijf voor mensen die langer zijn dan 1.80 meter 5% hoger is dan voor mensen tot 1.80 meter (om maar eens wat geks te noemen). Die wet hanteert objectieve criteria en iedereen weet waar 'ie aan toe is.
Een dergelijke regeling is echter wel discriminerend, en daarmee onwenselijk in een democratie.
De zaken die in het artikel aan de kaak worden gesteld hebben nauwelijks iets met een rechtsstaat te maken, maar alles met (de manco's in de werking van de) democratie.
Dat in NL EK-leden slechts 15 à 20% van hun tijd 'formeel' politicus zijn, heeft (naast voordelen!) mogelijk gevolgen voor de democratische besluitvorming, maar heeft weinig tot niets met de rechtsstaat van doen. Mogelijkerwijs echter wél met de totstandkoming van het recht.
Prima dat FTM, Weltschmerz etc. eea aan de kaak stelt, maar informatie aanvullen met (kort door de bocht gezegd) onzin is net zo goed zand in de ogen strooien als de verhaaltjes van de MSM. Als je informatie verschaft, doe het dan goed. We hebben er niets aan wanneer de ene onderbuik verruild wordt voor de andere.
Degenen die belang hebben bij de instandhouding van het huidige systeem detecteren feilloos dat men eigenlijk niet precies weet waar de klepel hangt. En dat plaatst je alleen maar op een achterstand.
Emmef
dockiPeteur
dockiIk snap ook niet dat die senatoren zelf niet inzien dat die belangen hun functioneren in de weg zitten.
jefcooper
PeteurMvdB
Peteurhttp://www.ftm.nl/column/lobby-zonder-gene/
MvdB
MvdBjefcooper
dockiWilders roept wel wat, de hemel beware ons er voor dat zijn éénmanspartij ooit mee gaat regeren.
Een anti EU partij als Ukip of FN hebben we niet.
En zo komt TTIP over ons, met de slavernij.
Emmef
jefcooperMolenaer
jefcooperjefcooper
MolenaerMolenaer
jefcooperAnton
dockiwelke onjuistheden? Gaarne onderbouwen. Welke leugens? Gaarne onderbouwen, anders voegt dit soort reacties niets toe, behalve stemmingmakerij.
docki
Antonrond 5:30:
Na een korte inventarisatie van belangengroeperingen suggereert Erik dat het kabinet NAAST het coalitieakkoord en akkoorden met gedoogpartners in de EK ook nog 'andere deals' moet maken 'met senatoren dat links en rechts wat anders heeft' (dit, in het verlengde van de belangengroeperingen, suggereert dat deze deals vanwege de belangengroeperingen gesloten worden) en vraagt 'dat is toch corruptie'?
Siep zegt 'ja'.
Er wordt hier gesuggereerd dat het kabinet deals sluit met senatoren die handelen in het belang van hun belangengroepering (bijvoorbeeld Novamedia) om de EK mee te krijgen; dit wordt echter nergens met enig feit onderbouwd.
Verder is Erik kennelijk verbaasd dat senatoren 'platte belangen hebben binnen het bedrijfsleven' (5:10), terwijl dit juist de ESSENTIE van het systeem is. Als Erik daar nu pas achterkomt heeft 'ie z'n hele leven al zitten slapen.
--
rond 6:15 Siep: Alle fractievoorzitters, zogenaamde lijsttrekkers van de eerste kamer zijn allemaal mensen die van beroep lobbyist zijn, beroepslobbyist.
--
rond 7:20 Siep: Jack de Vries heeft als staatssecretaris van defensie alles gedaan om de JSF lobby te bedienen.
Halve waarheid: Jack de Vries deed dat niet om de JSF lobby te bedienen, maar voerde het kabinets- (en CDA-) beleid omtrent de JSF uit.
Slecht beleid m.i., maar geen reden om onwaarheden te gaan vertellen.
--
rond 8:10 Siep: de SP en de PVV hebben heel weinig commissariaten en lobbyisten en worden misschien mede om die reden weggezet als populisten.
Natuurlijk, dát zal vast de reden zijn.
--
Maar het meest stoort me het opgeklopte verhaal over Frans Timmermans (rond 24:50). Alsof we een tweepartijenstelsel hebben waarbij partijen harde beloftes doen, die ze na verkiezingen onverkort kunnen uitvoeren; alsof het instituut van minister in het kader van regeringsbeleid geen andere positie kan innemen dan een partijstandpunt.
.
En ondernemer Erik suggereert (rond 14:30) dat
Anton van Haasteren
dockiNovamedia) om de EK mee te krijgen; dit wordt echter nergens met enig
feit onderbouwd."
Natuurlijk niet. Als dit zo was dan is er sprake van corruptie en dat pikt niemand. Daarom blijft het bij suggestie.
" Verder is Erik kennelijk verbaasd dat senatoren 'platte belangen hebben
binnen het bedrijfsleven' (5:10), terwijl dit juist de ESSENTIE van het
systeem is. Als Erik daar nu pas achterkomt heeft 'ie z'n hele leven al
zitten slapen."
En u vind dat deugen? Dan is het logisch dat u er een andere mening op na houdt.
" Maar het meest stoort me het opgeklopte verhaal over Frans Timmermans
(rond 24:50). Alsof we een tweepartijenstelsel hebben waarbij partijen
harde beloftes doen, die ze na verkiezingen onverkort kunnen uitvoeren; alsof het instituut van minister in het kader van regeringsbeleid geen andere positie kan innemen dan een partijstandpunt."
Hij laadt de verdenking op zich dat hij vanuit het belang van de JSF bouwer spreekt en niet vanuit het landsbelang.
De JSF toestand begint steeds meer op een debacle te lijken maar de politici durven geen standpunt in te nemen.
Prins Bernhard (voormalig lobbyist) heeft zich zo flink in zijn vingers gesneden.
docki
Anton van Haasterenkennelijk verwacht u van een eenvoudige bezoeker als ik een zwaardere onderbouwing dan van gevierde mediapersonen als Wynia en De Vlieger. Merkwaardig.
mbt uw tweede alinea:
Kunt u misschien een vergelijkbare motivering geven als er van mij werd verwacht (en Eric Smit, ik verwacht van jou ook een upvote voor deze vraag)? Met name hetgeen u logisch vindt ontgaat mij ten enenmale.
Ik zeg namelijk nergens dat ik het huidige systeem vind deugen.
Alleen wordt in het interview niet het systeem, maar de uitwas ter discussie gesteld.
mbt uw vierde alinea:
Uw stelling is kolder. Suggereren dat een minister die kabinetsbeleid verdedigt (zoals hij MOET doen vanwege de eenheid van kabinetsbeleid), spreekt vanuit het belang van de JSF bouwer, is demagogie.
--
Ik ben het overigens zeer eens met de geschetste risico's mbt lobbyisten, heb niets met figuren als Rouvoet, Hillen, De Vries, Van Boxtel, Bos, etc, en vind de aankoopbeslissing van de JSF onverstandig en op z'n minst prematuur.
Maar als je een probleem wilt bestrijden moet je dat met de juiste argumenten doen, niet met symptoombestrijding en suggesties c.q. onwaarheden waar de eerste de beste passant de gaten in schiet.
Want als ik dat kan, kunnen de lobbyclubs dat zéker.
Anton van Haasteren
dockiIk denk zo dat het systeem niet erg zal meewerken.
Kees de Lange
dockiOnder de kabinetten Rutte is de positie van de Eerste Kamer sterk veranderd en veel politieker geworden, door de uitvinding van de zeer ongelukkige figuur van de ''constructieve oppositie''. Overleg tusen fractievoorzitters in de Tweede Kamer leidt tot afspraken met in casu D66, CU en SGP over hoe in de Eerste Kamer gestemd gaat worden door diezelfde partijen. Overleg met de fracties in de Eerste Kamer vindt niet plaats. Die handeliwjze staat volkomen haaks op een intellectueel onafhankelijke Eerste Kamer, en heeft geleid tot genante vertoningen. Senatoren werden gereduceerd tot stemvee en fractievoorzitters in de Eerste Kamer werden gedwongen weinig geloofwaardige verhalen op te hangen, uitsluitend voor Jan met de korte achternaam. Dat deze manier van doen de bijl aan de wortel van een integere en onafhankelijke Senaat is, moge helder zijn.
Dat het aantal lobbyisten in de Eerste Kamer, en het aantal Senatoren met grote reeksen bijbaantjes sinds 2 juni gegroeid is, is een juiste observatie. Of dat de onafhankelijkheid van bepaalde Senatoren en hun fracties ten goede komt, is een terechte vraag waarop slecht een genuanceerd antwoord mogelijk is. Soms werden en worden hierbij grenzen overtreden. Ik heb er zelf nog eens een column over geschreven:
http://www.cadelange.nl/lobby-zonder-gene/
Ongetwijfeld zal Docki d
docki
Kees de LangeDocki is een mannetje, maar u mag gewoon 'jij' zeggen. Ik hecht niet zo aan ge-meneer. Desondanks dank voor de beleefdheid.
Inhoudelijk kan ik uw reaktie niet helemaal volgen; wellicht omdat mijn posting waarop u reageert niet helemaal helder is (of wellicht, zeg ik met enige schroom, omdat u het interview tussen De Vlieger en Wynia niet helemaal heeft gekeken / geluisterd). In ieder geval lijkt het erop dat u mijn opmerkingen niet weet te plaatsen in het licht van de uitspraken in dat interview.
De essentie van de EK in ons huidige bestel is m.i. dat deze optreedt als reflectiekamer, waar senatoren met maatschappelijke binding (ofwel: 'bijbaantjes', waardoor zij plat gezegd nog met één poot in de modder staan) in de politieke luwte wetgeving en beleid 'reviewen'.
Volgens mij verschillen wij daarover niet wezenlijk van mening; ik van mijn kant althans heb geen enkele behoefte om ook maar één gram gram te halen met betrekking tot uw column (die ik begin dit jaar al eens gelezen had).
De essentie van mijn opmerking is dat het De Vlieger kennelijk nu pas opvalt dat senatoren naast hun EK werk ook nog wat anders doen. En die late bewustwording verbaast mij dan weer.
Dat er mbt de invloed van lobbyclubs puntjes op de i gezet worden is alleen maar toe te juichen. Als dat daadwerkelijk zou gebeuren.
Maar dat gebeurt niet. Wanningen, die twittert onder het account triaspolitica (en juist dáárom reageerde ik daarop), haalt democratie en rechtsstaat door elkaar. Twee wezenlijk andere begrippen. Het verbaast mij dat uitgerekend u mijn opmerking daarover ziet als een poging de zaak te doen verzanden.
Sterker nog: daar waar Wynia het stelt als een mening ("zou je kunnen zeggen"), stelt Wanningen het als waarheid.
Aanwezige i's worden m.i. juist van hun puntjes ontdaan, wat het betoog alleen maar zwakker maakt.
Lobbyclubs zijn wél een (potentieel) gevaar door de democratie, maar niet voor de rechtsstaat.
Een paar minuten geleden schreef ik in een and
Jean
dockidocki
JeanDaarnaast: jij schrijft:
"... aldus Wynia. En dat is strijdig met de democratie en dus de rechtsstaat,
en bovendien kost corruptie de samenleving in het algemeen geld, zo
zegt hij erbij."
Maar Wynia zegt, vanaf 20:00:
"... en de lobbycratie die we kennen, is in belangrijke mate strijdig met de democratie, en daarmee met de rechtsstaat ZOU JE KUNNEN ZEGGEN."
Wynia geeft zijn mening (... ZOU je KUNNEN zeggen), jij stelt het als waarheid. Je citeert niet, maar (voor zover je je op Wynia beroept, en dat lijk je te doen als je zegt dat je derden citeert en nergens een eigen mening geeft) leg je hem woorden in de mond (paradoxaal genoeg door zijn (relativerende) woorden weg te laten ;-).
Ga mij nou niet betichten van 'totale onzin' zonder research te doen naar mijn argumenten.
pubben
JeanKees de Lange
dockiMet name onder het begrip democratie gaat erg veel schuil dat ik in elk geval niet voor mijn rekening zou willen nemen. Zo is er veel debat over de vraag of de Eerste Kamer wel ''democratisch'' wordt gekozen. Is een getrapte verkiezing wel of niet democratisch? Is een districtenstelsel wel of niet democratisch? Dergelijke discussies gooien alleen maar zand in de machine van het heldere denken en dienen vermeden te worden. Ook de begrippen ''sociaal'' en ''solidariteit'' leiden helaas aan hetzelfde euvel.
Kees de Lange
Kees de Langedavidd
Het is natuurlijk helemaal terecht dat politici informatie inwinnen bij experts uit de industrie alleen komen ze steeds minder vaak uit de industrie en steeds vaker uit de politiek.
Daar bovenop is er een duidelijk gebrek aan fact checken. Als een politicus informatie krijgt van een industrie-expert moet hij die informatie op waarheid controleren. Dit doen ze maar zelden.
Het gevolg is dat onze volksvertegenwoordigers steeds vaker niet de belangen van het volk vertegenwoordigen maar die van hun bevriende experts.
Bartje
De Bananenrepubliek wat heden de EU geworden is.
Dan word de standaard binnen zo`n republiek corruptie en zelfverrijking.
Het is hopelijk iedereen heden wel duidelijk wat het doel van de EU is.
Schakel elke vorm van democratie uit en vorm een dictatuur die zijn ingezetene onderdrukt en onderwerpt verworden tot een slaaf van de elite.
Wat de MSM Rusland word verweten word juist in de EU/VS uitgevoerd met het land Rusland als de as van het kwaad.
jefcooper
BartjeBartje
jefcooperAlhoewel buiten NL begint het protest steeds sterker te worden.
Grappig is wel dat het meeste protest juist in het voormalig Oostblok voorkomt.
Molenaer
BartjeBartje
MolenaerEn zij moeten wel omdat meer dan 50% van hun export juist naar Rusland ging en zij 100% afhankelijk voor olie en gas leveranties.
Je kunt wel een poosje tegen je broodheer tekeer gaan maar eens komt de harde reactie klap.
pubben
Fijn dat die onafhankelijke journalisten er nog zijn.
En dan ga je naar de rechter vanwege ongekend machtsmisbruik en bestuurlijke corruptie en mag je ervaren dat rechters, 'bureaucratisch rechtspreken' en naar de politiek verwijzen.
Als buitenlanders tegen mij zeggen: "Kun jij met zoveel terechte kritiek, over de zorgsystemen, de omgang met medewerkers nergens terecht en moet je dan naar de rechter?
Ja, hier is alles ordinaire handel en dat is een NL probleem, zeg ik al jaren!
Wij kennen al artikel 120 van de Grondwet, waar de burger buiten spel gezet wordt en we hebben geen Constitutioneel Hof. Wist niet en dat is nieuw voor me, dat Nederland als een van de weinige landen artikel 12 van het verdrag van Lissabon over de handel in invloed, niet ondertekend heeft. Is daar iemand persoonlijk op aanspreekbaar, is dat te achterhalen?
Of verdwijnt dat ook weer in een collectieve ' bestuurlijke onverschilligheid'?
Voor mij is sprake van machtsmisbruik als bestuurders mensen dwingen allerlei wetten te overtreden en kritiek daarop weglachen en of weg reorganiseren.
Als ze mensen contractueel een zwijgplicht opleggen al of niet met een ontslagvergoeding.
Einde democratie bij terechte tegenspraak, gebeurt in zeer veel organisaties.
Als publieke instellingen onder het mom van marktwerking een prijs gaan vragen, waarvoor ze in feite op gericht zijn.
Of als ze statistieken gaan aanpassen om een goede betere indruk te maken. Vals is dat.
Als ze de PR afdeling misbruiken om te manipuleren i.p.v. open en eerlijk te communiceren.
Manipulatie en valse belangen valt niet met argumenten te bestrijden.
Hoe wel, hoe dat te doorbreken, dat is en blijft de vraag!
Als ik kijk wat er de laatste jaren allemaal aan wetgeving door de Eerste Kamer is gejaagd en hoe weinig journalistieke en wetenschappelijke aandacht daar voor was dan hebben wij rechters nodig die de burger gaan beschermen tegen de Staat, ook al is dat in theorie dus onmogelijk.
Sjaak Trekhaak
Lobbyen is per definitie slecht voor de maatschappij als geheel omdat het altijd leidt tot (1 van) 2 dingen:
- Geldoverdracht van de overheid aan "Special interest groups", welke in de vorm van belasting of inflatie altijd wordt verhaald op de bevolking.
- De introductie van regelgeving (geboden of verboden). Deze hebben uiteindelijk altijd als resultaat dat transacties, welke tussen 2 ongebonden partijen in vrijheid overeen zouden zijn gekomen, niet plaatsvinden na introductie van regelgeving.
Het resultaat is dat de bevolking armer wordt in de zin dat zij bijvoorbeeld:
- Minder vrij besteedbaar inkomen heeft door hogere belastingen;
- Geen stofzuigers kan kopen met een vermogen hoger dan 1400 watt;
- Geen goedkope zonnepanelen uit China kan kopen, maar dure moet kopen die zijn gemaakt in Duitsland.
DrNomad
Kun je kritisch over zijn, maar wat moet een politicus anders? Zelfs als je je dromen uit de verkiezingscampagne (een beetje) wilt realiseren, dan heb je daar vrienden voor nodig, want anders lukt het niet.
Toen Obama voor het eerst werd gekozen gingen arme zwarten naar de Gemeente om hun gratis geld op te eisen, tja, zo werkt het dus niet...
Ludovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaVoor banen heb je bedrijven nodig, ook als die banen met belastinggeld betaald worden. Voor vooruitgang en welvaart heb je bedrijven nodig. En bedrijven heben orde en lage belastingen nodig. Als je lobby beperkt tot collectieve onderhandeling (die uit wervingsredenen transparant moeten zijn), dan leven we straks in een hele enge wereld. Het collectief wil winst stelen en in eigen zak steken. Een bedrijfslobby moet dat tegenhouden.
Ik ben helemaal tegen de overheid, maar ik wil wel graag weten hoe het nu werkt. Politiek en overheid gaan niet over de zeven deugden, zeven zondes en zijne heiligheid. Als je dat zoekt zit je in het verkeerde gebouw. Er worden gewoon zaken gedaan, over aardse dingen.
Ludovikaa
DrNomadMolenaer
Daarmee wil ik niet zeggen dat de huidige situatie goed is, integendeel.
http://www.ftm.nl/column/niet-de-adel-maar-de-adel-van-geest-moet-terug/
Jan Willem de Hoop
Verder valt het mij op dat er t.a.v. (voorkomen) belangenverstrengeling in verschillende sectoren totaal verschillende opvattingen worden gehanteerd. Zo mogen in bepaalde sectoren bepaalde combinaties niet, maar gelden in andere sectoren dat het voldoende is dat de verschillende belangen van iemand openbaar zijn of weer expliciet worden vermeld.
Wonderlijk is ook al je soms ziet hoeveel verschillende functies en rollen bepaalde functionarissen hebben. Zoveel verschillende functies zuiver dienen is bijna onmogelijk. En ik vraag me weleens af of je naast 1 topfunctie nog wel echt 5 tot 15 andere belangrijke functies kunt vervullen. Gewoon praktisch gezien als je het werk serieus wilt doen. Een zeer grote opeenstapeling van nevenfuncties is volgens mij dan ook om alleen relationeel te kunnen beinvloeden, waarbij inhoudelijke zaken wel door assistenten wordt beinvloed.
Verder valt het me op dat als minister Rronald Plasterk over deze materie het woord voert, integriteit van (openbaar)bestuur) hij veelal alle aandacht richt om sjoemelen met fractievergoedingen van gemeenteraadsleden die eenmaal tegen de lamp gelopen toevallig het nieuws hebben gehaald. Uiteraard niet goed te keuren dit kruimelwerk, maar gaat wel voorbij aan waar de echte grote problemen liggen. Plasterk doet aan afleiding.
Prima artikel en interview. En met regelmaat opnieuw agenderen deze materie zou ik willen adviseren, omdat te veel mensen dit bij elkaar afwisselend op schoot zitten al te normaal zijn gaan vinden.
En is bij dit artikel beinvloeding van nieuwe wetten en regelingen
Hilterman
Allemaal om de optie van een vet betaalde job na de politieke carrière open te houden.
Bespottelijk dat Dijsselbloem en zijn voorgangers dit allemaal ongemoeid laten.
Onbegrijpelijk dat er in de LIBOR affaire geen strafrechtelijke aanpak is gevolgd.
Dat had flink wat heren een minder goed passend pak met horizontale strepen op moeten leveren. Niets daarvan, afkopen met een boete en doorgaan met dubieuze transacties.
Teddy
HiltermanHerman
MvdB
Hermanbps