Het probleem zijn niet de economen. Het probleem zijn de politici en overheden. Net als Machiavelli niet de oorzaak was maar slechts het fenomeen beschreef. Don't hate the player, hate the game.

Ik zou aanraden om met het boek Debunking Economics van Steve Keen te beginnen. Dit boek legt alle tekortomingen van aannames en wiskundige modellen van de Neoliberale econmiesche theorie bloot.

De indruk zou kunnen worden gewekt dat geld de economie aandrijft. De economie wordt aangedreven door niet-financiële invoer, zoals energie, arbeid, kennis, en kapitaal (en daarmee bedoel ik niet geld). Geld stuurt deze processen.

Over financiële instabiliteit wordt nogal wazig gedaan, maar de oorzaak is rente. Inkomsten zijn variabel, maar renteverplichtingen liggen vast. Daar komt nog bij dat voor riskante leningen een hogere rente wordt gevraagd.

Dus financiële instellingen krijgen een beloning (extra rente) voor riskant gedrag, te meer omdat centrale banken en overheden garanties afgeven die ook nodig zijn om financiële instabiliteit te voorkomen

Het is daarom geen wonder dat rente vaak verboden was. En als rente niet wordt aangepakt, dan neem je de oorzaak van financiële instabiliteit niet weg.

De homo economicus wordt vaak bekritiseerd, maar het vertelt veel over hoe markten werken. Er ligt zelden een tientje op straat, dus de homo economicus bestaat. En de homo economicus bepaalt wat gebeurt in financiële markten

Het is belangrijk om dat te onderkennen. Mensen zijn geen homo economicus, maar markten werken vaak wel zo. Gaan we dat negeren, dan zijn de uitkomsten voorspelbaar, aangezien het al geprobeerd is (denk maar aan de Sovjet Unie).

De problemen die we nu hebben, zoals overproductie, overconsumptie, en ongelijkheid zullen de agenda van de toekomst moeten bepalen, maar we moeten niet vergeten wat de geschiedenis ons geleerd heeft.

Heel mooi, de politiek die, handelend vanuit waarden, het verschil kan maken, als ze willen. Dat is de grote vraag. Andere oplossing: localization. Als iedereen zich gaat richten op minder consumeren, en dan lokaal consumeren, dan lopen de financiële kanalen leeg. Hier een film: Planet Local: A Quiet Revolution: https://youtu.be/EHAXdrLagwY.

Eens met Erik Timmerman en Bart Klein Ikink.

Natuurlijk kan het geen kwaad om in (economische) modellen meerdere maatschappelijke factoren op te nemen. En ieder model is afhankelijk van de kwaliteit van aannames en de data; garbage in is garbage out.

Ben benieuwd wat de FTM kijk is op politiek. Dit artikel is mijns inziens iets te negatief over economen en bijbehorende theorie. Het is vaak de politiek is die het economisch evenwicht verstoord of in ieder geval niet afwacht tot de markt een nieuwe balans vindt. Neem de overheidsmaatregelen tijdens de coronapandemie. Goedkoop geld werd opgehaald, waardoor zombie bedrijven nog steeds niet failliet zijn, diens werknemers niet beschikbaar komen met tekorten op de arbeidsmarkt en een (mogelijk) loonprijsspiraal van dien. En dat terwijl aan de andere kant de centrale banken (economen) de rente moeten verhogen om de vraag te remmen. Maar ook een enorme schuld voor toekomstige generaties, nu de zombie bedrijven dat geld niet kunnen terugbetalen en de rente oploopt.
Ander voorbeeld zijn de overheidsregelingen voor boeren die FTM onlangs nog aan de kaak stelde.

wederom briljant weergegeven hoe onze leefwereld verkloot wordt door onzinnige ideen, waar vaak genoeg machten achter schuilen die belang hebben bij een specifiek verhaal dat lijkt te smoelen , maar simpelweg niet deugd.

mijn ervaring of kennis is als volgt:

1: ongeveer 200 jaar geleden zijn er landen ontstaan, gebaseerd op kennis van mensen die iets zinnigs wisten te melden over het een en ander, denk aan Montesquieu. rechtstaat etc. landen zijn dus politieke rechtstaten geworden en dat was ook hard nodig.

2: Het politieke proces is echter overvleugeld geraakt door economische machten, en eraan ondergeschikt gemaakt. Op het moment lees ik : Adults in de room van Yanis V. en daar komt precies naar boven wat de consequenties zijn als een land zijn macht verliest. Een land moet dus souverein zijn ( voorwaarde ), om politiek te kunnen zijn.

3: Dit gegeven komt ook heel sterk naar voren in het boek: de mythe van de staatsschuld van Kelton.

4: onderliggend aan dit alles zijn ideologien die dusdanig veel macht hebben, en uitstralen zodat ze alles en iedereen kunnen negeren en desnoods kleineren. Dit gegeven van de macht van ideologie kwam heel sprekend naar voren in een van de starwars films ( ik meen return of the Jedi ), waar master Joda zei : een ideologie kun je je prima achter verschuilen. Hij bevestigd hiermee dat het een manier is om je machtspositie te consolideren over anderen. of om een machtspositie te bewerkstelligen of terug te veroveren zoals we zien bij het Neoliberalisme.

5: Schuld van David Graeber heeft jaren geleden al mijn ogen geopend voor het fenomeen dat schuldeisers veel te veel macht hebben over schuldenaren. Deze macht zie je op elk niveau terug in de samenleving en slavernij is er het gevolg van.
als je Adults in de room lees dan ontkom je niet aan een vergelijking met schuld van Graeber. Het is van hetzelfde maar alleen op een ander niveau. ( het niveau van landen i.p.v. mens vs bank ( of andere instelling ).

6: Ga zo door

De oorzaak van het gebrek aan verklarend en voorspellend vermogen ligt in de aard van de huidige economische wetenschap zelf. In plaats van een sociale en historische wetenschap is het vak gereduceerd tot een quasi-exacte bezigheid. Met een analytisch-technische methode vol met wiskundige modellen, grafieken en tabellen wordt een oppervlakkige beschrijving gegeven van processen van verdeling van schaarse goederen en diensten. Met (sociaal)-psychologische beschrijvingen van het economisch gedrag van (groepen van) individuen in hun dagelijkse handelingen: gedrags-economie. De neoklassieke economische wetenschap berust op aannames en vooronderstellingen betreffende onder andere de “wet’ van vraag en aanbod. En vooral op een oppervlakkige benadering van de relaties tussen enerzijds arbeid en anderzijds winst en kapitaal. En juist die neoklassieke aannames worden niet of nauwelijks ter discussie gesteld of empirisch getoetst. Terwijl serieuze critici juist aantonen dat die aannames niet bestand zijn tegen een dergelijke toetsing. Wat in de periode na het begin van de crisis wel opviel was de hernieuwde belangstelling voor Marx en voor de marxistische analyse van de kapitalistische economie. Begrijpelijk omdat juist Marx de fundamentele tegenstellingen en onevenwichtigheden in het kapitalisme heeft bloot gelegd en geanalyseerd. Het werk van Marx is dan ook niet alleen een economische, maar ook een sociale en historische wetenschap. Het bestaande economische systeem stuurt de maatschappelijke ontwikkeling. Er is een historisch gegroeid maatschappelijk heden, met een verleden en met tendensen die vooruit wijzen naar een mogelijke maatschappelijke toekomst.
Toch heeft de crisis wel degelijk een vooral wetenschappelijke herleving van het marxisme veroorzaakt, met Nederland als lastig te verklaren uitzondering. In landen als België, Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten bloeien levendige economische wetenschappelijke discussies, gebaseerd op Marx .