
Flickr username: Becker1999 © CC BY 2.0
Wetenschappers zien nog geen medicijn tegen wereldwijde ‘Trump-trend’
Een grote groep wetenschappers is de anti-wetenschappelijke tendens in de wereld beu. Eind april voerden zij actie tegen de oprukkende feitenvrijheid. Maar is het werkelijk zo slecht gesteld met het gezag van de wetenschap? En heeft de academische wereld dat dan ook niet een beetje aan zichzelf te danken? Follow the Money sprak met één van de initiatiefnemers: hoogleraar Maarten Frens.
De initiatiefnemers moesten eventjes bijkomen van hun March for Science. ‘Het is uit de klauwen gelopen,’ aldus prof. Maarten Frens, onderzoeker aan het zenuwstelsel aan Erasmus MC Rotterdam en één van de drijvende krachten achter het protest in Nederland. ‘In de positieve zin van het woord’.
Frens en zijn mede-organisatoren zijn de anti-wetenschappelijke houding in de samenleving meer dan beu en ze grijpen het protest aan om dat duidelijk te maken. Het moge duidelijk zijn dat ze er niet alleen voor staan: hoewel de March for Science in de Verenigde Staten werd bedacht — hoofdzakelijk als reactie op het beleid van Trump — werd deze uiteindelijk op meer dan 600 plaatsen in de wereld georganiseerd.
De organisatoren van de March for Science zien zichzelf inmiddels als een echte beweging
Alleen al in Amsterdam trok het protest volgens de politie zo’n 3500 deelnemers; in Maastricht waren 300 mensen op de been. De organisatoren van de manifestatie zien zichzelf inmiddels als een echte beweging: ook de komende tijd gaan zij door met hun werk.
Wetenschappers die massaal gaan protesteren — wat is er hier precies aan de hand?
‘Veel beleid wordt meer op basis van ideologieën opgesteld, dan op basis van wetenschappelijke feiten. Dat zie je in Nederland, maar in de rest van de wereld nog veel duidelijker. In de Verenigde Staten moest de EPA, het milieuagentschap van de overheid, uitkomsten van wetenschappelijke onderzoek van haar website verwijderen. In Hongarije moet één van de beste universiteiten waarschijnlijk haar deuren sluiten.
Het is een wereldwijde trend. Uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek die niet welgevallig zijn, worden afgedaan als ‘nep-wetenschap’. We leven in een post-‘truth’-samenleving. Op een bepaalde manier is het helemaal niet slecht om sceptisch over onderzoek te zijn. Het dwingt ons om scherper te formuleren en nog duidelijker te laten zien hoe wetenschap precies werkt. Maar wetenschap is ook een belangrijke pijler onder democratische besluitvorming — en dat wordt steeds minder vanzelfsprekend.’
Bij presidenten als Trump en Erdogan kan ik me wel iets anti-wetenschappelijks voorstellen. Maar uw beweging zegt dat dit ook in Nederland speelt. Overdrijft u niet een beetje?
‘Ook hier zijn grote partijen — en dan bedoel ik geen splinterpartijen — die klimaatverandering ontkennen en er geen maatregelen tegen willen nemen. Ook zie je, zeker onder hoger opgeleiden, dat de bereidheid om te vaccineren afneemt. Ze gebruiken daarbij argumenten die bijna lijken op samenzweringstheorieën. Je zag [deze trend, red.] ook bij de discussie rondom vluchtelingen. Iedereen gebruikte zijn eigen cijfers en allerlei begrippen als statushouder, asielzoeker en immigrant werden door elkaar gegooid, afhankelijk van wat het beste uitkwam. Naar de betekenis van de begrippen werd nauwelijks nog gekeken.’
Is dat specifiek anti-wetenschappelijk of gewoon een beetje losjes met de feiten omgaan?
‘Die twee dingen hebben alles met elkaar te maken. Je ziet het ook bij andere instituties. Zo hadden we een paar jaar terug de discussie dat rechters aanhangers van D66 zouden zijn, terwijl dat gewoon professionals zijn. Ik geloof niet dat er in Nederland specifieke [antipathie, red.] tegen wetenschappers heerst. Zolang uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek wél goed uitkomen, vindt iedereen het prima. Maar ondertussen is hier wel de motie Duisenberg aangenomen. Hierin staat dat onderzocht moet worden of wetenschappers niet te links georiënteerd zijn.’
Een onderzoek? Hoe kun je daar als wetenschapper nou op tegen zijn?
‘Op zich kun je natuurlijk van alles onderzoeken, maar de formulering van deze motie liet basaal wantrouwen zien. Er zat een idee achter van: we vertrouwen deze bloedgroep niet. De onderzoeksvraag is vooringenomen. Als je de motie leest, weet je al bij voorbaat dat mensen aan de haal gaan met de uitkomsten. Als blijkt dat politieke voorkeur de wetenschapsbeoefening niet beïnvloedt, kun je altijd zeggen: tja, dat waren natuurlijk linkse wetenschappers die dit onderzocht hebben.’
Heeft de wetenschappelijke wereld dit wantrouwen dan ook niet een beetje aan zichzelf te danken? Bijvoorbeeld door het bedrijfsleven bij onderzoeken te betrekken, of door de enorme druk op wetenschappers om spectaculaire resultaten te publiceren?
‘Goede wetenschap bedrijven betekent goed nadenken’
‘Natuurlijk worden er ook fouten gemaakt; er kan van alles verbeterd worden. Maar met ons protest willen we daar niet de nadruk op leggen. Het zou raar zijn om te protesteren en dan te zeggen dat je het zelf anders moet doen. Wat er in de wetenschap verbeterd kan worden, zijn rimpelingen in het water ten opzichte van de golven die ontstaan door een anti-wetenschappelijke houding.'
‘Het is wel aan wetenschappers eigen om eerst bij jezelf te kijken of er niet iets verbeterd moet worden. Goede wetenschap bedrijven betekent goed nadenken. Daarvan wordt je vanzelf genuanceerd en neem je vanzelf ook andere uitgangspunten mee. Ik kan je vertellen, dan blijven er bijzonder weinig problemen over die je gemakkelijk met één oneliner kunt oplossen — [maar] dat is wel de tendens die je in de samenleving ziet.’
Heeft u eigenlijk ook wetenschappelijk bewijs voor minder vertrouwen in de wetenschap in Nederland?
‘Er is hierover specifiek in Nederland geen onderzoek naar gedaan. Ik bedoel, ik ben niet bekend met een onderzoek hierover. Maar je ziet wel allerlei indicatoren. Zoals bijvoorbeeld het niet willen nemen van klimaatoplossingen of het niet willen vaccineren van kinderen.’
Men moet leren een roeptoeter-verhaal te onderscheiden van een genuanceerd verhaal
Politieke partijen die niets aan klimaatverandering doen en huishoudens die een vaccinatie weigeren. Dat klinken als heel verschillende zaken. Ligt hier inderdaad dezelfde oorzaak aan ten grondslag?
‘Ja, dit zijn wel degelijk dezelfde mechanismen. Namelijk dat er ontzettend veel bronnen van informatie zijn. Sommige van die bronnen zijn heel betrouwbaar en genuanceerd; anderen verspreiden al dan niet moedwillig foutieve informatie.
Voor veel mensen is het heel moeilijk om te weten wat ze moeten geloven. Ik denk dat daar een belangrijke slag te maken is. Mensen moeten leren een of ander roeptoeter-verhaal te onderscheiden van een genuanceerd verhaal dat misschien minder lekker leest, maar wel beter laat zien wat ons werkelijk te wachten staat.’
Wat gaat u daar aan doen? Ziet u al een medicijn tegen deze trend?
‘Nou, ik moet zeggen, we zijn op dit moment nog wel wat zoekend. We zijn in februari gestart en sindsdien is er veel op ons afgekomen. De komende tijd gaan we al onze sympathisanten vragen waarom ze precies met ons meedoen en wat ze van ons verwachten. Van daaruit verwachten we met concrete ideeën te komen.
Waarschijnlijk wordt het een tweevoudige rol: aan de ene kant willen we druk uitoefenen op beleidsmakers om wetenschappelijk weloverwogen keuzes te maken. Aan de andere kant willen we ons richten op het brede publiek en hen laten zien wat er eigenlijk gebeurt in de wetenschap. Hoe we dat precies gaan doen, gaan we de komende tijd uitzoeken.’
174 Bijdragen
Uitgelicht door de redactie
jelle 26 1
Wat er wetenschappelijk is aan een vak als 'migration studies', mij ontgaat het.
De strikte opvatting van wetenschap is datgene waar het experiment beslist over wat waar is, en wat niet.
In die strikte opvatting kun je al vraagtekens zetten bij recht en theologie.
Waar de uitholling, zoals ik dat zie, van wetenschap, en daarmee van objectiviteit, en daarmee van gezag van universitaire medewerkers toe leidt, kon je zien in het maandblad van de Vereniging Eigen Huis.
Een hooggeleerde in de wetenschap 'Persoonlijke Financiële Planning', de wetenschap huishoud boekje denk ik dan, schreef daar in een column dat gepensioneerden meer pensioen krijgen dan waarvoor ze betaald hebben, het bekende verhaal over stelen van jongeren.
Ik vroeg de hooggeleerde om uitleg, geen antwoord.
Vroeg de redactie om plaatsing van mijn kritiek, antwoord 'het is een column, een persoonlijke mening'.
Wie wat struint door de academische wereld, nu Baudet in de kamer is gekomen, lijken vele academische druiven zuur, struikelt over de hoogleraren diversiteits studies.
Ik meen te zien dat bij deze diversiteits wetenschappen wetenschap en politiek aardig door elkaar zijn gehusseld.
Je kunt hetzelfde vraagteken zetten bij alle Europese wetenschappen en hooggeleerden, van die kant zag ik nooit veel kritiek op de EU.
Dan hebben we nu ook een prof terrorisme, de betreffende dame houdt, naar mijn onbescheiden mening weer, uiterst eenzijdige verhalen, waar de rol van het westen in het oproepen van terrorisme nooit wordt genoemd.
Toch begon ook Mandela zijn carrière als terrorist.
De anti Zwarte Piet prof op Jamaica, Verene Shepherd, windt er geen doekjes om, 'zij wil niet in een ivoren toren zitten, maar wil actief politiek bedrijven'.
Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Even de historische context: wetenschappers worden door pleitbezorgers van de markteconomie gedwongen om, al is het maar voor de vorm, samen te werken met het bedrijfsleven. Anders krijgen ze geen subsidie. De nadruk op spectaculaire resultaten is een direct gevolg van de eis om dat soort publicaties te hebben om een (tijdelijke) aanstelling te krijgen en, alweer, subsidies binnen te halen. Beide zijn het gevolg van politieke bemoeienis met de geldstromen. De wetenschap voor de voeten gooien dat ze optisch minder objectief zou zijn geworden, nota bene als reactie op een politiek gemotiveerde motie van o.a. de VVD vind ik tamelijk cynisch. Misschien zelfs wel een mooie illustratie van hoe beeldvorming feiten is gaan overheersen.
Uitgelicht door de redactie
Jan-Marten Spit 9
het is opmerkelijk fenomeen - terwijl wetenschap en wetenschappelijke resultaten (techniek) een steeds belangrijkere rol spelen in het leven van mensen, en veelal ten goede, neemt het vertrouwen in diezelfde wetenschap juist merkbaar af. misschien is het zo 'gewoon' geworden dat het wordingsproces, de wetenschap, niet meer wordt herkend en dus gewaardeerd als de bron.
menig complotwebsite zou niet bestaan zonder de wetenschappelijke methode (de techniek onder de IT), die ze desondanks ontkent.
daarnaast groeit de kennis exponentieel. waar het honderd jaar geleden nog mogelijk was om overzicht te hebben over (tenminste de grote lijnen van) alle vergaarde kennis, wordt dat steeds moeilijker. en dus is het ook moeilijker, zo niet ondoenlijk, voor de gemiddelde burger om (democratisch) afdoende overzicht te houden. dan is gokken een van de alternatieven.
je kan bijvoorbeeld mensen die vaccinaties wantrouwen niet oprecht betichten van onwetenschappelijk denken. zij baseren zich immers op empirische feiten: big pharma is meetbaar niet altijd te vertrouwen gebleken. en sommige wetenschappers die voor of namens hen werken ook niet.
echter, is de Verlichting een proces dat is afgerond? We denken graag dat na de eerste schreden de Verlichting klaar was, maar terwijl de wetenschappelijke methode succes op succes stapelde, werden er nog eeuwen lustig heksen verbrandt. Zijn we van het hoogste podium gevallen, of zijn we er nog helemaal niet geweest?
Uitgelicht door de redactie
Leon Roijen 5
Er wordt zeker ENORM veel onzin over de schadelijkheid van vaccinaties beweerd.
Maar wat doen artsen en wetenschappers vaak? In plaats van open kaart te spelen en eerlijk te vertellen dat vaccinaties héél zelden wel heel ernstige gevolgen kunnen hebben, proberen ze de angst down te playen door te doen alsof er totaal niets aan de hand is.
Zeg gewoon eerlijk hoe het zit: Ja, vaccinatie kan (heel zelden zelfs zeer ernstige) bijwerkingen hebben, maar het risico van de ziektes waartegen gevaccineerd wordt, is duizenden malen groter.
Dan gelooft het volk je, als je open kaart speelt, niet als je zaken probeert te verdoezelen.
Uitgelicht door de redactie
MaartenH 10
En in de drang om te publiceren worden wij weer verzopen in flut onderzoek, wat na verloop van tijd toch weer niet blijkt te kloppen. 'De wetenschap' heeft z'n eigen geloofwaardigheid te grabbel gegooid of laten gooien. Jammer voor al die integere wetenschappers die er natuurlijk wel degelijk zijn. En een hoogst onwenselijke situatie voor iedereen, want betrouwbare goede wetenschap hebben we hard nodig.
Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Jan Willem de HoopOf het incidenten zijn? Gelukkig wel. Er worden per jaar ongeveer een miljoen artikelen geschreven (is een schatting, exacte cijfers heb ik niet, maar orde van grootte klopt wel). Echte fraude is heel zeldzaam, slechts een paar gevallen (< 10?) per jaar.
Wetenschappelijk wangedrag is in al zijn facetten helaas minder ongebruikelijk, maar daar had je het niet over. Zoals in een eerdere reactie ook al aangegeven, wetenschappers zijn heel kritisch op elkaar en op zichzelf, maar daar zijn natuurlijk grenzen aan. Het kritisch vermogen wordt echter al jaren ondermijnt doordat iedereen afhankelijk wordt gemaakt van subsidies. Hoewel iedereen altijd verantwoordelijk blijft voor zijn eigen gedrag wordt je als wetenschapper soms gedwongen om te kiezen uit opties die allemaal ethisch niet te verdedigen zijn. Mag je iemands carrière breken omdat de, correct uitgevoerde, experimenten niet het resultaat opleveren dat van te voren in de subsidieaanvraag voorspelt was? Of geef je er een andere draai aan? Als een promovendus moeite heeft met het beschrijven van de experimenten, moet je dan 1) helpen en de promovendus 1e auteur laten 2) zelf het 1e auteursschap op je nemen en het daarmee onmogelijk maken dat de promovendus promoveert of 3) al het werk van de promovendus in de prullenbak gooien?
Denk even na over dit soort dilemma's en vraag je dan nog een keer af hoe eerlijk het is om de individuele wetenschapper aan te vallen in plaats van het systeem dat van buiten opgelegd wordt. Wat mij betreft is ook dit een typisch gevalletje van blaming the victim.
Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Jan Willem de HoopHeel gebruikelijk is om auteurs op te voeren die niet daadwerkelijk aan een stuk hebben meegeschreven en soms zelfs niet eens bij de experimenten betrokken waren. Dat kan gaan om collega-promovendi die anders niet aan hun quotum publicaties komen, maar ook om groepsleiders die in de biomedische wereld eigenlijk standaard als laatste auteur genoemd staan, ook al hebben ze niet meer gedaan dan de oorspronkelijk subsidie aanvraag ondertekenen. Omgekeerd komt het ook voor dat mensen geen co-auteur worden als represaille.
Selectief citeren van onderzoek valt ook onder wangedrag. Maar is heel lastig aantoonbaar. Hebben mensen stukken van concurrerende groepen echt niet gelezen of gun je hen geen citaties? Citeer je wel je vrienden omdat dat voor hen punten oplevert, ook al is dat stuk misschien niet relevant?
NB veel van dat wangedrag wordt zinloos als wetenschappers niet meer volkomen afhankelijk zijn van subsidies. Geld voor aanstellingen (van jezelf en van mensen in je groep) controleren, is de manier waarop het de politiek gelukt is om de onafhankelijkheid en eerlijkheid van wetenschappers te breken. Daar hebben hun vriendjes weliswaar enigszins van geprofiteerd, maar de schade is voor de samenleving.
Uitgelicht door de redactie
Mz59 7
H.P.Uitgelicht door de redactie
jelle 26 1
Wat er wetenschappelijk is aan een vak als 'migration studies', mij ontgaat het.
De strikte opvatting van wetenschap is datgene waar het experiment beslist over wat waar is, en wat niet.
In die strikte opvatting kun je al vraagtekens zetten bij recht en theologie.
Waar de uitholling, zoals ik dat zie, van wetenschap, en daarmee van objectiviteit, en daarmee van gezag van universitaire medewerkers toe leidt, kon je zien in het maandblad van de Vereniging Eigen Huis.
Een hooggeleerde in de wetenschap 'Persoonlijke Financiële Planning', de wetenschap huishoud boekje denk ik dan, schreef daar in een column dat gepensioneerden meer pensioen krijgen dan waarvoor ze betaald hebben, het bekende verhaal over stelen van jongeren.
Ik vroeg de hooggeleerde om uitleg, geen antwoord.
Vroeg de redactie om plaatsing van mijn kritiek, antwoord 'het is een column, een persoonlijke mening'.
Wie wat struint door de academische wereld, nu Baudet in de kamer is gekomen, lijken vele academische druiven zuur, struikelt over de hoogleraren diversiteits studies.
Ik meen te zien dat bij deze diversiteits wetenschappen wetenschap en politiek aardig door elkaar zijn gehusseld.
Je kunt hetzelfde vraagteken zetten bij alle Europese wetenschappen en hooggeleerden, van die kant zag ik nooit veel kritiek op de EU.
Dan hebben we nu ook een prof terrorisme, de betreffende dame houdt, naar mijn onbescheiden mening weer, uiterst eenzijdige verhalen, waar de rol van het westen in het oproepen van terrorisme nooit wordt genoemd.
Toch begon ook Mandela zijn carrière als terrorist.
De anti Zwarte Piet prof op Jamaica, Verene Shepherd, windt er geen doekjes om, 'zij wil niet in een ivoren toren zitten, maar wil actief politiek bedrijven'.
Jan-Marten Spit 9
jelle 26migratie is meetbaar, en is ongetwijfeld wiskundig te beschrijven. meer inzicht in migratie lijkt me behoorlijk nuttig.
jelle 26 1
Jan-Marten SpitRond 1900 emigreerde een oud tante naar de VS, de reden was heel simpel, a better life.
De VS verwelkomde toen migranten uit Europa.
Jan-Marten Spit 9
jelle 26nou, dit:
"Rond 1900 emigreerde een oud tante naar de VS, de reden was heel simpel, a better life."
op dat wetenschappelijke, want meetbare feit kan je gedrag verklaren en beleid baseren.
Lydia Lembeck 12
jelle 26erik 60
jelle 26Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Even de historische context: wetenschappers worden door pleitbezorgers van de markteconomie gedwongen om, al is het maar voor de vorm, samen te werken met het bedrijfsleven. Anders krijgen ze geen subsidie. De nadruk op spectaculaire resultaten is een direct gevolg van de eis om dat soort publicaties te hebben om een (tijdelijke) aanstelling te krijgen en, alweer, subsidies binnen te halen. Beide zijn het gevolg van politieke bemoeienis met de geldstromen. De wetenschap voor de voeten gooien dat ze optisch minder objectief zou zijn geworden, nota bene als reactie op een politiek gemotiveerde motie van o.a. de VVD vind ik tamelijk cynisch. Misschien zelfs wel een mooie illustratie van hoe beeldvorming feiten is gaan overheersen.
Mz59 7
Andrel LinnenbankDaaruit blijkt dat de waarschijnlijkheid van een hypothese (of model) (A), gegeven een dataset (B), afhankelijk is van de a priori waarschijnlijkheid P(A) van die hypothese. Dus als je P(A) een beetje te hoog inschat, al dan niet opzettelijk, dan stijgt ook de waarschijnlijkheid van je conclusie. Dat is het probleem van de softe wetenschappen: hoe bepaal je P(A)? In de softe wetenschappen (ook in de "wetenschappelijke" economie, trouwens) blijkt de politieke voorkeur van de wetenschapper van invloed te zijn op hoe P(A) wordt "ingeschat". Dat heet ook wel vooringenomenheid. Dat bedoelde Duisenberg natuurlijk, maar zijn formulering was niet exact genoeg.
Lydia Lembeck 12
Mz59jelle 26 1
Andrel LinnenbankHoe minder universiteiten 'gewoon' (is nu ongewoon geworden) uit belasting geld gefinancierd worden, hoe afhankelijker ze worden.
'Wiens brood men eet... '.
FTM 5 1
jelle 261. http://data.worldbank.org/indicator/GC.TAX.TOTL.GD.ZS
wim de kort 8
Als.........ze nu eens de stront uit hun ogen zouden wrijven.
Of alles gaat om de poen..........(eigen zak)
Volgens mij kan Jomanda zo maar weer eens vergunning krijgen.
Mensen met kanker, druppeltjes van haar, veel piano spelen en 10 km hardlopen per dag.
Jonge, jonge, wat een smeerboel.
Lydia Lembeck 12
wim de kortToch moet je niet alles dat alternatief is afbreken, Wim.
wim de kort 8
Lydia LembeckEn volgens mij heeft dit FTM bestaansrecht voor de komende 100 jaar.
Lydia Lembeck 12
wim de kortEr zijn meer wegen richting genezing, of een dragelijk leven dan alleen chemische medicijnen uit ruwe olie. Sluit niets uit en bekijk het holistisch. Als we van alle mogelijkheden, waarvan bekend is dat ze werken, of zelfs kunnen werken, gebruik gaan maken denk ik dat de zorg goedkoper kan. Veel alternatieve methoden, zoals voeding en kruiden en specerijen zijn spotgoedkoop. Een chiropractor zou aan de basis van onze motoriek moeten staan. De fysiotherapeut komt pas daarna. Goed chiropraxie onderhoud kan een hoop ellende voorkomen en fysiotherapie heeft lang niet alle antwoorden.
Holistisch denken en werken lijkt mij in elk geval de beste methode. Niet zomaar iets uitsluiten, als op Radar gebruld wordt dat het kwakzalverij is. Radar bouwt de Vereniging tegen Kwakzalverij na. Probeer wat meer open te staan? Tks.
Jitze Jongsma 11
Je ziet dat iets wat begint met gezonde twijfel kan omslaan in glasharde ontkenning en disrespect. Politici maken overigens hetzelfde mee. Kijk maar eens hoe er op sociale media -ook in de FTM reacties- over politici wordt geschreven.
Ik denk niet dat wetenschappers dit aan zichzelf te danken hebben. Natuurlijk zijn er verschillende wetenschappers met verschillende meningen. En natuurlijk zit er bepaalde sturing achter wetenschap, hetzij vanuit overheid, hetzij vanuit gesponsord onderzoek. Dit hoeft nog niet te betekenen dat je de resultaten wantrouwt. Hoewel wetenschapsbeoefenaren, naar mijn menig, soms wel iets meer mogen nadenken over voor welk karretje ze zich laten spannen.
Het blijkt echter dat de houding van: "Geloof mij nou want ik ben wetenschapper!" te makkelijk en niet effectief meer is. Demonstreren lijkt me dan ook zinloos.
Wellicht zou het meer effect hebben wanneer je als wetenschap als groep erop inzet het grote publiek meer bekend te maken met wat goed wetenschappelijk onderzoek inhoudt, hoe het georganiseerd is etc.
Mz59 7
Jitze JongsmaDenk je dat dat in de natuurkunde en chemie ook het geval is? Als een wetenschapper in deze gebieden een conclusie publiceert die duidelijk niet redelijkerwijs op de data valt te baseren, dan wordt die conclusie meestal afgebrand door de peer community. Bij die March for Science kon ik niet zien welke wetenschapsgebieden daar gerepresenteerd waren. Ik heb zo'n vermoeden dat het vooral de softe gebieden waren.
Jan-Marten Spit 9
Mz59absoluut, maar elementaire deeltjes zijn dan ook een stuk rationeler dan het onderwerp van zachte wetenschappen - de mens. maw, natuurkunde is in beginsel een eenvoudiger gebied dan bijvoorbeeld economie. helaas hebben veel economen er grote moeite mee om dat (zoals een wetenschapper dat zou betamen) te erkennen. de stelligheid van uitspraken van sommigen economen ontbeert te vaak wetenschappelijke rechtvaardiging.
Mz59 7
Jan-Marten SpitIk zou niet zeggen dat elementaire deeltjes rationeel zijn. Ik heb hierboven naar Bayes verwezen, daar gaat het om. Je verzamelt data, maar wat kun je daaruit concluderen? In de laatste paar decennia is duidelijk geworden dat "Bayesian inferencing" de juiste manier is. Economen hebben het probleem dat hun vooronderstellingen vaak wat moeilijk te rechtvaardigen zijn, terwijl het b.v. welk duidelijk is in welke gebieden de klassieke mechanica te vertrouwen is. Als b.v. in een bepaalde stadswijk de schoolprestaties van kinderen beter zijn dan die in een andere wijk, is dat dan te danken aan de manier waarop onderwijs wordt gegeven, of zijn de wijken sociaal-economisch en/of ethnisch verschillend, etc. - hoe bepaal je dat? Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve: "Het centrale thema van het boek is dat intelligentie een betere voorspeller is van allerlei maatschappelijke variabelen, zoals inkomen, werkprestatie, ongehuwde zwangerschap en misdaad, dan de sociaal economische status of het opleidingsniveau van de ouders. In het boek werd verder betoogd dat de scheiding tussen de groep mensen met een hoge intelligentie (de "cognitieve elite") en de grote meerderheid van mensen met een gemiddelde of ondergemiddelde intelligentie zich steeds scherper aftekent en dat dit een bedenkelijke maatschappelijke ontwikkeling is."
Jan-Marten Spit 9
Mz59Ik zou niet zeggen dat elementaire deeltjes rationeel zijn."
akkoord, dat was een onhandige woordkeus.
elementaire deeltjes hebben niet de vrijheid zich aan een tamelijk beperkte set natuurwetten te onttrekken. dit ligt bij mensen, de elementaire deeltjes in de economie, een stuk gecompliceerder.
"Economen hebben het probleem dat hun vooronderstellingen vaak wat moeilijk te rechtvaardigen zijn"
dat is een behoorlijk eufemistische duiding van niet-wetenschappelijk-onderbouwd :)
ik neem economen niet kwalijk dat hun onderzoeksgebied lastig is. ik neem economen kwalijk dat ze met wetenschappelijk gezag spreken dat er niet is - in plaats van daar eerlijk over te zijn. ik scheer hier over 1 kam natuurlijk, er zijn talloze uitzonderingen (waaronder nota bene Hayek :), maar je begrijpt het punt in politieke zin.
Jitze Jongsma 11
Mz59Maar het soort onderzoek dat verricht wordt, is wel degelijk aan sturing onderhevig. Zeker ook bij natuurkunde en chemie. Zo wordt momenteel onderzoek naar groene energie (bijv. biogas) gestimuleerd.
Andrel Linnenbank 7
Mz59Zelfs binnen de theoretische natuurkunde en scheikunde zijn de onderwerpen die onderzocht worden onderhevig aan marktwerking. Misschien dat de conclusies duidelijk zijn, maar de sturing zit dus al eerder.
Zodra het meer toegepast wordt, neemt ook de bias toe en wordt peer review lastiger. Ik heb 25 jaar als natuurkundige gewerkt als onderzoeker in het ziekenhuis en ik durf voor geen enkele recente aanpassing aan behandelprotocollen mijn hand in het vuur te steken. Ik hoop dat het merendeel gebaseerd is op correcte data. Tegelijk weet ik dat veel onderzoek niet of slechts ten dele wordt gepubliceerd, als het al de kans krijgt om gedaan te worden. Dat is gebaseerd op een extrapolatie van wat ik in mijn eigen vakgebied heb gezien en op het vermoeden dat het in de andere disciplines ook zo ongeveer zo toegaat. Wat misschien ruimte laat aan diegenen die vinden dat competitie om geld en posities de kwaliteit van onderzoek verbetert, om mijn waarnemingen weg te zetten als ook maar een mening. Ik denk daar anders over en erger me aan politici die hun eigen meninkjes belangrijker vinden dan die van wetenschappers die weten waar ze het over hebben.
Mz59 7
Andrel LinnenbankAndrel Linnenbank 7
Mz59Ook dat wordt verergerd doordat iedereen afhankelijk is geworden van externe financiering en daarmee van zijn imago. Vroeger had je een afdeling voorlichting die publiek en (aankomende) studenten informatie gaf, tegenwoordig heb je een PR afdeling die vooral probeert 'negatieve' publiciteit te voorkomen.
Lydia Lembeck 12
Mz59Andrel Linnenbank 7
Mz59Nee, er waren juist ook heel veel voorbeelden uit de betahoek.
Lydia Lembeck 12
Andrel LinnenbankAndrel Linnenbank 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Andrel LinnenbankAndrel Linnenbank 7
Lydia Lembeckjelle 26 1
Jitze JongsmaAndrel Linnenbank 7
Jitze JongsmaDat is niet iets wat ik vaak zeg, noch wat de point van de mars was. Waar het om gaat is dat wetenschappers zich vaak tientallen jaren met een onderwerp bezighouden en al die tijd geprobeerd hebben hun eigen ideeeen te ontkrachten. En dat vervolgens iemand met politiek of financieel belang hun mening terzijde schuift als "ook maar een mening, net als van de buurman die ook iets op facebook heeft gelezen."
Je moet altijd het onderscheid maken tussen wetenschappers in het algemeen en wetenschappers op een bepaald gebied. Als ik iets beweer over paleontologie is dat een mening (ook al denk ik zelf dat ik daar genoeg van weet om iets zinnigs te zeggen), maar als het over onderzoek in de gezondheidszorg gaat is dat niet zomaar een mening. Dan is dat gebaseerd op 25 jaar participerende observatie.
Jan-Marten Spit 9
Andrel Linnenbankmensen die dat soort kennis gemakzuchtig discrediteren peinzen er typisch niet over om hun auto in handen te geven van een beunhaas - terwijl die toch echt een andere mening kan hebben.
Uitgelicht door de redactie
Jan-Marten Spit 9
het is opmerkelijk fenomeen - terwijl wetenschap en wetenschappelijke resultaten (techniek) een steeds belangrijkere rol spelen in het leven van mensen, en veelal ten goede, neemt het vertrouwen in diezelfde wetenschap juist merkbaar af. misschien is het zo 'gewoon' geworden dat het wordingsproces, de wetenschap, niet meer wordt herkend en dus gewaardeerd als de bron.
menig complotwebsite zou niet bestaan zonder de wetenschappelijke methode (de techniek onder de IT), die ze desondanks ontkent.
daarnaast groeit de kennis exponentieel. waar het honderd jaar geleden nog mogelijk was om overzicht te hebben over (tenminste de grote lijnen van) alle vergaarde kennis, wordt dat steeds moeilijker. en dus is het ook moeilijker, zo niet ondoenlijk, voor de gemiddelde burger om (democratisch) afdoende overzicht te houden. dan is gokken een van de alternatieven.
je kan bijvoorbeeld mensen die vaccinaties wantrouwen niet oprecht betichten van onwetenschappelijk denken. zij baseren zich immers op empirische feiten: big pharma is meetbaar niet altijd te vertrouwen gebleken. en sommige wetenschappers die voor of namens hen werken ook niet.
echter, is de Verlichting een proces dat is afgerond? We denken graag dat na de eerste schreden de Verlichting klaar was, maar terwijl de wetenschappelijke methode succes op succes stapelde, werden er nog eeuwen lustig heksen verbrandt. Zijn we van het hoogste podium gevallen, of zijn we er nog helemaal niet geweest?
Mz59 7
Jan-Marten SpitDus de Verlichting is nog helemaal niet afgerond, en dan hebben we het nog niet eens over de situatie in het M-Oosten.
Quote: "je kan bijvoorbeeld mensen die vaccinaties wantrouwen niet oprecht betichten van onwetenschappelijk denken. zij baseren zich immers op empirische feiten: big pharma is meetbaar niet altijd te vertrouwen gebleken. en sommige wetenschappers die voor of namens hen werken ook niet":
je "baseren" op empirische feiten is nog geen rechtvaardiging voor sweeping conclusions. Niet-wetenschappelijke mensen neigen vaak naar radicale conclusies: geen arts is nog te vertrouwen, en alle pharma wetenschappers zijn omgekocht, etc.
Jan-Marten Spit 9
Mz59daar ben ik het in beginsel, maar ook ten dele mee eens. als je als ouder een oproep hebt om volgende week je kind te laten inenten tegen een pandemie die alleen bestaat omdat de WHO onder lobbydruk de definitie van pandemie een tikje heeft bijgesteld, dan wordt je -gedwongen- om een 'sweeping conclusion' te trekken. Het is immers onmogelijk voor de ouder om in een week tijd de beschikbare empirische data te valideren. Jij bent misschien in staat om een correcte afweging te maken, maar dat is niet iedereen gegeven. Dat moeten we toch erkennen als feit ...
erik 60
Mz59U gelooft dat er niets is, dat is ook een geloof, want bewijzen kunt u het niet.
Lydia Lembeck 12
erik 60Lydia Lembeck 12
erik 60r 14 4
Dat klinkt nogal naar het vermoeide repertoire van xenofobie en onderbuikgevoelens en is net zo dom en ongenuanceerd, zeker voor een “hoogleraar” die kennelijk meer activist is, want er zijn nog steeds geen harde bewijzen voor het klimaat alarmisme en veel deskundigen laten zien dat de aarde juist kouder aan het worden is. Let wel : De uitstoot van broeikas gassen is ’s zomers in de Russische taiga tientallen keren groter dan de hele menselijke CO² bijdrage
De mens is slechts verantwoordelijk voor 5% van de totale CO₂ uitstoot en Nederland zou daar ongveer 0,3 % aan bijdragen, maar toch laat het Binnenhof zich door deze waan van de dag leiden, waarmee fortuinen aan belastinggeld bij de burger worden geroofd en vervolgens worden weggegooid.om catastrofale opwarming van de aarde te voorkomen…Let wel, wij sleutelen hier volstrekt nutteloos aan onze microscopische 0,3 % van de totale CO² footprint!
Jan-Marten Spit 9
r 14ik kon vannochtend al voorspellen dat iemand, in de context van bovenstaande artikel, dit zou gaan beweren, en daarmee de problematiek zou illustreren.
"hetgeen desondanks is ontaard in een soort seculiere linkse religie"
met welke uitspraak jij aantoont dat jij het onderwerp politiseert.
"want er zijn nog steeds geen harde bewijzen voor het klimaat alarmisme"
dit, en de rest van je reactie is feitenvrij (je hebt geen empirisch bewijs, dat wat je ontkent wordt gestut door een overdaad aan empirisch bewijs).
dit lijkt me geen forum voor het propageren van je religie.
r 14 4
Jan-Marten SpitMensen die de straat opgaan met veel kabaal politiseren dit onderwerp om hun gelijk te krijgen, ik constateer dit feit slechts...
Geen consensus en vooral geen harde bewijzen moge elk rationeel denkend mens constateren uit het feit dat de mensheid voor 5% van de CO² uitstoot tekent, niet meer ! Hebt u een idee over hoe weinig dat is?
Mijn "religie" is dat wetenschap moreel neutraal is en dat die niet gekaapt hoort te worden door ideologische opgewonden standjes die per se gelijk willen krijgen, zonder dat te hebben. Enige wetenschappelijke en intellectuele nieuwsgierigheid gaat nu eenmaal niet samen met demonstreren....
Jan-Marten Spit 9
r 14dit is onjuist.
"Hebt u een idee over hoe weinig dat is?"
zeker. besef je dat niet alle natuurlijke processen lineair zijn? besef je dat evenwichten verstoord kunnen worden door minieme zetjes?
wat ik niet snap is waarom je er voor kiest om wat in het rond te gaan gokken in plaats van je eerst in de materie te verdiepen. en met verdieping bedoelen we niet het lezen van fantasieen, maar wetenschappelijke verdieping. Een proces dat we ook wel de Verlichting noemen, en onderscheidt maakt tussen IS idioten en klimaatidooten enerzijds, en mensen die de naam homo sapiens enige invulling willen geven.
jelle 26 1
Jan-Marten SpitWetenschappelijke vooruitgang is niet democratisch, gebeurt door wetenschappelijke dissidenten.
Het duurde van 1904 tot 1917 voor Einstein erkenning kreeg.
Door een experiment, het bleek dat de zwaartekracht van de zon licht afboog.
Helaas zijn op klimaatgebied geen experimenten mogelijk.
Je zou, indien het lukt, de vermindering van CO2 uitstoot als experiment kunnen zien.
Als het niets uithaalt is het experiment mislukt.
Maar zelfs dat is niet vast te stellen, te veel factoren die tegelijk veranderen beïnvloeden ook het klimaat.
Jan-Marten Spit 9
jelle 26dit is onjuist.
"Wetenschappelijke vooruitgang is niet democratisch, gebeurt door wetenschappelijke dissidenten."
dit is een romantisch beeld - maar niet juist. zeker, de vernieuwende denkers spelen een fundamentele rol. bijna net zo fundamenteel als al die noeste werkers die in anonimiteit meetdata zitten te verzamelen, theorieen bedenken die niet blijken te kloppen en ze daarmee uitsluiten, de wiskunde uitbreiden en perfectioneren, etc. etc.
Einstein aakte dankbaar gebruik van meetdata die is verzzmwled door emnsen wiens naam jij niet kent. Hij maakte gebruikt van de wiskunde van russische wiskundigen wiens naam jij niet kent. Keppler maakte gebruik van meetdata en wiskunde van astronomen uit huidig Syrie en Libanon. Die namen ken je ook niet.
"Helaas zijn op klimaatgebied geen experimenten mogelijk."
Dit is niet helemaal juist. Het is heel goed mogelijk om experimentele klimaatdata te verzamelen, wat ook in zeer ruime mate is gebeurd. Wat je bedoelt dat falsificerende experimenten lastig zijn, dat is waar.
Daarbij kan je wel de kanttekening maken dat indien wetenschapper iets vaststellen over het klimaat van een andere planeet dan de aarde, ik geen complotwebsites zie die het geheel ontkennen met ontkenning alleen. Die absurditeit is voorbehouden aan de planeet waar financiële belangen wel een wetenschappelijk ondermijnende rol spelen.
Pieter Jongejan 7
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Pieter Jongejanhttps://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#Rate_of_change
"Dit kan verklaren waarom de zeespiegel ondanks de alarmerende berichten van onze captains of industry"
dit is tendentieus: 'alarmerend' ipv meetdata, 'captains of industry' ipv wetenschappers - zie de link boven.
"Dit kan verklaren waarom de zeespiegel"
het afnemen van de ijskap op groenland speelt een geringe rol in de IPCC modellen inzake zeespiegelstijging.
"slechts een heel geringe stijging vertoon"
2 decimeter vorige eeuw. zo rond de 3 millimeter per jaar de afgelopen jaren. wat is 'veel' en wat is 'weinig'?
"Hadden onze captains of industry niet beter een bezoek kunnen brengen aan het zuidoosten van Groenland, waar er ijs en sneeuw bijkomt?"
er is sprake van een netto-loss van ijs in de Groenlandse ijskap. als ik de familie Brenninkmeijer onderwerp aan een vermogensonderzoek, is iedereen dan rijk?
"Wie organiseert deze reisjes en met welk (marketing)doel? En wat is de rol van de ING hierbij?"
verandert het klimaat wel/niet door insinuaties? start een onderzoek!
"Vormt het te goedkope geld (van de FED en de ECB) niet juist één van de hoofdoorzaken van de milieuveranderingen op aarde?"
FTM publiceerde enkele weken geleden inderdaad over het CSPP programma van de ECB. Daaruit bleek dat met name automotive en fossiel profiteren van het hedendaagse 'geld kloppen' - wat we nu monetaire verruiming noemen. De ECB is geen gratis geld aan het weggeven aan klimaatwetenschappers of exploitatie van niet-fossiele energie.
Pieter Jongejan 7
Jan-Marten Spit2 Jij stelt dat de zeespiegel in de vorige eeuw met 2 decimeter is gestegen zonder een (betrouwbare) bron aan te geven en zonder aan te geven waar. Dichter bij de noordpool is de zeespiegel gedaald door de verminderde aantrekkingskracht van het ijs; elders op ruim 2500 kilometer van de polen is de zeespiegel gestegen.
3 Ik citeer nogmaals Kroonenberg (die hiervoor heeft doorgeleerd) "doordat er bovenop evenveel bij komt als er aan de randen afgaat); waarom zou ik deze hoogleraar volgens jou niet serieuzer mogen nemen dan Wikipedia?
4 Ik ben niet verantwoordelijk voor het NOS journaal, waarin het smelten van het ijs op Spitsbergen gelijkgesteld wordt met het smelten van het ijs op de hele wereld. Je voorbeeld vande familie Brenningmeyer slaat m.a.w. het meest op Spitsbergen en dus de NOS en niet op Groenland (en Kroonenberg)
5 Hoe komt het dat de zeespiegel niet sneller stijgt als de gletsjers bij Spitsbergen zo snel verdwijnen? Pas als je dit weet kun je met verantwoorde concrete voorstellen komen. De kunstmatig lage rente leidt tot hoge grondprijzen en intensiever grondgebruik. Intensieve landbouw en veeteelt heeft een negatief effect op het milieu. Denk aan het effect van mestoverschotten en broeikasgassen en aan de dramatische daling van het aantal weidevogels.Dit zijn feiten en geen insinuaties.
6 Een woordvoerder van de ING kwam lang aan het woord in het NOS-verslag over het bezoek aan Spitsbergen. De ING is voorstander van de euro en van de daarvoor noodzakelijke kunstmatig lage reële rente. Daarom zijn de ING en de ECB volgens mij wolven in schaapskleren als het om het milieu gaat. In mijn oren klinkt hun gehuil vals.
Jan-Marten Spit 9
Pieter Jongejanjij citeert Kroonenberg, Wikipedia citeert wetenschappelijk onderzoek. Bevat het boek van Kroonenberg verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek? Misschien moet ik het eens lezen. Maar kopen gaat me eigenlijk wat te ver.
" Jij stelt dat de zeespiegel in de vorige eeuw met 2 decimeter is gestegen zonder een (betrouwbare) bron aan te geven"
ah, dat haalde ik uit divers onderzoek. dat mag je zelf controleren - dan weet je immers ook zeker dat ik je niet zit te bedotten.
"waarom zou ik deze hoogleraar volgens jou niet serieuzer mogen nemen dan Wikipedia?"
ik refereer simpelweg naar empirische data. jij citeert een boek. refereert dat boek naar meetdata?
"k ben niet verantwoordelijk voor het NOS journaal,"
dat was exact mijn punt! op precies dezelfde wijze zijn empirische feiten niet verantwoordelijk voor captains of industy - maar jij zet ze er wel steeds voor.
"Hoe komt het dat de zeespiegel niet sneller stijgt als de gletsjers bij Spitsbergen zo snel verdwijnen?"
zoek spitsbergen eens op op een wereldkaart. zo groot is het niet.
"Dit zijn feiten en geen insinuaties."
dat klopt. de insinuanties waren daarentegen wel insinuaties, die je nu 'pareert' door ze te herplaatsen:
"Wie organiseert deze reisjes en met welk (marketing)doel? En wat is de rol van de ING hierbij?"
"De ING is voorstander van de euro en van de daarvoor noodzakelijke kunstmatig lage reële rente. Daarom zijn de ING en de ECB volgens mij wolven in schaapskleren als het om het milieu gaat."
dit si wel een heleboel belang op een hoop gooien en er dan een complot in zien - dat is niet hoe de wereld werkt. ING investeert ook behoorlijk in alternatieve energie - weet ik uit eigen en directe ervaring.
"In mijn oren klinkt hun gehuil vals."
In de mijn oren klinkt hun 'gehuil' vooral als dat van een bank dat gedwongen is te optimaliseren in door het electoraat gehandhaafd en afgedwongen spel.
Pieter Jongejan 7
Jan-Marten SpitLodewijk 6
Pieter JongejanNooit meer slapen: dd 20-02-2017. (tussen 0:00 uur en 2:00)
"Kroonenberg beweerde, dat het klimaat doorlopend veranderd, maar dat CO2 daar niet voor
verantwoordelijk is/was. De zeespiegel stijgt al sinds eind 1800, ieder jaar met 0,5 cm, constant en regelmatig, geen uitschieters. Eind 2000 (dus 2099) zal de zeespiegel bij elkaar 20 cm (per eeuw) zijn gestegen. Los van CO2. De zeespiegel is al eens 120 meter(!) lager geweest , maar ook 6 meter hoger dan nu. Amersfoort aan de zee heeft bestaan, heel vroeger. En je kon vanuit Nederland rechtstreeks naar Engeland LOPEN, er bestond geen Noordzee.
Salomon Kroonenberg is geoloog. Tot 2009 was hij hoogleraar toegepaste geologie aan de Technische Universiteit in Delft. Hij schrijft veel over zijn vakgebied, zo ook in zijn nieuwe boek ‘Spiegelzee’. Hierin wordt de geschiedenis van de zeespiegel beschreven."
http://www.npo.nl/nooit-meer-slapen/21-02-2017/RBX_VPRO_5273307/RBX_VPRO_7562094
Ik vond dit heel interessant om te horen.
Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanOnderzocht is dat met de komst van de Industriële Revolutie de atmosfeer warmer en warmer is geworden. En dan zouden wij, mensen, daar niets mee te maken hebben?
Weet je... daar geloof ik niets van. Lariekoek is het volgens mij. Het gebeurt en we hebben maar 1 planeet. Waarom zegt Steven Hawking dit dan: http://www.ad.nl/wetenschap/stephen-hawking-mens-moet-binnen-100-jaar-aarde-verlaten~a4ce2d7f/
Luke 3
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
r 14ik snap niet precies wat je wel en niet omvat met 'bestuurlijke implementatie', maar er hangen desondanks een flink aantal satellieten boven je die je telefoon in staat stellen om je locatie nauwkeurig vast te stellen - dit zou zonder de algemene relativiteitstheorie onmogelijk zijn, om een van de vele toepassingen te noemen.
r 14 4
Jan-Marten SpitHebt u enig idee hoe microscopîsch dat is?
Jan-Marten Spit 9
r 14zoals dus het financieren van GPS satellieten. Europese GPS satellieten wel te verstaan, zodat we niet afhankelijk zijn van die van de VS.
"met ongefundeerde milieuwaanzin van Den Haag"
je politiseert weer feiten.
r 14 4
Jan-Marten SpitIk constateer dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat en dat Den Haag zich derhalve verlaat op theorieën i.p.v. feiten.
Jan-Marten Spit 9
r 14"U ( ik zal u maar niet tutoyeren) hebt kennelijk een probleem met Amerikaanse satellieten, maar die doen het toch prima ? "
Dat Europa eigen satellieten gebruikt is een politiek/bestuurlijke keuze, en daarom precies relevant in de door jou opgeworpen context. Ik constateer dat feit omdat het je bewering falsifieert.
"Ik constateer dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat"
nee, dat constateer je niet - je constatering is namelijk onjuist en derhalve geen constatering. je bedoelt dat je het gelooft.
Andrel Linnenbank 7
r 14Als we het toch over satelietnavigatie hebben (en ja de relativiteitstheorie is noodzakelijk om dat te kunnen doen): er zijn politieke implicaties aan het per GPS kunnen volgen van personen en vervoersmiddelen. Binnen nederland heeft dat o.a. een privacy aspect en op andere plekken op deze wereld heeft de mogelijkheid om bv kruisraketten op de juiste plek te krijgen ook persoonlijke consequenties.
r 14 4
Andrel LinnenbankAndrel Linnenbank 7
r 14jelle 26 1
Jan-Marten SpitOverigens zou het zonder Einstein inzichten satellieten snel tot zijn theorie hebben geleid, er schijnen, overigens geringe, afwijkingen te zijn van hoe die zich gedragen, ten opzichte van Newton's theorie.
Satnav, lijkt me ook geen Einstein voor nodig.
Jan-Marten Spit 9
jelle 26ik kan me voorstellen dat je dat denkt. de algemene relativiteitstheorie speelt een fundamentele rol in de -werking- van het GPS systeem.
lees het na, hartstikke leuk!
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
[Verwijderd]
r 14Nogmaals warmte is de motor van het weer. Met de ontbossing door roofbouw en bovendien nog de vele enorme bosbranden in de wereld wordt steeds meer bodem aan het zonlicht blootgesteld. De zwarte restanten van bosbranden in Alaska doen de sneeuw elk voorjaar te vroeg smelten. Resultaat weer meer warmteontwikkeling.
Waterdamp in de lucht heeft een vast stofdeeltje nodig om tot water of sneeuwvlok terug te kunnen condenseren. Als dat stofdeeltje roetzwart is en in een nieuwe sneeuwlaag op de ijsvlakten neerdaalt, heeft de zon daarna een rampzalig effect op die ijsvlakten.
Het klimaat zit inmiddels in een rampzalige spiraal van opwarming. En daar is echt geen CO2 voor nodig om die verandering te verklaren.
Volkomen dwaze wetenschappers zijn nu bezig met, (ik meen) zilverdioxide in de hoge luchtlagen te brengen om zodoende zonlicht terug de ruimte in te sturen.
De enige manier om nu de opwarming te stoppen of af te remmen is wereldwijd miljoen vierkante km dakvlak wit maken.
Dat de politiek meer ziet in koehandel met emissierechten is het resultaat van economisch stemgedrag bij de verkiezingen. Opnieuw opgezadeld met de VVD.
Ik woon twee onder een kap. En mijn buurman wil niet. Maar ik Heb 9 jaar geleden al voorgesteld om ons dak wit te maken en zo een een punt te maken hier vlak onder een aanvliegroute van schiphol.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]En deze: http://www.whiteroofproject.org/faq
r 14 4
[Verwijderd]
r 14[Verwijderd]
r 14En een niet te vergelijken aantal bedrijfsuren.
Lydia Lembeck 12
r 14r 14 4
jelle 26 1
r 14Jan Smid 8
r 14Het is waar dat met de winning van fossiele brandstoffen en raffinage méér doden vallen dan bij een kerncentrale van westerse makelij, ik doel dan op PWR- en CANDU-reactoren. Wat het probleem is dat de bouw lang duurt en niet goedkoop is en ontmanteling niet bij de energieprijs is inbegrepen. Wie dat mag betalen? Nou, de burger. Technisch kunnen ze langer mee dan een conventionele centrale die met fossiele brandstoffen worden gestookt- komt doordat ze als continuelast worden gebruikt en het dus vrij lang duurt voor dat ze stilstaan en dat gebeurt alleen maar bij een noodstop of onderhoudsbeurt of het wisselen van brandstofstaven (Bij CANDU-reactoren is een stop niet nodig - alleen denkt men teveel in technische levensduur i.p.v. economische levensduur. Het steeds maar weer oprekken van de technische levensduur is zeer ongezond en getuigt toch van het nemen van risico's waarvan niemand weet hoe het uit kan pakken. En dat getuigt ook van een verkeerde investering.
Dat de veiligheid van Franse kerncentrales niet in twijfel wordt getrokken komt door de Fransen en de main stream media zelf want die willen kernenergie vanwege onafhankelijkheid van olieboeren.
En natuurlijk zit je met de enorme lange halveringstijd en dat we nog steeds geen ervaring hebben in het langdurig opslag van radioactief afval en dat dit ook steeds meer geld gaat kosten. Dat aspect wordt vrijwel nooit meegenomen.
[Verwijderd]
Jan SmidEr wordt gehoopt op voldoende kennis in de toekomst voor over 100 jaar of zoiets.
[Verwijderd]
r 14Berend Pijlman 13
Als ik de motie van Duisenberg ontleedt, vallen mij de volgende punten op.
"overwegende dat er altijd plek moet zijn voor het vrije woord in de wetenschap, gedreven door nieuwsgierigheid en waarheidsvinding"
Het vrije woord in de wetenschap. Wat is dat? Mij klinkt dat in de oren alsof een mening ook onderdeel van de wetenschap moet zijn. Volgens mij is dit een verkeerde voorstelling van zaken. Er moet altijd plaats zijn voor waarheidsvinding in de wetenschap, gedreven door nieuwsgierigheid en persoonlijke veronderstellingen/ hypotheses.
"van mening dat de vrije wetenschap nooit gehinderd mag worden door verschillen in morele of politieke meningen"
Hier ben ik het geheel mee eens maar de praktijk is dat hiervan geen sprake is door het gevoerde overheidsbeleid. Naar mijn morele kompas moet in ieder geval sociale wetenschap en medische wetenschap (+voeding) losstaan van het bedrijfsleven. Maar ja, we weten hoe het morele kompas van de VVD in elkaar steekt…
Jan-Marten Spit 9
Berend Pijlmanabsoluut.
de motie Duisenberg is politiek. Zonder politieke steun van het electoraat was die motie er niet geweest. Die constatering leidt m.i. tot de conclusie dat de kern van het probleem niet in de politiek ligt, maar bij een gebrek aan Verlichting onder het publiek. Dat is het publiek niet volledig aan te rekenen, het is mede een gevolg van de door mij hierboven geschetste toegenomen complexiteit die de kloof tussen wetenschappelijke feiten en kennis van die feiten onder het electoraat disfunctioneel groot maakt. De oplossing zit hem dus in om het electoraat meer gelegenheid te bieden om inzage te krijgen in die kennis, beter onderwijs, integere media, een einde aan het absurde monopolie van uitgevers op wetenschappelijke kennis, moderne techniek inzetten om die kennis te ontsluiten - en haar validiteit te demonstreren op een voor het publiek zelf controleerbare wijze. Welles-nietes gaat immers nergens toe leiden, ook niet als een van de twee feitelijk gelijk heeft.
jelle 26 1
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
jelle 26Dus niet direct oordelen op wat je ziet maar eerst nagaan of er ook andere factoren zijn die verklaring kunnen bieden.
Jan-Marten Spit 9
immers, hoe gaan we hier mee om op een forum? is onzin ook een mening of gewoon wat het is - onzin?
anders gesteld, als we op een kleinschalig forum geen onderscheidt kunnen maken tussen feit en fictie, hoe kunnen we dan ooit hopen hetzelfde probleem op mondiale schaal te adresseren?
let wel - ik ken hier geen oplossing voor anders dan dat meneer anoniem-r14 zelf tot inzicht komt. daartoe zal hij de emotie moeten vervangen door ratio. maar ik ben vrijheidslievend genoeg om geen dictatuur van de waarheid te willen installeren.
waar ik wel voor pleit, is dat iedereen die hier reageert door doet onder publiekelijk verifieerbare identiteit. wie wat beweert moet daar ook zijn gezicht aan durven hangen. dat lijkt me een erg nuttige rem.
r 14 4
Jan-Marten SpitMag ik daarom een bescheiden suggestie doen?
Legt u eens 20 lucifers achter elkaar en daaronder 1 lucifer, die de mondiale CO² uitstoot resp. de totale menselijke bijdrage van 5% daaraan representeren, alleen maar om een beetje perspectief te bieden.
Nu snijdt u een klein puntje van die ene lucifer af en dan legt u dat terug onder de 2O lucifers, voor weer wat meer perspectief omdat dat de schamele Nederlandse bijdrage van 0,3 % van de mondiale CO² uitstoot bedraagt. Hopelijk kunt u dat zonder leesbril nog zien...
Vraagt u zich dan eens af, in alle eerlijkheid, waar u en de uwen zich zo druk over maken en wat uw enorme probleem is met het feit dat ik niets ontken (want de wereld is in de laatste eeuw inderdaad liefst 0;85 °C opgewarmd), maar dat ik slechts de opgewonden ideologische verhalen van de lieden die per se gelijk moeten hebben een beetje relativeer (Ik ben trouwens geen dominee maar denk voor mijzelf i.p.v. ademloos met spandoeken achter anderen aan te hollen).
Tot slot, ook u schijnt zich te realiseren dat de wereldwijde consensus op dit terrein node ontbreekt, maar derhalve rept u dat "evenwicht kan worden verstoord door minieme zetjes". Er is geen evenwicht in het klimaat over de millennia, nooit geweest en zal er ook nooit zijn.
Jan-Marten Spit 9
r 14qunatummachanica klinkt wellicht ook pretentieus. het succes van deze theorie is desondanks wel de grondslag voor de techniek die je gebruikt om je berichten te posten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Empirisch_onderzoek
"Hopelijk kunt u dat zonder leesbril nog zien... "
ik had je er al op gewezen dat niet alle verbanden lineair zijn, en dat evenwichten verstoord kunnen worden door kleine zetjes. een pretentieus woord hiervoor is chaotisch gedrag. klein is niet hetzelfde als irrelevant.
neem een met het blote oog onweerneembare hoeveelheid plutonium en injecteer het in je enorme lichaam. (niet doen hoor!)
"Vraagt u zich dan eens af, in alle eerlijkheid, waar u en de uwen"
je politiseert weer.
"maar dat ik slechts de opgewonden ideologische verhalen"
je degradeert wetenschap tot ideologie zonder bewijs daartoe. dit noemen we stemmingmakerij.
"maar derhalve rept u dat "evenwicht kan worden verstoord door minieme zetjes". Er is geen evenwicht in het klimaat over de millennia, nooit geweest en zal er ook nooit zijn."
je bent duidelijk een leek op dit gebied. ik kan je alleen adviseren daar zelf wat aan te doen.
r 14 4
Jan-Marten SpitIn de USA worden momenteel al vooraanstaande klimaat wetenschappers door het Congress tegen het licht gehouden wegens financiële schandalen waarbij honderden miljoenen Dollars aan overheidsgeld zijn verdwenen onder die wetenschappers en hun vrienden en familieleden.
Alleen al prof.Shukla aan de George Mason University moet nu verklaren waarom hij zo bitter weinig onderzoek heeft gepubliceerd terwijl daar US$ 67 Mio tegenover stond.
Wat deze charlatan wèl geprobeerd heeft was om te proberen "andersdenkende wetenschappers" tot gevangenisstraffen te doen veroordelen o.g.v. RICO wetgeving ( georganiseerde misdaad ).
Gelukkig bent u een onbevooroordeeld en tolerant mens.
Jan-Marten Spit 9
r 14je ontwijkt steeds de inhoud van mijn reactie om naar de volgende strohalm te grijpen. wat is precies de toegevoegde waarde van dit soort emotie?
"In de USA worden momenteel al vooraanstaande klimaat wetenschappers door het Congress tegen het licht gehouden wegens financiële schandalen waarbij honderden miljoenen Dollars aan overheidsgeld zijn verdwenen onder die wetenschappers en hun vrienden en familieleden. "
ga zelf op zoek naar de feitelijke onjuistheden in deze zin, en hoe je door je media pootje bent gelicht. als je echt onbevooroordeeld bent in deze materie, dan zal het je toch interesseren dat de door jou geraadpleegde bronnen het bepaald niet nauw nemen met de waarheid.
zelfs -als- dit bericht volledig juist zou zijn, wat toont dat dan aan? je kent de waarde van anekdotisch bewijs?
"Wat deze charlatan wèl geprobeerd heeft was om te proberen "andersdenkende wetenschappers" tot gevangenisstraffen te doen veroordelen o.g.v. RICO wetgeving ( georganiseerde misdaad )."
wat deze wetenschapper probeerde, was liegen ook zo strafbaar te laten zijn als het wettelijk al is. is het oneerlijk om de democratische rechtsstaat haar werk te laten doen - alleen omdat religieuze fanaten van jouw kerk daar slachtoffer van zijn?
[Verwijderd]
r 14Stijn van Gils 3
Jan-Marten SpitAl met al vind ik dat deze discussie inzicht geeft in hoe er over wetenschap gedacht wordt. Alleen al daarom vind ik (ook) dat reacties moeten blijven staan. Ik vind het in elk geval goed dat onderling kritisch naar de kracht van bewijs gekeken wordt.
Het is interessant dat er zo veel discussie over klimaatverandering is. Voor discussie daarover verwijs ik jullie graag naar een artikel van mijn collega Bart Crezee. Hij heeft kritisch naar de verschillende argumenten gekeken:
https://www.ftm.nl/artikelen/stop-met-ontkennen-de-opwarming-van-de-aarde-is-geen-1-aprilgrap?share=1
Je pleit voor een publiekelijk verifieerbare identiteit. Daar is wat voor te zeggen. Betekent dit dat u vanaf nu ook onder uw eigen naam gaat reageren?
Groet,
Stijn
Lydia Lembeck 12
Jan-Marten SpitPieter Ahsmann 5
Wij hebben onze kinderen weloverwogen niet in laten enten tegen mexicaanse griep toen bleek dat de belangrijkste adviseur van het ministerie van volksgezondheid Ab Osterhaus aandeelhouder was in het bedrijf dat de vaccinaties maakte.
Ondertussen is de jaarlijks terugkerende vogelgriep ook een lucratief verschijnsel geworden, dat zal dus nog wel even zo gevaarlijk blijven als beweerd wordt.
Dit alles mede mogelijk gemaakt door wetenschap die zich laat leiden door financiële belangen.
jelle 26 1
Pieter AhsmannIk heb geen twijfel over het nut van vaccinaties.
Financiële belangen van adviseurs bij bij bedrijven die belang hebben bij hun adviezen, inderdaad geen goede zaak, je moet ook schijn vermijden.
Pieter Ahsmann 5
jelle 26Lydia Lembeck 12
Pieter AhsmannLydia Lembeck 12
jelle 26Mijn lichaam zal de griep zelf moeten aanvallen en ik zal door die periode heen moeten. De laatste vijf jaren ben ik elke winter flink ziek geweest van wat er niet in het vaccin zat. Ik ga het eens proberen op de natuurlijke manier. Met hulp van gezonde voeding, veel groenten en kruiden en zoveel mogelijk beweging. Wie weet hoef ik daarna geen vaccinatie meer te krijgen.
Stijn van Gils 3
Pieter AhsmannHoe kijkt u naar vaccineren in het algemeen? Want besluiten je niet in te laten enten tegen één bepaalde ziekte, wil natuurlijk nog niet zeggen dat u in het algemeen tegen vaccineren bent. Ik ben wel benieuwd hoe u daar naar kijkt.
Verder zegt u dat financiële belangen ervoor zorgen dat u het advies om in dit geval te vaccineren niet meer vertrouwt. Als die financiële belangen er niet waren, had u het advies dan wel vertrouwt? M.a.w. zijn er nog meer oorzaken voor uw afgenomen vertrouwen?
Groet,
Stijn
leonardoz 7
Stijn van GilsPieter Ahsmann 5
Stijn van GilsH5n1 was niet meer van het nieuws te slaan toen het uitbrak. Weken lang, dag in dag uit werd iedereen via alle media (twitter en/of Facebook vast ook maar doen we niet aan) op de hoogte gebracht van elk individueel slachtoffer van vogelgriep. De nuance, namelijk dat er aan gewone griep dagelijks veel meer mensen kwamen te overlijden, kwam niet aan bod. Facts don't sell, iedereen zou er goed aan doen met wat meer scepsis naar 'nieuws' te kijken, met in het achterhoofd dat er maar een kleine groep media-outlets, miljardenbedrijven, het nieuws beheersen. En farmacie is ook miljarden business. De overheid bleef na deze hype met 110 miljoen aan ongebruikte vaccins zitten. Follow the money.
Zoals Kees hieronder terecht opmerkt staan we sceptisch tegenover overheid, helaas vermoedelijk om het even van welke signatuur. De openlijke omhelzing van onze overheid met 'de markt' en haar inspanningen de rekening bij falen van die markt consequent neer te leggen bij diegenen die er afhankelijk van zijn helpen niet.
Financiële belangen zullen er altijd zijn, maar nu ze meer en meer geconcentreerd zijn geraakt bij een telkens kleiner wordende groep (die bijvoorbeeld het ene moment bankier, het volgende moment politicus en daarna weer doodleuk bankier zijn( u mag hier ook farmaceut, verzekeraar, e.a. naar eigen smaak invullen) weet ik niet of ik ooit nog nog vertrouwen zal hebben in advies. We don't buy it zolang het het lijkt alsof mensen er zijn voor het systeem in plaats van het omgekeerde.
Pieter Ahsmann 5
Stijn van GilsLydia Lembeck 12
Stijn van GilsToen ik 21 was kreeg ik Hepatitis A. Geelzucht. Zes weken op bed. Net als de Waterpokken ben ik nu levenslang immuun. Alleen die tik van Pfeiffer dit jaar is nieuw. Ook die mag mijn lichaam zelf oplossen. Ik help wel. Met bittere groenten, gemalen zaak van de Maria Distel, boldocynara en bladgroenten en grapefruits. Zolang je het zelf kunt oplossen moet je dat doen, vind ik.
Zeker, ook bij kinderziektes. Wel monitoren en als een kind te ziek wordt hulp bieden met medicatie, maar laat de ziekte zelf uitwoeden in dat kind. Daar heeft het later profijt van.
En dan... vaccinaties in Afrika, Azië e.d. Prima. Juist, omdat die mensen geen weerstand hebben vaak. Maar ik hoop dat de mensen, zodra ze beter opgeleid zijn, meer weten en het gaat ze beter, zelf zullen besluiten om heel goed na te denken over vaccinaties.
De mens kan veel. Maar uiteindelijk zal Moeder Natuur ons altijd te slim af zijn. We kunnen helpen, maar tegengaan lijkt me op een monocultuur maken. Niet slim... en waarom zou dat moeten... een monocultuur van mensen?
line 5
Evdv 1
https://www.trouw.nl/groen/hoogleraren-schaliegas-is-voor-nederland-niet-interessant-~a40b6489/
Maar dit was een mening. De echte feiten lagen heel anders:
https://www.deingenieur.nl/artikel/schaliegas-activisme-verdient-controlemacht
Hoogleraren/wetenschappers moeten alleen in hun functie iets zeggen over het vakgebied waar ze in gespecialiseerd zijn.
Jan-Marten Spit 9
Evdvhoogleraren op het gebied van milieu en duurzaamheid.
"Maar dit was een mening. De echte feiten lagen heel anders:"
volgens een expert in de mijnbouw - Remco de Boer!
o nee, pardon. een specialist in architectuur/constructie marketing en eigenaar van een communicatie advies bureau, met gewaardeerde skills in 'corporate marketing'. ik ben diep onder de indruk van zijn mijnbouw expertise en wetenschappelijke onafhankelijkheid.
"Hoogleraren/wetenschappers moeten alleen in hun functie iets zeggen over het vakgebied waar ze in gespecialiseerd zijn."
wat ze dus ook deden.
maar communicatieadviseurs mogen alles zeggen over alles.
ze kunnen zelfs liegen dat we in nederland al jaren benzeen, tolueen, ethylbenzeen en xyleen
gebruiken in onze aardgaswinning:
"De Boer noemt een paar feiten die in de discussie stelselmatig zijn genegeerd. Er wordt in Nederland al grootschalig fraccing (sic) toegepast voor de winning van gewoon aardgas, en daarbij heeft zich nog nooit een incident voorgedaan."
ik neem natuurlijk aan dat je hele schrijven, ook in het kader van het onderwerp hier, een demonstratie donker sarcasme was. chapeau!
Lydia Lembeck 12
EvdvWind kan binnenkort misschien anders opgevangen worden. Zonder molens, maar met rasters. Onderzoek in Delft momenteel.
En water... golven geven energie. In- en uitstromend water bij dammen geven energie. http://www.emec.org.uk/marine-energy/wave-devices/
Kortom.... er kan nu al zoveel. We hebben, als we het goed aanpakken, geen fossiele brandstof meer nodig. Dus ook geen aardgas en dat zou een opluchting zijn voor de Groningers!
Jan Willem de Hoop 12
Je kan als wetenschap alle schuld richten op mensen als Trump, maar door weinig zelfreinigend vermogen in eigen kring, maak je het de tegenstanders van wetenschappelijke inzichten het ook wel erg gemakkelijk. En gelegendheid maakt ook de dief / fraudeur, geldt ook voor de wetenschap.
Bijgaand recente onthullings Volkskrant over wetenschapsfraude..
"Onderzoek naar microplastics etende vissen blijkt frauduleus"
"Vissen eten liever plastic dan natuurlijk voedsel - een gewoonte die de groei belemmert en vissenlarven tot een gemakkelijke prooi van roofdieren maakt. Deze verontrustende bevindingen verschenen vorig jaar in het gerenommeerde tijdschrift Science. Nu blijkt dat ze zijn gebaseerd op frauduleus onderzoek."
"Een commissie voor ethische toetsing van wetenschappelijk onderzoek oordeelde dat de Zweedse auteurs zich schuldig hebben gemaakt aan 'wetenschappelijke oneerlijkheid'. Onder druk van deze uitspraak trokken de twee onderzoekers van de universiteit van Uppsala hun artikel over microplastics etende vissen terug."
>>>>>>>>>>>>>> Voor verdere info het hele artikel
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoek-naar-microplastics-etende-vissen-blijkt-frauduleus~a4492403/
Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Jan Willem de HoopOf het incidenten zijn? Gelukkig wel. Er worden per jaar ongeveer een miljoen artikelen geschreven (is een schatting, exacte cijfers heb ik niet, maar orde van grootte klopt wel). Echte fraude is heel zeldzaam, slechts een paar gevallen (< 10?) per jaar.
Wetenschappelijk wangedrag is in al zijn facetten helaas minder ongebruikelijk, maar daar had je het niet over. Zoals in een eerdere reactie ook al aangegeven, wetenschappers zijn heel kritisch op elkaar en op zichzelf, maar daar zijn natuurlijk grenzen aan. Het kritisch vermogen wordt echter al jaren ondermijnt doordat iedereen afhankelijk wordt gemaakt van subsidies. Hoewel iedereen altijd verantwoordelijk blijft voor zijn eigen gedrag wordt je als wetenschapper soms gedwongen om te kiezen uit opties die allemaal ethisch niet te verdedigen zijn. Mag je iemands carrière breken omdat de, correct uitgevoerde, experimenten niet het resultaat opleveren dat van te voren in de subsidieaanvraag voorspelt was? Of geef je er een andere draai aan? Als een promovendus moeite heeft met het beschrijven van de experimenten, moet je dan 1) helpen en de promovendus 1e auteur laten 2) zelf het 1e auteursschap op je nemen en het daarmee onmogelijk maken dat de promovendus promoveert of 3) al het werk van de promovendus in de prullenbak gooien?
Denk even na over dit soort dilemma's en vraag je dan nog een keer af hoe eerlijk het is om de individuele wetenschapper aan te vallen in plaats van het systeem dat van buiten opgelegd wordt. Wat mij betreft is ook dit een typisch gevalletje van blaming the victim.
Jan Willem de Hoop 12
Andrel Linnenbank"Wetenschappelijk wangedrag is in al zijn facetten helaas minder ongebruikelijk, maar daar had je het niet over."
Met wangedrag wetenschappers (aan wangedrag is niet iets specifieks wetenschappelijks) bedoel ik ook wangedrag. Fraude is het geven van een verkeerde voorstelling van zaken en gaat over meer dan vervlsen uitkomsten. Zo heeft de wetenschap wetenschapsfraude ook zelf omschreven, meer dan vervalsen uitkomsten. Bijvoorbeeld ook weglaten uitkomsten, zonder verklaring.
"Denk even na over dit soort dilemma's en vraag je dan nog een keer af hoe eerlijk het is om de individuele wetenschapper aan te vallen in plaats van het systeem dat van buiten opgelegd wordt."
Als mensen aan de top van de inttellectuele piramide - onafhanekelijke denkers - geesten, gevangen zitten in een systeem, zich er blijbaar niet uit kunnen bevrjjden - het niet kunnen veranderen, wat zegt dit dan over verziekte cultuur en verziekte systemen van ander sectoren - lagen waar veel minder intellectuele bagage aanwezig is?
Ik waardeer de zuivere wetenschap zeer en vind het dan ook spijtig en zorgelijk om met regelmaat te lezen dat we zover zijn afgedwaald dat zelfs ook deze groep gevangen zit in verziekte systemen / mechanismen. Hier zouden we met elkaar in gezamenlijk belang wat aan moeten doen. Omdat wetenschap zoals het bedoeld is, zaken proberen te doorgronden, te belangrijk is voor ons allemaal.
Of het incidenten zijn? Zoals gezegd, alles wat incidenteel naar buiten komt hoeft op zich niet voor iets incidenteel te staan. Dat wil men ons te vaak doen laten geloven. (Zoals het omgekeerde helaas ook gebeurd, incidenten die worden aangegrepen beleid structureel te wijzigen, ter ongelukken en problemen altijd gebeuren.)
Uitgelicht door de redactie
Andrel Linnenbank 7
Jan Willem de HoopHeel gebruikelijk is om auteurs op te voeren die niet daadwerkelijk aan een stuk hebben meegeschreven en soms zelfs niet eens bij de experimenten betrokken waren. Dat kan gaan om collega-promovendi die anders niet aan hun quotum publicaties komen, maar ook om groepsleiders die in de biomedische wereld eigenlijk standaard als laatste auteur genoemd staan, ook al hebben ze niet meer gedaan dan de oorspronkelijk subsidie aanvraag ondertekenen. Omgekeerd komt het ook voor dat mensen geen co-auteur worden als represaille.
Selectief citeren van onderzoek valt ook onder wangedrag. Maar is heel lastig aantoonbaar. Hebben mensen stukken van concurrerende groepen echt niet gelezen of gun je hen geen citaties? Citeer je wel je vrienden omdat dat voor hen punten oplevert, ook al is dat stuk misschien niet relevant?
NB veel van dat wangedrag wordt zinloos als wetenschappers niet meer volkomen afhankelijk zijn van subsidies. Geld voor aanstellingen (van jezelf en van mensen in je groep) controleren, is de manier waarop het de politiek gelukt is om de onafhankelijkheid en eerlijkheid van wetenschappers te breken. Daar hebben hun vriendjes weliswaar enigszins van geprofiteerd, maar de schade is voor de samenleving.
Jan Willem de Hoop 12
Andrel LinnenbankVanwege schade voor de samenleving, zoals jij dit noemt hoop ik ook dat er weer een omslag komt. Ik las ergens datwij allen, ook wetenschappers, moeten leren dat onderzoek resultaten opleveren. Resultaten die we begrijpen en die overeen komen met de verwachtingen noemen we successen. Maar ook resultaten die we nu nog niet begrijpen, zijn gewoon resultaten, die we vroeg of later bij meer onderzoek mogeljk wel gaan begrijpen.
Ik denk dat we dezelfde zorg over wetenschap wel delen en ook beiden hopen dat de wetenschap wer zuiverder wordt in belang van de samenleving.
Dank Andrel voor het delen van inzichten in de worstelingen die in de wetenschap spelen.
Stijn van Gils 3
Andrel LinnenbankAndrel Linnenbank 7
Stijn van GilsEen p-waarde van 0.05 betekent dat er een kans is van 1 op 20 dat hetzelfde resultaat voorkomt in een willekeurige steekproef. In de medische wetenschap geld een p van 5% of minder (kans van 1 op minimaal 20) als significant.
Dus als de p-waarde onder de 0.05 is, mag je zeggen dat het significant is, anders niet. Daarmee bepaald het ook in welk tijdschrift je mag publiceren. Als het significant is dan mag je in een tijdschrift met hogere impact. NB dat zegt dus geen ene moer over hoe goed je het onderzoek hebt uitgevoerd.
Soms (vaak?) worden niet-significante resultaten niet gepubliceerd. Dat geeft een vertekening. Bv als er iets hot is, doen meerdere groepen daar onderzoek naar. Als alleen de positief uitvallende resultaten worden gepubliceerd...
De discussie laatst over reproduceerbaarheid van psychologisch onderzoek ging gedeeltelijk over p-waarden. De helft van de onderzoeken die oorspronkelijk significant waren waren dat bij hertesten (net) niet. Als veel van die onderzoeken rond de 0.05 liggen zou je dat statistisch verwachten. Maar dat gaat dus over statistische fluctuaties in statistische berekeningen. Ik geloof niet dat je dat voor iedereen duidelijk in de krant kan krijgen.
Liggen veel waarden net onder de 0.05? Jazeker, opvallend veel. Zegt dat iets over hoe onderzoek gepubliceerd wordt? Jazeker. Zegt dat iets over de impact van 'objectieve' maten (zoals publicaties en citaties) op de banen en promoties? Jazeker.
Overigens, bij proefdier- en ander belastend onderzoek wordt een studie soms afgebroken als significantie is bereikt. Dat verklaart een deel van de borderline significante studies.
Leon Roijen 5
Andrel LinnenbankReproduceerbaarheid van onderzoek is in veel takken van de wetenschap een probleem:
http://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970
Deels komt dat omdat het vaak heel moeilijk is alle bepalende factoren exact gelijke te laten zijn, anderzijds ongetwijfeld om er veel klungelwerk en simpelweg fraude plaatsvindt.
Andrel Linnenbank 7
Leon RoijenWaarmee ik niet wil zeggen dat er geen probleem is, maar zeker ook niet dat het altijd aan de oorspronkelijke onderzoekers ligt.
DIsclaimer: ik heb meer dan 25 jaar onderzoek gedaan in een biomedische setting, maar ik ben daar al 2 jaar weg.