
FTM duikt in de wondere wereld van digitale munten en blockchain-toepassingen.
Wij houden ons niet bezig met welke munt het hardst groeit en waar je in moet investeren, we gaan je dat ook niet vertellen. Wij kijken onder de motorkap van deze nieuwe techniek.
Waar een nieuwe markt ontstaat, zijn een beperkt aantal regels. De markt van cryptocurrencies is vooralsnog vatbaar voor fraude en oplichterij. Wij vertellen je hoe en waar het gebeurt.
Instagram-account 433 promoot alcohol en illegale gokwebsites bij jongeren
‘Ons geld is stuk’, maar is bitcoin echt de oplossing?
Woordspel van minister Hoekstra verhult hoe ver zijn omstreden ‘cryptowet’ gaat
OneCoin-leider: ‘Ik wist dat ik voor een frauduleus bedrijf werkte’
Haastige spoed met digitaal geld is soms goed
Kaapt het Facebook-kartel de macht over ons geld?
Amerikaanse justitie hakt in op OneCoin
‘Juist de grote problemen maken blockchain spannend’
Blockchain: buzzword of medicijn tegen machtsconcentratie?
Gigafraude of een briljant staaltje modern bankieren?
© CC0 (Publiek domein)
Wie profiteert er van de blockchain?
Marloes Pomp gaat de komende tijd op FTM schrijven over cryptomunten en de blockchain. Die technologieën hebben enorme potentie, maar vooralsnog lijkt het brede publiek vooral geïnteresseerd in de belofte van snel geld. Wie gaat de vruchten van deze technologische revolutie plukken?
Ik zit in het vliegtuig naar Moskou voor het zoveelste congres over blockchain. De hele wereld lijkt momenteel in de greep van de bitcoin-gekte en daardoor wil men ook meer weten over de technologie erachter: de blockchain. Of, beter gezegd, op blockchain gebaseerde technologie, want inmiddels zijn er al vele varianten in omloop. Ik spreek regelmatig in het buitenland om mijn kennis en ervaringen met blockchain projecten te delen.
Blockchain brengt me dus nog eens ergens, al voel ik me regelmatig de éénoog in het land der blinden.
Voor mij persoonlijk begon het avontuur met blockchain tijdens het congres SXSW in 2013. Ik bezoek dit congres elk jaar om een goed overzicht te krijgen van de fase waarin opkomende technologieën zich bevinden en verken de mogelijkheden om deze in te zetten voor maatschappelijke vraagstukken. In de grotere conferentiezalen was het publiek, ook toen al, vooral aan het praten over de bitcoin, maar in de kleinere zaaltjes gingen de discussies dieper, over de potentie van blockchain om een betere en veiligere wereld te maken.
Bitcoin maakt het mogelijk om zonder tussenkomst van banken (‘trusted third parties’) internationaal geld over te maken. Maar met de technologie erachter, de blockchain, kunnen ook andere ‘trusted third parties’ die niet altijd betrouwbaar blijken, gedeeltelijk overbodig worden.
Techneuten uit Syrië gaven aan dat ze dolgraag hun geboortebewijs op de blockchain geregistreerd hadden willen hebben
We spraken bijvoorbeeld over hoe een blockchain burgers kan beschermen tegen corrupte overheden door een betrouwbaar systeem te bouwen voor het registreren van bijvoorbeeld landeigendom, geboortecertificaten en diploma’s. Gevluchte techneuten uit Syrië gaven aan dat ze dolgraag hun geboortebewijs op de blockchain geregistreerd hadden willen hebben, aangezien deze nu tijdens bombardementen zijn vernietigd. Als hun geboortebewijs door de overheid (of misschien een een ziekenhuis) op de blockchain was geregistreerd, dan zouden ze ook na hun vlucht zonder tussenkomst van een overheid kunnen bewijzen dat ze op datum X en tijdstip Y in land Z geboren zijn.
Ook spraken we over de potentie van deze nieuwe technologie om rechtstreeks geld over te maken naar mensen in rampgebieden, zonder tussenkomst van overheden of andere partijen — een project waar het Rode Kruis nu overigens aan werkt.
Debat
We zijn nu een paar jaar verder, en de maatschappelijke discussie rondom de — inmiddels een stuk populairdere — blockchain gaat nauwelijks meer over een betere wereld. Liever hebben we het over de gouden bergen die je met cryptomunten zou kunnen verdienen, en de mogelijkheden om deze munten al dan niet te reguleren.
Ook criminelen hebben de bitcoin inmiddels ontdekt, en dat heeft de aandacht van onze kamerleden getrokken. Bij het rondetafelgesprek over cryptomunten in de Tweede Kamer op 24 januari ging het debat dan ook voornamelijk over de bitcoin-gekte.
Voor de duidelijkheid: ik denk dat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat criminele activiteiten zoals witwassen of piramidespelen moeten worden tegengegaan, en dat de Initial Coin Offerings (ICO’s) die nu zo welig tieren snel een vorm van regulatie nodig hebben — zowel door de overheid als door de markt zelf. Die discussie is in mijn ogen niet zo interessant. Interessanter is het om de innovatiemogelijkheden van cryptomunten en de onderliggende blockchain-technologie te onderzoeken.
Elke slimme spin zal vanuit het midden proberen het web te besturen
Cryptomunten, mits goed ontworpen, hebben namelijk de potentie om als algemeen betaalmiddel te fungeren. Hiervoor is verdere technologische ontwikkeling nodig, maar bovenal: een debat over de gewenste inrichting van ons geldstelsel en de bijbehorende wetgeving. En ook hier is de vraag: Qui Bono? Wie heeft er wel en geen baat bij dit nieuwe betaalmiddel?
Heeft de gevestigde orde, zoals de DNB en de grootbanken, er wel belang bij om een fundamentele discussie te voeren over hoe we het geldstelsel van de toekomst willen vormgeven? Zijn ze bereid om hun rol en machtspositie te aan te passen? En hebben autoriteiten als de AFM en ACM er wel belang bij dat regulering niet door de eigen werknemers wordt gedaan, maar door programmeertaal?
Spinnen
Om een beter overzicht te krijgen op de roadmap waar we op zitten kunnen we het beste terugkijken naar de vorige technologische revolutie die onze generatie zag: de dotcom-revolutie. De aspiraties en dromen van de vroege uitvinders van het internet waren die van een wereld zonder grenzen, mogelijk gemaakt door dit wereldwijde web.
Maar wat doet een web? Een web trekt spinnen aan. En elke slimme spin zal vanuit het midden proberen het web te besturen. Om daar te komen, eet hij onderweg alle kleine spinnen op. De pioniers van het internet zagen het als een technologie waarbij communicatie en informatie voor iedereen gratis en toegankelijk zou zijn: cyberspace was een utopie, een ‘brave new world’. Maar we zijn lange tijd de slimme spinnen vergeten. En dus zien we twintig jaar later grote techgiganten als Google, Facebook, Alibaba, Airbnb, Uber en grootschalige staat-surveillance door overheidsinstanties als de NSA en AIVD.
Hoe kan de macht van techreuzen worden aangepakt zonder de innovatiekracht te schaden?
Het wereldwijde web maakte het mogelijk voor een paar kleine spinnen om écht groot te worden en alle internetgebruikers vanuit het centrum te domineren. Twintig jaar geleden leek het totaal onrealistisch dat een bedrijf dat zelf niet één taxi bezit, 25 procent van de kosten van een miljoen taxiritten per dag over de hele wereld zou kunnen verdienen. Maar Uber heeft dit mogelijk gemaakt. Het is volledig legaal, en het beste spinnen-businessmodel ooit.
Wie vooral profiteert van deze technologische revolutie, is inmiddels wel duidelijk: de ‘big five’ (Apple, Alphabet, Microsoft, Facebook and Amazon). Op het het World Economic Forum draaide het dan ook om de vraag: hoe kan de ongewenste macht van techreuzen worden aangepakt zonder de innovatiekracht te schaden? Men is het er inmiddels over eens, het is hoog tijd dat overheden de tech-monopolies aanpakken. Maar hoe?
Decentralisatie
Mogelijk kan een brede decentralisatie van gegevens middels blockchain-technologie de volgende iteratie van het internet worden. Het internet wordt daarbij vervangen door een ander net: de blockchain. En ziedaar: plots is er niet meer één centrum dat gedomineerd kan worden. Het centrum wordt vervangen door een gedistribueerd netwerk. Dit is erg frustrerend voor grote spinnen, omdat het bijna onmogelijk wordt om het hele net te domineren. Ze kunnen nooit tegelijkertijd alle knoppen in het raster bedienen. Blockchain biedt dus een eerlijker model voor de gebruikers van internet. Ze kunnen niet worden gedomineerd door een enkele partij.
Maar ook hier moeten we een van de meest fundamentele vragen op aarde stellen: Qui bono? Wie gaat er van deze technologische vooruitgang profiteren? Gaat blockchain een digitale revolutie en eerlijkere verdeling van rijkdom brengen? Of wordt het net als het internet uiteindelijk gekaapt door een aantal grote spelers?
1 procent van de portemonnees heeft 30 procent van alle bitcoins in handen
Opmerkelijk is dat Satoshi Nakamoto, de uitvinder van bitcoin, al over dit dilemma nadacht. Laszlo Hanyecz, een van de eerste bitcoin-adoptanten, mailde Satoshi dat hij een manier had gevonden om zijn bitcoins zeer efficiënt te minen: hij noemde het high-power-hashing. Hierdoor kon hij zelf sneller bitcoins verdienen dan de rest. Satoshi voelde meteen dat dit een probleem kon zijn en zei tegen Laszlo: ‘Ik wil niet als een socialist klinken, en het maakt me niet uit of rijkdom geconcentreerd is, maar voor nu krijgen we meer groei door dat geld aan 100 procent van de mensen te geven, dan aan 20 procent.’
We zouden kunnen zeggen dat de oprichter van de bitcoin bang was dat zijn of haar project iets zou worden voor de elite. In zekere zin is dit echter precies wat er gebeurd is: als we naar de verdeling van de bitcoin-rijkdom kijken, heeft 1 procent van de bitcoin-portemonnees (‘wallets’) 30 procent van alle bitcoins in handen. Dit is maar een klein beetje beter dan de verdeling van dollars, waar 1 procent van de bevolking de helft van alle rijkdom bezit.
Nieuwe goudkoorts
We staan op een interessant punt in de geschiedenis. We experimenteren met een technologie die de potentie heeft om de samenleving fundamenteel te veranderen, maar die vooralsnog vooral een nieuwe goudkoorts heeft aangewakkerd. We hebben dus nog een lange weg te gaan voordat deze technologie de wereld een stukje mooier en veiliger maakt.
Blockchain wordt ook wel het sluitstuk van het internet genoemd
Maar wat is nu de potentie van blockchain-technologie?
Het is denk ik geen toeval dat er steeds meer aandacht naar blockchain uitgaat. Meestal pikt een samenleving een opkomende technologie op, die ingaat op een onderliggende maatschappelijke beweging. Het is dan ook geen toeval dat bitcoin tijdens de financiële crisis ontstond: Satoshi noemde bitcoin het alternatief voor het falende bankensysteem.
Het gebruik van digitale monetaire objecten voor ons betalingsverkeer kan een monetaire revolutie teweeg brengen. Tevens heeft blockchain de potentie om een generieke infrastructuur te worden alles van van waarde is zoals geld, titels, muziek, kunst, wetenschappelijke ontdekkingen, intellectueel eigendom, etc., veilig op te slaan, uit te wisselen en te verhandelen. Op deze infrastructuur zullen waarschijnlijk steeds meer applicaties gebouwd worden voor specifieke toepassingen.
Bitcoin en andere blockchains zijn dus geen fancy projecten die ‘af’ zijn, maar technische componenten die het mogelijk maken om maar alles wat van waarde is te verhandelen. Blockchain wordt daarom ook wel het sluitstuk van het internet genoemd.
De aandacht voor blockchain komt denk ik mede voort uit een bredere onvrede over falende instituties, waaronder de techreuzen. Voor steeds meer mensen is het niet langer een vaststaand gegeven dat data van de grote techbedrijven, banken of overheden zijn. Met behulp van o.a blockchain-technologie in combinatie met andere wetgeving kan het mogelijk worden dat elke burger eigenaar is van de data die hij zelf genereert. Denk hierbij bijvoorbeeld aan gezondheidsdata, maar ook aan vertrouwelijke gegevens als je paspoort.
Het publiek leek vooral gefascineerd door de mogelijkheid van snel geld
Zowel de Russische Douane als het hotel in Moskou waar ik naartoe ga voor dat congres over blockchain zullen ongetwijfeld een kopie van mijn paspoort maken; ik heb geen idee hoeveel kopieën er inmiddels in omloop zijn. Blockchain heeft de belofte in zich dat op termijn de Douane en het hotel kunnen checken of ik een geldig paspoort heb, zonder daar een kopie van te krijgen. Ik kan dan als het ware bewijzen dat ik ben wie ik zeg te zijn, zonder een kopie af te geven.
Als we over honderd jaar willen terugkijken op blockchain-technologie als een echt revolutionaire technologie, en niet als de tulpen-bubbel van de eenentwintigste eeuw, dan hebben we blockchains nodig die zijn gebouwd voor het algemeen nut en die worden vertrouwd en gebruikt door de meerderheid van de mensen.
Tijdens het congres in Moskou zag ik daar nog weinig van terug: het publiek leek vooral gefascineerd door de mogelijkheid om snel geld te kunnen verdienen met cryptomunten en ICO's. Interessant was wel dat de adviseur van Poetin aankondigde dat de Russische overheid gaat onderzoeken of ze een officiële cryptomunt kunnen lanceren.
De komende tijd zal ik FTM-lezers meenemen in de wondere wereld van blockchain. Ik wil graag vertellen over de mooiste projecten die ik tegenkom en de status van blockchain-technologie. Maar ook over de juridische consequenties, de risico’s en af een toe een anekdote over de gekkigheid die ik ook regelmatig in deze industrie aantref. Voor discussie of input kunt u me ook bereiken op marloes@blockchainprojects.nl.
98 Bijdragen
Erwin de Waard 6
Ik kijk nu al uit naar de artikelen!
bps 12
Het scheelt mij veel tijd als ik op de hoogte wil blijven van blockchain. Dank je wel.
Patrick Weening 1
Maar wat als er om wat voor redenen er onderdelen uit het netwerk uit-
of zelfs wegvallen? Kunnen die "knopen" dan nog afdoende en betrouwbaar hun controlerende taak uitvoeren?
En is die verificatie zelf wel safe genoeg? Is het niet zo dat een algoritme ontworpen kan worden om die verificatie te beïnvloeden? Dan zou iemand met verkeerde bedoelingen immers de zaak stevig kunnen flessen...
Ik begrijp dat het nog geen gelopen race is en dat de technologie zich nog ontwikkelt, maar echt vertrouwenwekkend durf ik het nog niet te vinden...
Jan-Marten Spit 9
Patrick Weeningje ziet vaak dat 'nieuw' aangezien wordt als sluitend bewijs voor beter. de wielen onder mijn auto is echter pakweg 6000 jaar oude technologie en de vorken in mijn la zijn 4000 jaar geleden bedacht. dat moet dus duidelijk beter kunnen.
"En is die verificatie zelf wel safe genoeg?"
indien juist geïmplementeerd en voldoende blockchain deelnemers (waaronder miners), ja.
"Is het niet zo dat een algoritme ontworpen kan worden om die verificatie te beïnvloeden?"
indien juist geïmplementeerd en voldoende blockchain deelnemers (waaronder miners), nee.
"maar echt vertrouwenwekkend durf ik het nog niet te vinden..."
en terecht. merk op dat er ondanks alle hacks en heists, nog nooit een (serieuze) blockchain is gekraakt. het gata altijd om diefstal van keys die toegang geven tot digitale wallets of fraude = het kweken van vertrouwen met het oogmerk het te beschamen.
Ludovica Van Oirschot 15
Patrick WeeningArjan 7
Laten die mensen die een ander stelsel willen hebben eerst maar eens uitleggen hoe die alternatieven werken en aantonen waarom het een verbetering is, en wat minder hard roepen dat de gevestigde orde er geen belang bij heeft.
Alles wat ik zie passeren is op dat gebied erg low level.
Co Pater 7
ArjanDat aangetoond wordt dat het haalbaar is en ook een verbetering is is voor de gevestigde orde niet van belang.
Daarom moet men ook vooral blijven roepen, zodat we in ieder geval wakker blijven.
Jan-Marten Spit 9
"We spraken bijvoorbeeld over hoe een blockchain burgers kan beschermen tegen corrupte overheden door een betrouwbaar systeem te bouwen voor het registreren van bijvoorbeeld landeigendom, geboortecertificaten en diploma’s."
de blockchain beschermt toch niet tegen frauduleuze input data?
" Het centrum wordt vervangen door een gedistribueerd netwerk. Dit is erg frustrerend voor grote spinnen, omdat het bijna onmogelijk wordt om het hele net te domineren."
De meest gangbare vraag die ik hoor van mensen die de blockchain alleen kennen uit het nieuws is dat ze nut en noodzaak van het minen niet zien. Zou het niet leuk zijn te verwijzen naar
https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_fault_tolerance#Byzantine_Generals'_Problem
of iets als
https://medium.com/loom-network/understanding-blockchain-fundamentals-part-1-byzantine-fault-tolerance-245f46fe8419
om te laten zien wat de blockchain precies oplost met het bereiken van consensus die per stem proof of work (een energie slurpende videokaart die mathematische puzzels oplost - en dat de miners worden betaald per oplossing - en samen de blockchain transactie fee bepalen).
sommige cryptos zijn vatbaarder voor monopolievorming dan andere. Introduceer je een schaalvoordeel in miningopbrengst dan introduceer je monopolievormende voorkeur in het systeem, en dan wordt het wellicht toch mogelijk om de miningconsensus te domineren - tenzij de blockchain wordt verdedigt door een groot aantal enthousiastelingen die onder de prijs minen.
zelfs als het schaalvoordeel in je techniek precies op 1 hebt (dat kan, maar niet alle cryptos voldoen daar aan), dan nog zijn de prijzen van de stroom,videokaarten,datacentrumruimte lager bij bulkinkoop -
de monopolievormende bias zit al in onderliggende maatschappij en universum.
boeiende materie desalniettemin.
Co Pater 7
stichting stro heeft de blockchain technologie toepasbaar gemaakt voor lokaal gebruik, en met hun software zelf de 1ste prijs gewonnen als meest innovatieve betaalsoftware. socialtrade.nl.
volgens mij liggen hier de meeste goede kansen om het leven duurzamer en rechtvaardiger te maken.
Erwin de Waard 6
Co PaterOp hun website wordt nergens blockchain genoemd.
Co Pater 7
Erwin de WaardBlockchain-nieuwsbrief - Issue #5
Door Krijn Soeteman • Editie #5 • Bekijk online
Rustig zo'n zomervakantie? Nee hoor. In de cryptogeldwereld is het altijd feest, 24/7 het jaar rond. Nu met de hard fork van Bitcoin Cash die afgelopen dinsdag plaatsvond. Ondanks dat velen heel hard beweren dat het ‘niks wordt’, kan het nog altijd zo zijn dat de munt meer winst oplevert voor de miners dan Bitcoin Core en tja… Wat kiezen ze dan?
Een onderzoeker zocht onlangs contact met mij over blockchains en wat het allemaal zou kunnen betekenen voor de wereld. Hij vroeg me ook iets waar ik geen antwoord op had: wat is een redelijke inschatting voor een ontwikkelteam voor blockchain-gerelateerde applicaties? Hierbij ging hij uit van projecten die het zolderkamertje al voorbij zijn. Grotere bedrijven konden of wilden hier niet echt antwoord op geven aan hem. Mijn inschatting is dat als je 15 goede developers ergens opzet, dat je al snel een miljoen per jaar kwijt bent.
Afgelopen woensdag bij Bitcoin Wednesday kwam ik in contact met twee projecten die niet heel erg vallen binnen de 'normale’ crypto-wereld, namelijk projecten van Henk van Arkel om onder andere voor lokale geldsystemen te zorgen.
De andere opvallende presentatie van Jelle Herold ging over een volledig andere manier van het maken van Smart Contracts. Hij schreef de taal al deels voordat er ooit een blockchain bestond en is te gebruiken op verschillende blockchains.
Erwin de Waard 6
Co PaterIk hoopte te vinden hoe stichting stro de blockchain gebruikt.
Co Pater 7
Erwin de WaardCo Pater 7
Erwin de Waard@nder geld dient andere doelen. Het gaat over het faciliteren van de economische samenwerking om zo mensen de kans te geven zich te specialiseren en hun mogelijkheden te ontplooien.
Klokkenluider Hervé Falciani
Bij een bezoek van STRO-medewerkers aan ons project bij Barcelona kregen we het verzoek om klokkenluider Hervé Falciani te ontmoeten. Hij is de man achter de Lagarde Papers (2008): het grootste lek van Zwitserse bankgegevens ooit.
220px-Hervé_Falciani_2014_cropped
Hervé Falciani moest overigens zwaar boeten voor zijn rol als klokkenluider: Zwitserland veroordeelde hem bij verstek tot zes jaar gevangenisstraf. Toen Falciani naar Spanje reisde werd hij door de Spaanse politie opgepakt op basis van een uitleveringsverzoek van Zwitserland en zat hij zes maanden vast. Uiteindelijk sprak de Spaanse rechter hem vrij omdat in Spanje illegale bankactiviteiten met zwart geld juist bekend horen te worden gemaakt.
Met Cyclos goed inzicht in malversaties
Hervé Falciani vertelde dat hij bezig is om een aanpak te ontwerpen die het naderhand mogelijk maakt na te gaan hoe en door wie geld weggesluisd werd. Blockchaintechnologie maakt het mogelijk de herkomst en elke verplaatsing van geld in de code zichtbaar te maken. Door deze technologie te koppelen aan onze Cyclos software ontstaat goed inzicht in eventuele malversaties.
Afgesproken is dat de technici van beide partijen verder gaan kijken of en zo ja hoe dit gerealiseerd kan worden.
[Verwijderd]
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]de ethereum blockchain (qua aantal transacties de dominante crypto) groeit met enkele gigabytes per dag, en heeft tenminste SSD storage snelheid nodig om bij te blijven als gedistribueerd knooppunt in het netwerk, onder voorwaarde dat je je verbinding niet verliest. de distributie van deze netwerken is daarom beperkt tot de kracht van ingezette hardware, en de meeste Nederlandse huishoudens beschikken daar bij lange na niet over. Laat staan die in bijvoorbeeld Senegal of de Verenigde Staten. En dan is deze crypto bovendien amper in gebruik - het gebruik beperkt zich vooral tot het minen en transacties in de crypto zelf, de crypto als asset ipv currency.
Zoals ook Co 3 hierboven geloof ik niet zo in het grote nut van mondiale/grootschalige blockchains. single point of failure, erg kostbaar, erg kwetsbaar.
Edmond Muller 7
Matthijs 11
Peter Zwitser 9
Ik heb wel 'ns wat gelezen over het waarborgen van bijvoorbeeld biologisch voedsel via blokchain, en dat je dan ook kunt zien hoeveel (of hoe weinig) de boer krijgt. Misschien ga ik dat dan ook nog 'ns (enigszins) begrijpen.
R. Eman 8
Persoonlijk had ik veel aan de meer praktische voorbeelden en filmpjes om wat meer begrip te krijgen.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3D_160oMzblY8&ved=0ahUKEwibgr7msrLZAhVB3FMKHRj_BXEQtwIILDAG&usg=AOvVaw1_R6kipPWR-SC1Uch_UBwi
En ook
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DSSo_EIwHSd4&ved=0ahUKEwibgr7msrLZAhVB3FMKHRj_BXEQtwIILzAH&usg=AOvVaw2H5bwrw-sdLgZMCyHTUs9F
Nb. Er zijn meerdere filmpjes.
Of mocht je zelf willen spelen met blockchain
https://anders.com/blockchain/
Marco Fredriks 4
j.a. karman 5
Dat bzk faalt in een oorziening voor een deugdelijke autenticatie na de bewering van de identiteit is wat anders.
R. Eman 8
j.a. karmanj.a. karman 5
R. EmanGaan we de techniek in: Je kunt via messages over een bus met meerdere systemen in een service oriënted architecture modulair systemen opzetten in een Agile Scrum met chapterleads in tribes door een product owner Smart realiseren wat via bila's uit de sponsors in een enterprise strategy vorm is gegeven onder supervisie van externe experts. https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/SSFKSJ_7.5.0/com.ibm.mq.sec.doc/q009740_.htm Als je veel van die gangbare buzzwoorden bij elkaar zet in een poging het te onderbouwen wordt de werkelijke onzin pas duidelijk.
Een paspoort is een bewijs van burgerschap door een bepaalde overheid.
Tenzij we meteen alle naties opheffen en iedereen wereldburger wordt is het die bepaalde overheid die het als centrale taak heeft.
Daarmee zijn een aantal voorwaarden voor een blokchain toepassing niet meer aan de orde.
- Niet decentraal,
- het burgerschap is een uiting van vertrouwen
- dat ook nog eens kan vervallen. (het heeft geen permanent status)
Zouden we allemaal wereldburgers worden dan blijft dat nog zo. Als we de EU nemen dan is de acceptatie daarvoor voor velen nog problematisch. Dus leg eens uit wat een blockchain aan die mentaliteit van asociaal gedrag kan veranderen.
Wat me ook stoorde in het artikel is de verwijzing naar een syrische vluchteling die het bewijs van syriër zijn met daarbij de werkelijke achterliggende reden: de status oorlogsvluchteling had de asiel acceptatie vanzelfsprekend gemaakt.
Blockchain gaat echt niets doen aan vreemdelingenhaat of wat dan ook.
R. Eman 8
j.a. karmanWaar het mij vooral om gaat is de systematiek die erin zit. Ik denk dat die zodanig toch is opgesteld dat het redelijk 'zekerheid van authenticiteit' bevat ten behoeve van het gebruik van digitale middelen. Vergelijk het eens met het gebruik van je pinpas of creditcard en tegenwoordig de mogelijkheid van contactloos betalen. Iets dergelijks zou je je ook kunnen voorstellen voor het gebruik van een ID kaart, doch dan in digitale vorm. Gewoon op je smartphone.
Je stelt terecht dat blockchain werkt bij de gratie van decentralisatie, maar dat wil niet zeggen dat decentraal inhoud dat het over de hele wereld moet worden uitgerold. Misschien dat die veronderstelling wordt gewekt omdat blockchain vaak in combinatie met Bitcoin, wereldmunt, wordt gebruikt. Blockchain is zeer wel mogelijk voor lokaal gebruik. Zoals nu worden paspoorten door de gemeente uitgegeven. Dat blijft zo. Alleen de registratie/opslag kan dan plaatsvinden in de blockchain van alle gemeenten. Op die wijze is ook sprake van decentralisatie.
j.a. karman 5
R. EmanWat ik bedoel:
- Kijk eens rond hoe de data bedrijfsgegevens verspreid wordt over ingekochte pakketten van meerdere leveranciers dan wel zelf gemaakte software. Een ieder met zijn eigen database en eigen waarheid van de informatie.
- Met een bus (de service oriënted architecture) probeert men decentrale verschillende oplossingen te integreren via het uitwisselen in berichten dan wel file-transfers.
- Wordt er een datawarehouse voor de organisatie opgezet dan verwordt dat meestal tot een datawarehouse voor een bepaalde lijn met een bepaald rapportage doel. Het zijn dogma's omdat iedereen het zo doet (kimball Inmon Lindsted). Als ik naar een fysiek magazijn kijk dan is dat bedrijfsondersteunend met overal mogelijkheden van inkomende en uitgaande dozen. De fysieke logistiek is zeer efficiënt vergeleken met de cybervariant.
Stel nu eens dat je deze problemen in de basis zou aanpakken, zoiets lijkt me veel logischer dan het een onbegrepen nieuwe technologie te zoeken.
Neem nu het BRP fiasco. Men dacht van alles centraal te kunnen oplossen terwijl in de decentrale aanpak (GBA externe software) ongelooflijk veel tegenstrijdigheden geaccepteerd worden.
Je hebt de externe GBA software leveranciers tegen en je lost de tegenstrijdigheden niet in de basis op en men ging voor een moeilijke technische zelf bedachte aanpak die zich nog niet bewezen had.
He wil je gaan registreren dat iemand vertrekt naar het buitenland dan wel op straat als je uitgangspunt is dat de nieuwe gemeente de wijziging doorvoert. Dat ga je met blockchain niet oplossen, eigenlijk niets lost het op tenzij je eerst wat met het uitgangspunt doet.
R. Eman 8
j.a. karmanEigenlijk geef je zelf al een voorbeeld: "Als ik naar een fysiek magazijn kijk dan is dat bedrijfsondersteunend met overal mogelijkheden van inkomende en uitgaande dozen. De fysieke logistiek is zeer efficiënt vergeleken met de cybervariant." Waarom zou de fysieke logistiek efficiënter kunnen zijn dan de cybervariant? Niet! Ik denk dat je de oorzaak daarvan moet zoeken in het beperkte afbreukrisico waarmee de ICT is opgegroeid. Ctrl-Alt-Del en hup we gaan weer verder. Probeer datzelfde eens in het fysieke magazijn als de dozenstroom is vastgelopen.
Ik ben het met je eens dat je dat niet gaat oplossen met blockchain. Blockchain levert mogelijk wel een oplossing voor een probleem dat eerder al door de ICT zelf is veroorzaakt. Maar ik denk dus dat het uitgangspunt waar jij aan refereert misschien wel dieper ligt.
j.a. karman 5
R. EmanOmdat dat zo moeilijk leek de hype met pc's dan kon de gebruiker het zelf wel doen.
Daarna de ene hype na de andere maar nooit meer terug naar de basis van bedrijfshulpmiddel.
Neem nu dat fysieke magazijn nu eens. Het is goed te begrijpen wat het moet doen.
In de cyberwereld gaat het daar al mis.
Je verwijst er naar dat zoiets een ICT probleem is dat de ICT maar moet zien op te lossen.
Dat werkt niet, je moet de houding krijgen dat het een bedrijfsproblemen is dat het management met ICT samen moet zien op te lossen.
R. Eman 8
j.a. karmanPrecies een uitwas van hetgeen ik tracht duidelijk te maken. Maar wat verwacht jij hierbij van het management?
j.a. karman 5
R. EmanDat houdt in onzinnige hypes herkennen maar vernieuwing met fouten durven aangaan. Die trots van ik ben de baas maar begrijp nergens wat van is de uitwas.
Henk Minnebreuker
R. Emanline 5
j.a. karman 5
lineJeroen Slaman 1
Ludovica Van Oirschot 15
- waarom wordt de onafhankelijkheid altijd zo geroemd, terwijl je toch juist afhankelijk wordt van een algoritme?
- waarom moet er gemined worden (zinloze kosten), waarom worden de munten niet gewoon uitgedeeld?
Jan 540 2
Ludovica Van Oirschot-Minen is eigenlijk het verifiëren van transacties (dat kost rekenkracht), en als vergoeding krijgen de miners een fee.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540De tweede zin begrijp ik niet.
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotWat betreft je tweede vraag: http://lmgtfy.com/?q=why+is+mining+needed
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540De rekenkracht die nodig is voor minen is een bedacht iets.
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotEn wat bedoel je met 'De rekenkracht die nodig is voor minen is een bedacht iets.'? Als je daarmee bedoelt dat er ook weer besloten kan worden dat die rekenkracht niet meer nodig is, dan is het antwoord nee.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan 540Ik begrijp oprecht niet waarom de ene afhankelijkheid zoveel beter is dan de andere, en wat er om te beginnen mis is met onderlinge afhankelijkheid.
Verder vind ik het oprecht verspilling om hele serverparken te bouwen om transacties te verifiëren. En daar op grond van een willekeurige regel beloningen voor uit te delen aan mensen die aan dat spelletje meedoen. Een bonus op energieverspilling.
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotOm ervoor te zorgen dat de bal blijft rollen (verifiëren van transacties) moet er wel een incentive zijn om dat te doen. Dat kan via miningfees, of via een ander beloningssysteem. NB. niet alle munten hoeven 'gemined' te worden, dat ligt geheel aan het protocol. Sommige munten zijn al 'pre-mined' en kunnen dus al worden 'uitgedeeld'.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Die mate van (on)afhankelijkheid ervaar ik als maar zo marginaal anders (en in sommige opzichten ook nog eens slechter) dat ik niet snap dat het zo'n grote rol speelt in de discussie.
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotOf die (on)afhankelijkheid zo'n grote rol speelt weet ik niet, dat zal denk ik vooral spelen bij de toepassingen die als geldvervanger worden gezien. Die toepassing is er echter slechts een van de vele.
Of niet meer afhankelijk zijn van bijvoorbeeld een notaris nou zo'n grote pre is, valt inderdaad te betwijfelen. Het huidige systeem werkt wat dat betreft prima.
Je zou je wellicht wel een combinatie kunnen voorstellen: in plaats van dat je met de koper van je huis naar de notaris moet, de notaris een stempel zet, de stukken naar het kadaster moeten etc. etc., zou je er ook voor kunnen kiezen die informatie in de blockchain op te nemen (A koopt van B, zus en zo). De notaris zou dan als derde de transactie (overeenkomst) kunnen bekrachtigen met zijn, door bijvoorbeeld de overheid uitgegeven, signature key. Met slechts een transactie-id kun je vervolgens t.a.t. die opgeslagen informatie raadplegen, terwijl die informatie niet kan worden aangepast (tampered with) en voor iedereen die daar toegang toe dient te hebben 100% correct is.
Voor kunst kun je ook iets dergelijks voorstellen. Een kunstenaar maakt een werk, voorziet dat van een chip en slaat de informatie daarop op in de blockchain. Dan hoeft er 100 jaar later geen expert aan te pas komen om te verifiëren of dat kunstwerk wel echt is. Men hoeft slechts de chip uit te lezen.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan 540Ik zeg ook niet dat de technologie marginaal beter is. Ik zeg alleen dat het aantal afhankelijkheden slechts marginaal anders is.
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotAlleen blijft de informatie in de blockchain hetzelfde en de informatie onveranderd. Bij experts ben je steeds afhankelijk van de observatie van die specifieke expert. Kwantitatief is de afhankelijkheid gelijk, kwalitatief is de afhankelijkheid significant anders (beter).
Daarnaast zijn er ook voorbeelden denkbaar waar ook de kwantitatieve afhankelijkheid er op vooruit kan gaan (verschillende controleurs in een logistiek proces vervangen door één algoritme).
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotDan heb ik liever een systeem waar en niet van mening veranderd hoeft te worden omdat er nimmer twijfel kan bestaan.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotEn daarnaast de huidige kunstenaars hebben ook niet het eeuwige leven, dus na hun dood zul je een expert moeten vragen of het een 'echte' is. Dan krijg je situaties zoals met die manager van Herman Brood, die voor elke schappelijke prijs wel een bewijs van authenticiteit wilde afgeven.
Maargoed, ik heb het idee dat je hoe dan ook het mogelijke nut van de blockchaintechnologie niet wilt zien of erkennen.
Jan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotJan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ludovica Van Oirschothet is een boeiende vraag niet waar? van wie is de overheid eigenlijk?
Ludovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotJan-Marten Spit 9
Ludovica Van Oirschotals de griekse overheid schulden heeft, wordt die met steun van onze overheid verhaalt op de Griekse bevolking. Daarmee stelt onze overheid dat de Griekse burgerij de eigenaar is van de Griekse overheid, en dus ook van de Griekse staatsschuld.
Onze eigen overheid wordt volledig gefinancierd door de de Nederlandse burgerij, en die zijn dus eigenaar. Onze staatsschuld wordt gezien als die 'van iedere nederlander'?
Is dat zo'n vreselijk angstaanjagende gedachte - dat je mede eigenaar bent van de overheid, en dat Rutte je hoogste werknemer is?
Jan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ludovica Van Oirschotten eerste is het aan mij om me wel of niet te mengen in een discussie op een publiek forum - de discussie is niet jouw bezit;
ten tweede ben jij degene die niet inhoudelijk 'discussieert' hier, door op de man (jan)te spelen.
en ten derde reageer ik inhoudelijk op een directe bewering van jou - de bewering dat de overheid niemands bezit is.
een bewering die tot opmerkelijke paradoxen leidt (nooit meer zorgen om de staatsschuld - die is van niemand) - en bovendien een interessante vraag is die onder nogal wat artikelen hier suddert.
Matthijs 11
Ludovica Van OirschotEr wordt gesproken over "onafhankelijkheid van trusted parties". Maar in plaats van afhankelijk te zijn van bijvoorbeeld een officieel notariskantoor, overheidsorgaan of bank, instellingen die onder streng toezicht en wettelijke regulatie staan, geef je je zelf over aan een paar programmeurs op internet die je niet kent. Die een of ander programma geschreven hebben, waarvan je niet weet of er fouten en kwetsbaarheden in zitten. En waarop geen enkele controle is. Geen wetgeving. Je bent ook nog afhankelijk van een serverfarm ergens in China of waar dan ook. Waar ook geen controle op is.
Als ik een koopakte moet tekenen weet ik wel op wie ik meer vertrouw.
Minen voor cryptocurrencies is inderdaad volkomen nutteloos, verspilling van energie. Processen moeten efficienter ingericht worden. Niet 10.000 keer inefficienter.
R. Eman 8
MatthijsIs dat omdat je met "bijvoorbeeld een officieel notariskantoor, overheidsorgaan of bank, instellingen die onder streng toezicht en wettelijke regulatie staan" meer vertrouwd bent of omdat je "een paar programmeurs op internet die je niet kent" gewoon niet vertrouwd?
Persoonlijk heb ik ervaringen opgedaan met "een officieel notariskantoor, overheidsorgaan en bank" die mijn vertrouwen in hun ernstig hebben geschaad. Die slechte ervaring heb ik nog niet opgedaan met "programmeurs op internet die ik niet ken".
Matthijs 11
R. EmanJan-Marten Spit 9
Matthijsde software kan je voor de meeste cryptos nalezen op github, bijv https://github.com/ethereum
als jij 20 euro overmaakt naar bol.com met ideal en je eigen bank, dan vertrouw je ook een heleboel programmeurs en software die je nog nooit gezien hebt - waaronder implementatie van het TCP en SSL protocol.
"Er is dus wel een derde partij. Het is alleen een andere. "
nee. er is werkelijk 1 partij minder.
de kern is (nogmaals) een oplossing van het byzantijnse generaals probleem.
de voorgaande schakels in de 'ketting' van de blockchain worden gebruikt als input voor het hashen van het volgende block (dus block-chain), waardoor de chain niet is te corrumperen zonder haar te breken.
het zou denk ik beter zijn geweest om deze serie artikelen te beginnen met het behandelen van deze twee in zichzelf niet bijster ingewikkelde concepten.
zie wiki, of hoog-over iets als
https://medium.com/wolverine-crypto-trading/blockchain-the-byzantine-generals-problem-2f17097bad73
Matthijs 11
Jan-Marten SpitJan 540 2
MatthijsMatthijs 11
Jan 540Jan 540 2
MatthijsTenzij je de op z'n eigen houtje opererende individuele notaris meer vertrouwt dan onkraakbare en door duizenden developers gecontroleerde open source codering.
Matthijs 11
Jan 540Jan 540 2
MatthijsMaargoed, je bent in essentie altijd wel ergens afhankelijk van, niets komt zomaar uit de lucht vallen.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsEr is geen centrale autoriteit meer nodig. Die heb je wel nodig in regulier betalingsverkeer. Er is dus wel degelijk iets fundamenteel 'anders' in deze technologie.
Matthijs 11
Jan-Marten SpitJan 540 2
MatthijsMatthijs 11
Jan 540Jan 540 2
MatthijsMatthijs 11
Jan 540Jan 540 2
MatthijsMatthijs 11
Jan 540Jan 540 2
MatthijsJan-Marten Spit 9
MatthijsAls jij je pas+pincode laat slingeren en een derde kan daardoor je rekening plunderen, dan is dat de schuld van je bank?
Forks - wat is daar het precieze probleem?
Matthijs 11
Jan-Marten SpitOver de bugs en hacks: ja grotendeels zitten die in wallets en exchanges. Maar maak dat de leek maar eens duidelijk. Die heeft niet de technologische know-how om dat onderscheid te maken of op de juiste manier alles in eigen beheer te houden. Die denkt verstandig te zijn door gebruik te maken van zeg een bekende grote partij. Wordt die gehackt of gaat deze failliet of wat dan ook, is die leek alles kwijt.
Ik werk zelf al lang in de ICT maar blijf me verbazen over hoe moeilijk het is voor gewone mensen om te werken met software/IT. Mensen begrijpen het verschil niet tussen hun emailprogramma of webmail. Begrijpen het verschil niet tussen een website adres en zoekbalk. Klikken op de verkeerde dingen. Trappen in phishing mails.
Die gemiddelde mens kun je nog wel redelijk veilig een bankrekening en bankpas geven. Instappen in coins? Laat ik het zo zeggen: zou niet mijn advies zijn. Maar als jij of iemand anders er van overtuigd is er wel veilig mee om te gaan? Ik hou je niet tegen.
Beetje flauw trouwens dat iemand hierboven mijn reacties aan het minnen is.
Jan-Marten Spit 9
Matthijs"Die gemiddelde mens kun je nog wel redelijk veilig een bankrekening en bankpas geven. Instappen in coins?"
het mijne ook niet. de materie is ernstig overhyped - crypto's zijn assets - bij lange na geen currency.
nogmaals daarom vind ik het zo jammer dat niet is uitgelegd wat 'de blockchain' wel oplost - het opbouwen van een onbreekbaar, geverifieerd en gedistribueerd transactielog over onveilige netwerken. dat was een prachtige inleiding geweest - en die materie is niet lastig te volgen.
"Beetje flauw trouwens dat iemand hierboven mijn reacties aan het minnen is."
ja. ik ben het niet iig :)
Matthijs 11
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MatthijsNiet 'in plaats daarvan', maar 'net als' in het huidige betalingsverkeer, waar je ook afhankelijk bent van programmeurs die software schrijven die jij ook blindelings vertrouwt, software op gebied van networking, communicatiebeveiliging, webapplicaties, authenticatie mechanismen. software die draait op voornamelijk linux, wat ook wordt onderhouden door een heleboel programmeurs die je niet kent.
Matthijs 11
Jan-Marten SpitOnafhankelijk ben je dus nooit.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsMatthijs 11
Jan-Marten SpitEen BMW die in het productieproces door 100 stappen gaat kan beter zijn dan een Fiat die door 20 stappen gaat.
Maar goed, het is een beetje lastig discussieren in dit soort algemeenheden, omdat de ene blockchain toepassing de andere niet is. Wellicht dat in sommige situaties een blockchain een verstandige technische oplossing is. In andere situaties niet.
Misschien dat een logistiek probleem met goederen in een buitengebied met diverse organisaties waar geen betrouwbare overheid is, met een blockchain toepassing goed kan werken.
Anderzijds is bijvoorbeeld geld en de creatie en het beheer ervan zo essentieel voor een maatschappij, dat je er niet aan ontkomt om dat centraal te reguleren en beheren. Dan heb je absoluut een centrale overheid en centrale instanties nodig. En is een andere technische oplossing dan blockchain veel geschikter.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotDeze discussie was al klaar, zie boven.
"Betrouwbaarheid is de crux."
In een blockchain vertrouw je op de consensus van honderdduizenden deelnemers. Er is nog nooit een blockchain geweest die dat vertrouwen heeft geschaadt, en dat is iets wat je van de meeste banken niet kan zeggen.
Martijn Kriens
Het voorbeeld dat je aanhaalt over geen banken nodig hebben impliceert een onbegrip van de betekenis van geld macro-economisch. Voor een centrale bank heeft geld geen waarde en is het alleen een smeermiddel voor de economie. Teveel levert inflatie op, te weinig geeft onvoldoende armslag om te ondernemen. Een instituut dat deze hoeveelheid bewaakt zorg juist voor stabiliteit. Met een crypto munt wordt de economie veel eerder instabiel. Kijk naar de koersbewegingen van de bitcoin.
Dan de identificatie van vluchtelingen. Dat zou impliceren dat er in het land ook biomedische informatie opgeslagen was in de blockchain. Ten tweede is de vraag of dat dan een functie is van de blockchain of van gedistribueerdheid. Dit kun je ook bereiken door de data op te slaan op S3 van Amazon en wel veel goedkoper qua transactie kosten.
Er zijn best voorbeelden waar de eigenschappen van blockchain zinvol zijn. Kern is dan dat er meerdere onafhankelijke partijen zijn die met elkaar transacties moeten afhandelen zonder dat er een centrale partij is of kan zijn en waar de transactiesnelheid relatief laag is. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de certificatie van staal waarbij je bewaakt dat er geen laagwaardig staal verkocht kan worden onder valse certificaten van hoogwaardig staal.
Vanuit FTM valt een dergelijk artikel me tegen. Ik ben lid geworden voor artikelen waarbij hypes juist worden uitgezocht en tot feiten teruggebracht en niet verder rondgetoeterd..
RM Kemme 1
Mark de Goeij
Ik heb me laten vertellen dat er nu al enorme processoren staan te draaien om de huidige blockchains te laten functioneren. Deze hebben een enorme energie behoefte en daar kan men nu al haast niet (betaalbaar) aan voldoen. Hoe denkt men dat probleem in de toekomst op te lossen voor deze technologie?