
In de afgelopen jaren kwam bij verschillende woningcorporaties het ene schandaal na het andere naar boven. Lees meer
Het bekendste geval is Vestia, dat door gerommel met derivaten voor bijna 2 miljard euro moest afboeken. De overige corporaties draaiden op voor de schade en berekenden de kosten door aan de huurders. Ook het Rotterdamse Woonbron en het Amsterdamse Rochdale kwamen in het nieuws door schandalen omtrent risicovolle investeringen en graaiende bestuurders. Peter Hendriks volgt het dossier en doet op FTM regelmatig verslag van de ontwikkelingen in deze sector.
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
Vereniging Eigen Huis dupeert leden met ‘uitgeklede schilderdienst’
Corporatie De Key kaapt huurdersstichting en wil nu ook haar vermogen
Voor de gevallen woningcorporatie Vestia is het einde nabij
Covid en de woningmarkt in vijf grafieken
De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)
Corporatie-coup op het KNSM-eiland of: hoe De Key stichting Loods 6 leegzuigt
Pandemie of niet, dat pand moet leeg
© ANP/Robin Utrecht
Woonnotitie PvdA is doordrenkt van geloof in maakbaarheid
De PvdA heeft een woningmarktplan gepubliceerd dat recht ingaat tegen het beleid van het kabinet. Het is vooral een pleidooi voor snelle uitbreiding van het sociale woningenbestand. De huur en de energierekening samen moeten voor iedereen een vast percentage van het inkomen gaan bedragen. Hoe haalbaar is dat plan?
Een aantal PvdA’ers met veel verstand van wonen heeft de koppen bij elkaar gestoken en een heel nieuw beleid voor de woningmarkt geformuleerd. Onze waarden van het wonen luidt de titel van de notitie. Het zijn niet de minsten die hebben meegeschreven. Denk aan mannen als partijvoorzitter Hans Spekman en wooncoryfee Adri Duivesteijn, maar ook aan vakmensen als Lex de Boer, de directeur/bestuurder van woningcorporatie Lefier, en voormalig Rotterdams woonwethouder Hamit Karakus, thans directeur van de gerenommeerde Haagse onderzoeksorganisatie voor stad en regio Platform 31.
Luchtfietserij
Het hoge niveau van de leden van de werkgroep heeft niet kunnen voorkomen dat het plan nogal wat luchtfietserij bevat. De werkgroep realiseert zich dat blijkbaar, want in de notitie staat: Het zal een forse inspanning vragen om een parlementaire meerderheid achter de uitwerking van onze woonwaarden te krijgen. Dat voelt een beetje als een verhulde waarschuwing dat dit plan in geen honderd jaar werkelijkheid zal worden.
Het heeft veel weg van een actie die de kiezer eraan moet herinneren dat de PvdA een linkse partij is en geen neoliberale
Waarom hebben ze dan toch zo’n notitie geschreven? Het heeft veel weg van een actie die de kiezer eraan moet herinneren dat de PvdA een linkse partij is en geen neoliberale. Henk Nijboers initiatiefnota tegen de uitwassen van private equity was ook zo’n poging een links geluid te laten horen. Zulke opfrissers van het geheugen zijn hard nodig, want de kiezer ziet heel weinig sociaaldemocratisch esprit in het zittende VVD/PvdA-kabinet.
Al bij de coalitieonderhandelingen heeft de PvdA het typisch socialistische onderwerp wonen weggeven aan de VVD. Stef Blok, de minister van Wonen en Rijksdienst, heeft die gelegenheid met beide handen aangegrepen om de corporatiesector kleiner en armer te maken. Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) heeft trouwens ook nooit gezegd dat bij nader inzien de corporaties de verhuurdersheffing wel konden laten zitten.
Drie kernwaarden
Maar goed, wat behelst het nieuwe plan precies? De werkgroep stelt dat het steeds marktconformer geworden woonbeleid toe is aan een drastische heroriëntatie. Dat moet gebeuren op basis van drie kernwaarden: toegankelijkheid, betaalbaarheid en zeggenschap.
Er moeten volgens de notitie tussen de 500.000 en 1 miljoen woningen bij komen in Nederland. Hoeveel daarvan zich in de sociale sector moeten bevinden, blijkt niet uit de notitie. Wel is duidelijk dat in het plan van de werkgroep de huidige inkomensgrens voor toelating tot de sociale huursector niet meer van toepassing is. De nieuwe doelgroep is veel minder strak gedefinieerd en waarschijnlijk groter: ‘De doelgroep van het sociale woonstelsel bestaat uit alle mensen voor wie het commerciële woonstelsel niet toegankelijk is.’ Om te bepalen wie daartoe behoort, worden de bestaande Nibud-normen en regionale woningmarktcijfers gehanteerd.
Aan de hand van die regionale woningmarktcijfers kan worden bepaald hoe gespannen een bepaalde woningmarkt is. Een gezin met drie kinderen in Amsterdam met een inkomen van 40.000 euro per jaar, kan geen woning kopen of er een huren in de vrije sector. In Delfzijl of Kerkrade is dat geen enkel probleem. Het Amsterdamse gezin zou recht hebben op een sociale huurwoning, het Groningse en Limburgse gezin niet.
Europese Commissie
Opvallend is dat de werkgroep niets zegt over de eis van de Europese Commissie uit 2010. Nederland kreeg toen de oekaze om het sociale en het commerciële domein in de woningmarkt strak te definiëren. Zo is de inkomensgrens voor sociale huur ontstaan, die op het moment op 35.739 euro ligt. Als die overboord gaat en door een diffuse regeling wordt vervangen, staan de lobbyisten van de vastgoedbeleggers zo weer bij Mededingingszaken in Brussel op de stoep — en dan hebben ze een punt.
De nieuwe doelgroep is veel minder strak gedefinieerd en waarschijnlijk groter
Aan de andere kant verschilt het toewijzingssyteem dat de PvdA-notitie voorstaat, niet zoveel van het Franse of het Oostenrijkse systeem. Ook daar wordt per regio bekeken wat realistische toewijzingsinkomens zijn en ook daar telt het aantal leden van een huishouden mee. Dus wie weet zou Nederland er met wat gesoebat in Brussel mee wegkomen.
Aanbodnorm
Een ander belangrijk punt in de notitie is de beschikbaarheid van woningen. Nu moeten huurders die een sociale huurwoning nodig hebben, vaak jaren wachten op een woning, in Utrecht en Amsterdam respectievelijk bijna tien jaar en meer dan 12 jaar. Dat moet afgelopen zijn, vinden de PvdA’ers. Hun plan is om een aanbodnorm te introduceren.
Als de inkomensgrens voor sociale huur overboord gaat en door een diffuse regeling wordt vervangen, staan de lobbyisten van de vastgoedbeleggers zo weer bij Mededingingszaken in Brussel op de stoep — en dan hebben ze een punt
Volgens het principe van de aanbodnorm moet een gemeente ervoor zorgen dat er een paar procent meer sociale huurwoningen zijn dan waaraan behoefte is. Dat overschot biedt de mogelijkheid om gemakkelijker in te spelen op noodsituaties. De corporatie mag dat overschot in de tussentijd tegen markthuur verhuren in de vrije sector. Pas als er een structureel overschot is, mag een corporatie huizen verkopen. Verkopen puur om geld te genereren is passé.
Melkkoe
De corporaties moeten dus in veel gemeenten behoorlijk bijbouwen. De wachtlijsten moeten wegsmelten. Dat kost veel geld en daarom willen de PvdA’ers gemeenten verplichten om voor corporaties weer met redelijke grondprijzen te komen. De stichtingskosten van een grondgebonden woning bestaan voor wel 30 procent uit grondkosten. Dat komt vooral doordat de gemeenten hun grondbedrijf als melkkoe zijn gaan gebruiken. De vraag is wel hoe de gemeenten dat verlies aan inkomen dan weer moeten compenseren. Via de OZB of uit het gemeentefonds? Macro-economisch bekeken zijn het uiteindelijk broekzak-vestzak-maatregelen.
Verder moet er een Rijksfonds voor het Wonen komen. Daarin moeten succesvolle corporaties hun overwinsten stoppen. Armere corporaties, die niet uit eigen middelen aan hun aanbodnorm kunnen voldoen, kunnen dan uit dat fonds een soort bouwsubsidie ontvangen. Zeker in het begin zal ook de overheid geld moeten storten in dat fonds. Dat mag echter geen probleem zijn, want in de plannen van de werkgroep wordt de huurtoeslag geschrapt. Dat geeft de regering de financiële ruimte om een bodem in dat fonds te leggen. Volgens de nota moet de sector uiteindelijk zichzelf kunnen bedruipen.
Betaalbaarheid
Dat brengt ons op het onderwerp betaalbaarheid. Die eerder genoemde afschaffing van de huurtoeslag wordt mogelijk doordat de huur wordt losgekoppeld van de kwaliteit van de woning. Omdat in de notitie wordt voorgesteld iedereen een vaste woonquote te laten betalen, hoeft de overheid voor niemand meer huurtoeslag bij te passen. Op basis van kwaliteit of locatie kan de huur 10 procent hoger of lager uitvallen, maar dat zijn overzichtelijke bedragen van een paar tientjes per maand.
Macro-economisch bekeken zijn het uiteindelijk broekzak-vestzak-maatregelen
Het klinkt allemaal mooi, maar is het plan ook haalbaar? Na wat plussen en minnen achterop een bierviltje wordt niet echt duidelijk hoe de PvdA dit allemaal wil bekostigen. De huren op basis van de woonquote moeten uiteraard zodanig laag zijn dat mensen zonder pijn afscheid kunnen nemen van de huurtoeslag. Die huurtoeslag bedraagt op het moment 3,6 miljard euro per jaar. Dat bedrag komt dus linksom of rechtsom voor rekening van de corporaties. De verhuurdersheffing komt te vervallen in het plan. Dat scheelt weer 1,7 miljard euro in de kosten. Maar 3,6 miljard min 1,7 miljard levert 1,9 miljard op. Dus uiteindelijk is de sector 200 miljoen euro slechter af, dan wanneer zowel de huurtoeslag als de verhuurdersheffing gehandhaafd zouden blijven. Door lagere grondkosten kunnen de corporaties wel goedkoper bouwen, maar verreweg het meeste bezit staat er al jaren.
Liberaliseren
Je zou dat financiële probleem natuurlijk kunnen oplossen door de woonquote aanzienlijk hoger te maken dan het Nibud adviseert, maar dan dreigen er betaalbaarheidsproblemen. Het bouwbudget opkrikken door sociale huurwoningen met veel WWS-punten te liberaliseren, nu een belangrijke inkomstenbron voor veel corporaties, zou niet meer zijn toegestaan.
Al met al is niet duidelijk waar de corporaties de middelen vandaan zouden moeten halen om aan die aanbodnorm te voldoen. Corporaties klagen op het moment al dat ze veel te weinig ruimte hebben om te investeren. Dat zal alleen maar erger worden.
Woningcoöperatie
Omdat Adri Duivesteijn mee heeft geschreven aan de notitie is er veel aandacht besteed aan de rechtsvorm woningcoöperatie. Een idee is om coöperaties en vergelijkbare vormen van zelforganisatie, ook borging van hun leningen te geven via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW). Hoe de risico’s van dergelijke partijen, vaak zonder substantieel eigen vermogen en serieuze ratio’s, op een zinnige manier kunnen worden beoordeeld, wordt in de nota niet uitgelegd. WSW zal weinig trek hebben in dergelijke klanten die willen meeliften met de soliditeit van de corporatiesector.
Het is niet duidelijk waar de corporaties de middelen vandaan zouden moeten halen om aan de aanbodnorm te voldoen
Tot slot valt op dat de begrippen scheefhuren en middelhuursegment volledig ontbreken in het stuk. Is de scheefhuurder weer verdwenen, omdat hij net als iedereen de vaste woonquote moet betalen? Dat zou mooi zijn: weer een kunstmatig geschapen schurk minder.
Maar wat is er geworden van de stelling dat je niet kunt verwachten dat er tussen een gesubsidieerd, gereguleerd sociaal systeem en een gesubsidieerde koopmarkt een volwaardig middensegment in de huurmarkt ontstaat? Hebben we een dergelijk segment niet meer nodig of zijn ze bij de PvdA niet zo bezig met de groeiende groep die buiten de gereguleerde sector een huurwoning zoekt? Hoe dan ook, deze omissie is jammer. Een goed woningmarktplan hoort een integraal karakter te hebben.
50 Bijdragen
MatthijsK 7
Eerst neemt de overheid de helft van je inkomen.
Daarna rekenen ze je nog een stuk af wat heffingen en accijnzen.
Daarna schotelen ze je nog wat verplichte verzekeringen voor.
En als dat allemaal betaald is komen ze tot de conclusie dat er geen geld is voor de huur, voor een hoop mensen.
Dit gaat ze dan weer rechttrekken door kortingen te geven op verschillende activiteiten.
Waarna het altijd een gehannes blijft hoeveel korting je nou precies waar moet toepassen zodat de mensen net niet onder water komen te staan. Daarvoor hebben ze een leger van ambtenaren in dienst, die toch allemaal ook wel een flinke duit kosten.
Indien echter de overheid minder loonbelasting, minder accijnzen en minder verplichte producten aan ons 'levert', kunnen ze de kortingsprogramma's afbouwen, ambtenaren naar huis sturen en zo de burger meer loon laten overhouden voor bijvoorbeeld het huren van een huis.
Moraal van het verhaal;
De overheid, eerst breken ze je benen en bellen de krant als ze krukken voor je aanschaffen,.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckHun huis, hun regels, ga je toch ergens anders huren?
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckDat snap ik, maar van mij mogen ze :)
Ik hou er niet van om woningcorporaties te vertellen hoe ze een woningcorporatie moeten zijn, dan kunnen ze zelf denk ik het beste. En als dat met verplichte verzekeringen zijn, nou ja, dan is het met verplichte verzekeringen.
En als ze er een potje van bakken, dan gaan ze failliet en kan de volgende het doen, die doet het dan misschien zonder verplichte verzekeringen.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckHet begint met 'moeten' en het eindigt met Maserati's.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKLang niet alle corporatiedirecteuren zijn een Hubert Möllenkamp, of eenEric Staal. Nog altijd is het merendeel wel degelijk goed bezig. En waar ze dat even niet goed genoeg doen, zijn er de huurdersorganisaties die dagelijks op ze letten. In het Tripartite overleg leer je elkaar redelijk kennen en daar maken we gebruik van.
MatthijsK 7
Lydia LembeckWaarom die wachtrijen dan?
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckDan heb je daar toch het kernprobleem?
De huren moeten omhoog!
Oh nee, dat mag niet van de staat, nou dan maar verkopen. Een bedrijf kan geen verlies accepteren, dat kunnen alleen overheden. Dus wanneer een bedrijf moet kiezen tussen verlies of winst, dan is het voor een bedrijf heel makkelijk.
Heeft u wel eens dit soort keuzes zelf moeten maken?
MatthijsK 7
Lydia Lembeckgoof 4
goof 4
Dat zijn ruim 20.000 knappe huurhuizen .
Maar dat geld is natuurlijk niet echt door het putje maar zit bij de banken die deze rattenval hebben gezet bij de domme en vooral zeer naïeve incapabele Vestia top.
Is het nu zo moeilijk om dit bedrag terug te eisen van de banken en ze verplichten hiervoor 20.000 betaalbare huurhuizen te laten bouwen en met de huuropbrengsten de sociaal zwakkeren te ontzien.
MatthijsK 7
goofHelaas, het is de overheid die ze de verantwoordelijkheid gaf,.
Zij heeft genomen uit private handen en het publiek domein gemaakt en daar komen altijd de grootste ratten op af.
Fred Raaks 2
MatthijsKJan Smid 8
MatthijsKhttp://www.bnr.nl/nieuws/10306941/minister-blok-niet-klagen-maar-bouwen
MatthijsK 7
Jan SmidEn dan bedoel ik niet alles in handen van de staat, dan bedoel ik alles uit handen van de staat,.
De burger is ondertussen veel slimmer dan de ambtenaar, die heeft dus eigenlijk geen functie meer,.
Spaarder 4
MatthijsKhttps://www.ftm.nl/artikelen/wat-zoekt-guido-van-woerkom-in-de-corporatiesector#reactie7793
MatthijsK 7
SpaarderDeze opties kunnen dus in een breed palet aan oplossingen aangeboden worden aan de gemeente, waar ik tegen ben is dat het rijk ze aan de gemeente oplegt, ze zouden zelf vrij zijn om hun eigen oplossingen te kunnen kiezen,.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidLydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckNee, ze werken voor een organisatie die aan allerlei wet en regelgeving moet voldoen, daarnaast is het mooi meegenomen als ze voor huisvesting zorgen.
In 1994 ging het al mis op de beurs? Wat motiveerde ze met dit geld de beurs op te gaan?
Gierigheid vindt ik een te makkelijk antwoord, iedereen is gierig. Zitten er niet een andere perverse prikkels achter?
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckWat maakt dat ze die kas willen spekken?
"Dat staat ook in de statuten en ze zijn een ANBI"
In tegenstelling to de politieke realiteit, tellen in de echte wereld intenties niet.
Ik heb de intentie niet om iemand te beroven, maar als ik iemand beroof wordt ik er voor berecht.
Acties tellen in de echte wereld. Dus als je naar een instituut kijkt naar wat het doet, in plaats van wat het zegt dat het doet, kun het werkelijke doel van het instituut achterhalen. Dit kan je daarna spiegelen aan de intenties, of in dit geval de statuten en dan diegene daar op aanspreken.
Als ze daadwerkelijk er voor moeten zorgen, waarom is het voor deze mensen dan steeds moeilijker om een woning te vinden? Dan breken ze toch met hun intentie? Waarom doen ze dat? Waar reageren ze op?
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckNee, dat is hun intentie, hun verplichting is het volgen van de wet en regelgeving, als deze niet strookt met de intentie, zullen ze hem toch uitvoeren,.
Het is hetzelfde als met brood in Venezuela, omdat beschikbaar te houden heeft de overheid daar de regie over. En kijk, mensen staan iedere dag in de rij voor brood.
De oplossing is de overheid uit de sector te halen, een andere is er niet,.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckEn bedrijven die wel hun rol vervullen, zoals een Telfort, Vodafone, KPN, zijn die ook verplicht tot het leveren van mobiele telefonie diensten? Of mogen ze dat naar eigen inzicht invullen? En hebben we meer of minder problemen in minder gereguleerde markten?
U gaat er maar vanuit dat een wet een probleem kan oplossen, maar oplossingen komen van onderaf en problemen van bovenaf. Een wet is voor een corporatie gewoon nog een probleem dat opgelost dient te worden. En dan komen er vanaf onderaf allemaal rare gare oplossingen, die niet in dienst staan van de huurder maar in dienst van de wetgever.
Lydia Lembeck 12
goofGilles Wattel 1 3
Wat kunnen we verwachten van een partij met een Spekman als voorzitter, een PvdA vice premier die de financien van Amsterdam in een puinhoop achterliet, en een partijleider die ten tijde van Fukushima opgetogen wat middelbare school verhalen over radioactiviteit ophing.
En dan een staatssecretaris die of kwaadwillend is, of oliedom over onze publiekrechtelijke pensioenfondsen.
Varoufakis legde gister op Al Jazeera uit wat de EU zou moeten doen op monetair gebied, zoiets heb ik Dijsselbloem nog nooit horen uitleggen.
Ik ben het politiek oneens met Varoufakis, omdat ik geen Groot Europese Heilstaat wil.
Ook hoorde ik nooit van een PvdA'er de analyse van Varoufakis, een analyse die m.i. hout snijdt, dat de euro crisis voortduurt omdat Duitsland Frankrijk niet vertrouwt.
In dat niet vertrouwen heeft Duitsland groot gelijk, Fransen weigeren Duitsers te worden, wat Hollande en z'n mannen ook proberen.
Nog veertien procent van de Fransen staat achter Hollande.
Morgen wordt interessant, niet vanwege Brexit, ik denk dat de doemvoorspellingen hun uitwerking zullen hebben, maar vanwege het verbod op een demonstratie in Parijs.
De propaganda die in Nederland voor nieuws doorgaat vermeldt niets over het conflict.
Verder zien we het oprukken van wat 'protestpartijen' wordt genoemd, die partij, tegen EU en euro, won de verkiezingen in Rome en Turijn.
Het is voor mij onbegrijpelijk dat er niet één 'prominent' PvdA lid is die uitspreekt dat voor de EU zijn betaalbare woningen uitsluit.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Die van Spekman en consorten staat haaks op wat goed is voor het individu, maarja, je gaat immers ook voor de stemmen, niet voor het individu.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKIk wil daarvan af, zie geen reden inefficiënte landen te subsidiëren.
Mijn voorouders en ik bouwden dit land niet op voor anderen.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Ik ook, je moet je eigen geld kunnen kiezen dat bij je past.
"Mijn voorouders en ik bouwden dit land niet op voor anderen."
Jawel, de Nederlandse Staat BV is eigenaar van alles. Met een pennenstreek ontdoet en ontdeed zij u van al uw eigendommen.
We moeten terug naar veel kleinere vrijere stadsstaatjes, die door concurrentie elkaar efficient houden. Dan veroveren we de wereld weer met onze handel.
Fred Raaks 2
Gilles Wattel 1Ik heb op de Engelse media verschillende discussie programma's gezien met voor- en tegenstanders van Brexit met stemmingen vooraf en achteraf. Zonder uitzondering waren vele voorstemmers voor Remain omgeturned naar tegenstanders doordat de Leave panelleden met keiharde argumenten de tegenstanders om de oren sloegen.
Gilles Wattel 1 3
Fred RaaksMijn satellietontvanger brengt heel ander nieuws.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Voeg toe van Rijn, met zijn decentralisatie puinhoop. Die geplande bezuinigingen en een gedeelte daarvan weer brengt als nieuwe investeringen.
Voeg toe Klijnsma en de participatiewet, lagere uitkeringen als ouderen voor elkaar gaan zorgen.
Voeg toe vandaag in de krant dat de OR een belangrijkere rol moet krijgen bij misstanden met faillissementen waar medewerkers het onderspit delven. Steeds goedkoper, steeds jonger (ook bij reorganisaties van publieke sectoren). Bestuurders die zichzelf nog even een bonus toekennen en het medewerkers contactueel verbieden om met de pers te praten. Daarmee maken ze de OR medeplichtig aan hun eigen vals bestuur.
Voeg toe brandweerlieden die staken omdat ze door moeten tot 67 jaar, zware banen die al jaren salaris ingeleverd hebben en bij staken de politie aan de deur krijgen. Welke bestuurder regelt dat?
Welke bestuurders sturen die politieagenten op stakers af?
Werkgevers die 2 jaar loon moeten doorbetalen bij ziekte, ongekend in de wereld.
'Er vallen hele groepen mensen tussen de regels door.'
U mag terecht klagen over geen indexatie pensioenen maar wat hier gebeurt, ik heb er amper woorden voor.
En ik las "Onze waarden van het wonen." Ze zijn zelf verantwoordelijk voor de misstanden die ze nu aankaarten!
'Het heeft veel weg van een actie die de kiezer eraan moet herinneren dat de PvdA een linkse partij is en geen neoliberale.' -Eens, Peter Hendriks.
MatthijsK 7
Diny PubbenDiny Pubben 9
MatthijsKHoud niet van die kadaver discipline. Misschien valse hoop maar zo gemakkelijk geef ik de democratie niet op.
MatthijsK 7
Diny PubbenGilles Wattel 1 3
Diny PubbenHelaas blijkt discussie met deze lieden, in mijn beperkte ervaring, onmogelijk.
Een ver familielid en z'n vrouw zijn actief in deze partij, gingen zelfs naar Spekman luisteren.
Toch is de man academicus, en zij een leidinggevende in een ziekenhuis.
Wij hebben diepgaande verschillen van inzicht over de EU, maar discussie daarover blijkt onmogelijk.
Stilzwijgen.
Kennelijk een soort geloof, geloven zijn feitenbestendig.
Ik zag nog niet zo lang geleden een reportage over ex leden van de Nederlandse communistische partij, het merendeel was van mening dat het toch zo'n mooi systeem was.
Eén ex lid verklaarde 'het heeft nooit ergens gewerkt', zij was dan ook uitgestoten.
Ik lees net bij Telegraaf dat Diederik ruzie kreeg met z'n aanhang over vluchtelingen en Turkije, 'wij moeten er nog veel meer opnemen', volgens de aanhang.
Wie er mee gebaat is grote delen van het Midden Oosten en Afrika naar Europa te halen, ik kan het niet begrijpen.
Maar ja, ik heb ook een familielid die zegt 'die mensen moeten geholpen worden'.
Op mijn tegenwerping 'dat we toch niet de halve wereld naar Europa kunnen halen' volgt stilzwijgen.
In een heel andere kwestie kwam ik er achter dat dit familielid de realiteit niet onder ogen kan zien.
Diny Pubben 9
Gilles Wattel 1Zie hier een link naar Nassim Taleb. Hij stelt 'skin in the game vragen.' Zowel voor organisaties als individuen. Zeer onafhankelijke denker en schrijver op tal van terreinen.
Birth of superstate: on how UNELECTED Brussels bureaucrats SEIZED power.
https://twitter.com/nntaleb/status/744987285393969153
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsKToen de euro zou worden ingevoerd wist ik dat het uitschakelen van wisselkoersmechanismen nadelen had, maar ik dacht toen nog dat er in Brussel verstandige mensen zaten, zodat de voordelen zouden opwegen tegen de nadelen.
Fout gedacht, zoals Van Rompuy veel later toegaf, over de economische (sic) gevolgen van de euro is onvoldoende nagedacht'.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1squarejaw 5
MatthijsK 7
squarejawNiemand in Den Haag heeft ooit een voor een ander huis gebouwd, nooit,.
Lydia Lembeck 12