Halbe Zijlstra zegt te bezuinigen omdat de groei lager is en blijft. 'Nee! De groei is lager omdat er bezuinigd wordt!' aldus Ewald Engelen.
Wat een sofist, die Zijlstra. Woensdag beweerde hij in Het Financieele Dagblad dat we 'ombuigen' omdat we een periode van lage groei tegemoetgaan. Zijlstra: de groei van gemiddeld 3 procent van de afgelopen vijftien jaar is definitief verleden tijd; op z'n best kunnen we groeicijfers van 1,5 procent tegemoet zien; we leven op 'te grote voet' en moeten dus 'de tering naar de nering zetten'.
Ja zo lust ik er nog wel drie! De Nederlandse economie krimpt sinds 2009 omdat banken er een ongehoorde klerezooi van hebben gemaakt. Omdat de overheid niet het geduld wilde opbrengen om te wachten tot banken en huishoudens hun balans op orde hadden. En vanaf de verkiezingen van juni 2010 plotseling in blinde paniek met belastingverhogingen en andere lastenverzwaringen koste wat kost het begrotingstekort is gaan terugdringen. Met de bekende gevolgen: ineenzijgende economie, stijgende werkloosheid, dalende vastgoedprijzen, oplopende tekorten en groeiende staatsschuld.
Oftewel, we buigen niet om omdat we lage groei verwachten; we krimpen omdat we te haastig ombuigen - en, ja, dat doen we omdat Olli Rehn en zijn begrotingsverdrag de mast is waaraan we onszelf hebben gebonden.
Of zou Zijlstra zich hebben laten influisteren door het werk van de Amerikaanse econoom Robert Gordon, die september vorig jaar een flinke steen in de academische en politieke vijvers gooide door met veel aplomb te beweren dat het einde van de economische groei nakende was?
Gordon ontleende deze conclusie aan de observatie dat de grote technologische innovaties van de afgelopen 150 jaar afnemende groei-effecten hadden gehad. De staal- en steenkoolrevolutie van de negentiende eeuw genereerde groeipercentages van tien tot vijftien. De verbrandingsmotorrevolutie van de eerste helft van de twintigste eeuw bracht groei van zo rond de vijf procent. Ronduit teleurstellend echter, aldus Gordon, zijn de economische opbrengsten van de ict- revolutie van de jaren negentig en daarna: drie procent en minder.
Ik sluit niet uit dat Zijlstra en/of zijn adviseurs het stuk van Gordon inderdaad gelezen hebben - nooit je tegenstander onderschatten! Maar ik raad hem dan aan ook het vele kritische commentaar te lezen dat Gordon ten deel is gevallen. Kort: hij zou de historische groeieffecten overschatten en een veel te defaitistische visie op de toekomst hebben.
Inderdaad grossieren de boekenstalletjes op Schiphol in economische profeten die ons de zegeningen (en vloeken) van robotisering, de neurorevolutie, nanotechnologie en driedimensionaal printen voorhouden. De menselijke vindingrijkheid is onuitputtelijk.
Oftewel, Zijlstra lult uit zijn nek.
Het tekent de wanhoop van een kabinet dat de omgevingsschade van zijn afbraakbeleid alleen maar ziet groeien.
15 Bijdragen
Peter van der Slikke
Michiel
Anijs
Daan
J. Lievergeenachtern
Als je 10000 mensen bij defensie ontslaat (waarom de VVD dat doet is ook bijzonder, en in diplomatiek opzicht oliedom); Als je banen schrapt bij uitvoerende instellingen zoals Ambassades, bibliotheken, archieven etc. zeg ongeveer 5000 banen; Als je 10000 ambtenaren bij andere overheidsdiensten ontslaat. Dan betekent dat er dus 25000 mensen ineens een flinke inkomensdaling (en dus minder te besteden hebben).
Tel daarbij op: schrappen subsidies. Bijvoorbeeld kinderdagopvang, integratie, psychische hulpverlening (Wat ook de bestedingsruimte van mensen raakt). Tel daarbij op: schrappen overheidstaken, verhogen belastingen, verhogen huren etc. etc.
Zeg dat er een 500.000 mensen (voorzichtige schatting) direct worden geraakt doordat hun besteedbaar inkomen flink daalt. Wat betekent dat voor de binnenlandse bestedingen? Het antwoord laat zich denk ik raden.
1) De binnenlandse bestedingen dalen als gevolg van een grote groep mensen die geen geld meer hebben om te besteden.
2) Deze groep kan ook geen (grote) leningen aangaan, omdat hun inkomen is gedaald en omdat ze onvoldoende reserves hebben om deze aan te vullen.
2) Bedrijven zijn afhankelijk van mensen die geld hebben voor hun omzet. De bezuinigingen hebben dus een direct effect op bouwbedrijven, winkels etc. Mensen hebben hun geld wel beter te besteden.
3) Als gevolg van alom dalende cijfers worden alle mensen voorzichtig en gaan hun geld sparen om eventuele tegenvallers het hoofd te kunnen bieden.
En dan moet je nog nagaan dat grote bedrijven (banken, multinationals) al aan het snijden waren in hun personeelsbestand > wa
P17
Verder nemen inmiddels bijna alle lezers (waaronder veel economen) in mijn omgeving Engelen al niet meer serieus wegens zijn constante overdaad aan opwinding en goedkope retorica en - vooral - het pijnlijk gebrek aan inhoud. In het beste geval is het eerste een gevolg van te veel hardlopen en het tweede een gebrek aan economische opleiding.
Let dan ook op hoe Engelen zelden in debat gaat met vooraanstaande economen, maar zich liever richt op politici, technocraten en beleidsmakers: makkelijk schelden, geen gevaar op een werkelijke discussie.
J. Lievergeenachtern
P17PeterO
Robert
Dhr Engelen is inderdaad tegen het bezuinigingsbeleid is van de regering. Helaas moet hij zijn mening vaak herhalen omdat er zoveel mensen rondlopen zoals u (en incompetente politici). Er zijn wel degelijk economen die dhr Engelen steunen. Men moet juist politici overtuigen want die nemen de besluiten. De reactie van JLievergeenachtern is toch ook een duidelijke logische uiteenzetting van de gevolgen van bezuinigingen? Hetzelfde geldt voor de columns van dhr Engelen, hopelijk brengen zijn columns en interviews politici op andere gedachten.
Mario8282
Alleen door het geldsysteem te veranderen kan eventueel een economische heropleving komen.
Het probleem is
het private geldsysteem. De primaire functie van het geld is ruilmiddel. De
uitgever van het geld blijft immers de EIGENAAR. Het geld dat we nu op de bank
of op zak hebben is niet van ons. We hebben maar een tijdelijk gebruiksrecht
daarvan. Het huidige geldsysteem bedient uitsluitend zijn eigenaren. De crisis
is dan ook voor 100% een bewuste keus van deze eigenaren.
Dit verklaart ook waarom we nu in de economie hebben:
1. geschikte arbeid
2. goede infrastructuur, gereedschap, materieel en materialen
3. vraag naar product
en
- de arbeid staat stil
- de infrastructuur en de rest roesten
- de vraag naar product wordt niet beantwoord.
Simpelweg omdat de 1, 2 en 3 geen ruilmiddel hebben om met elkaar ons een beter
leven te geven. De krimp is te danken aan de eigenaren van het geldsysteem.
Dit is voor sommigen een grote lap tekst, maar als je het wilt begrijpen, neem
dan 10 minuutjes en lees het.
Alle vragen welkom. Iedereen die hier mee eens is, mag zich vrij voelen om het
over te nemen en elders te plaatsen.
Het geldsysteem
is het probleem. Onderzoek het geldsysteem en dan zie je "onderwater"
waarom er geen oplossing komt binnen het huidige geldsysteem. Het is ook niet
voor niets dat de mainstream media elke serieuze uitleg vermijdt van het
geldsysteem.
DE GROTE CRISIS
==============
Monetarisme is het geldsysteem waarin een private instelling publiek geld
schept als een lening. Alles wat wij vandaag “geld” noemen is begonnen te
bestaan als de hoofdsom van een lening. En als elke lening dient ook de
geldschepping terugbetaald te worden als HOOFDSOM plus RENTE. Als al deze
leningen afgelost zouden worden, zou het geld uit de economie verdwijnen zowel
contant als giraal (elektronisch). En dan nog zou er geen geld over blijven
voor de betali
Flurry 72
Mario8282J. Lievergeenachtern
De Nederlandse regering kan dus, zoals prof. Ewald Engelen zegt, wel het verschil maken. Namelijk: niet bezuinigen. Dat zou ons een hoop kunnen schelen. Daarnaast helpt het ons op langere termijn. Steun nieuwe industriele en creatieve ontwikkelingen. Oogst in de goede tijd. Nu wordt alles letterlijk kapotbezuinigt, waardoor Nederland straks niet meer meeloopt en meeprofiteert in goede tijden. Ik verbaas me dat de SP nog ongeveer de enige partij is die dit vanaf het begin heeft gezien. Bizar!
Mario8282
J. LievergeenachternHet geldsysteem is de wortel van het probleem.
De Euromunt is niet van de volkeren in de Eurozone, de Euro is eigendom
van de Federal Reserve en dient de doelen van de eigenaren van de
Federal Reserve: het uitknijpen van de economieën in de Eurozone.
Eerst moet de Euro van ons worden om ons met de vraag bezig te houden:
bezuinigen of investeren. Voorlopig moeten we alles doen om van de
formule "Federal Reserve Euro" af te komen.
Er is ook geen oplossing voor de Grote Crisis mogelijk zolang de Eurozone vazal blijft aan de Federal Reserve.
Er is geen voorspoed zonder vrijheid.
J. Lievergeenachtern
boer-breekt-klomp
`Krugman spreekt ironisch over 'Osbornia' . Nederland kent 'ie niet goed genoeg maar "Ruttenistan' komt dicht in de buurt.