
© CC0 (Publiek domein)
Zijn techgiganten te machtig geworden?
De megaboete die de Europese Commissie heeft opgelegd aan Google is een goede eerste stap om de macht van grote internetbedrijven te temmen. Toch moet het opbreken van Google als laatste optie op tafel blijven liggen, zo stelt de Californische hoogleraar Jonathan Taplin. Redacteur Shai Guttman sprak met hem: ‘Dit is het begin van een bredere beweging.’
Google krijgt een boete van 2,42 miljard euro van de Europese Commissie (EC) omdat het misbruik maakt van haar machtspositie als zoekmachine. Facebook ligt onder vuur omdat het niets deed om nepnieuws tegen te gaan. Als er wetten komen die techbedrijven niet bevallen, dan lobbyen ze er met succes op los. Zijn grote techbedrijven te machtig geworden? Is daar nog iets aan te doen?
Follow the Money sprak hierover met bijzonder hoogleraar communicatiewetenschappen aan de Universiteit van Zuid-Californië Jonathan Taplin (1947). Hij is gespecialiseerd in digitale media en schrijft hier geregeld over in de Wall Street Journal, Washington Post en New York Times. In zijn nieuwe boek “Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon cornered culture and undermined democracy” is Taplin uitgesproken kritisch over de macht van tech-giganten; hij vraagt zich zelfs af of deze niet moeten worden opgebroken.
‘Het is eten of gegeten worden’
‘Move fast and break things’. Waar ken ik deze term van?
‘Het is een citaat van Facebook-oprichter en CEO Mark Zuckerberg: “Unless you are breaking stuff you are not moving fast enough”. [Als je niks kapot maakt, beweeg je niet snel genoeg, red.]’
Wat bedoelt Zuckerberg daarmee?
‘Met “breaking stuff” bedoelt hij het kapotmaken van bestaande verdienmodellen, zoals die van muzikanten, kranten of filmmakers van vóór het internettijdperk. Iets waaraan digitale platformen nogal hebben bijgedragen. Volgens Zuckerberg moet je dit doen om succesvol te zijn. Prima, zou ik zeggen, als dat wat we ervoor terugkrijgen beter is dan wat we hadden. Ik denk alleen niet dat dit met de ‘nieuwe journalistiek’ en muziekbusiness het geval is.’
En waarom moet alles ‘snel’ gaan?
‘Als je wilt overleven als groot internetbedrijf, dan moet je zo hard mogelijk groeien en alle concurrentie uitschakelen. Het is eten of gegeten worden. Google, Facebook en Amazon zijn op hun respectievelijke markten — zoeken, sociaal netwerk en shoppen — praktisch monopolist.’
"De voorsprong die Google, Facebook en andere bedrijven hebben, is niet meer in te halen"
‘Nu zijn er twee manieren om te overleven. De eerste is zelf datgene te creëren wat jouw bedrijf kan vernietigen. Kijk naar hoe het Snapchat sinds haar beursgang op 2 maart van dit jaar is vergaan: Facebook en haar dochters Instagram en Whatsapp kopieerden onderdelen van Snapchat en in vier maanden tijd is het aandeel al bijna gehalveerd. Probeer investeerders dan nog maar eens zover te krijgen om wat geld in je bedrijf te investeren. De tweede overlevingsstrategie is om een flink pak dollars op tafel te leggen en de concurrentie van de markt af te kopen, zoals Google met Youtube heeft gedaan.’
Google en Facebook pakken het handig aan en komen met nieuwe producten. Wat is het probleem?
‘Dat ze met nieuwe producten komen is het punt niet. Op het internet is er zoiets als het netwerkeffect. Google verzamelt data over jou als je zoekt. Met die data zorgen ze ervoor dat de zoekmachine met betere zoekresultaten komt, waardoor weer meer mensen de zoekmachine gaan gebruiken, en ga zo maar door. Zodoende groeien ze jaar in jaar uit heel erg hard.’
‘Het resultaat: de voorsprong die Google, Facebook en andere bedrijven hebben, is niet meer in te halen. De grote jongens zijn ook slim, want ze kijken ver vooruit en stoppen bakken met geld in de toekomst via robots en kunstmatige intelligentie. Ik vind dat bedrijven die al dominant zijn, niet onbeperkt andere bedrijven mogen blijven opkopen om zo praktisch monopolist te blijven. Dit moet stoppen.’
Oké, het is lastig voor een nieuw bedrijf om het gevecht aan te gaan met een groot bedrijf. Maar daarmee zijn Google en Facebook toch niet per se té machtig?
‘Het is veel meer dan een probleem tussen grote bestaande bedrijven en nieuwkomers. Het gaat om macht in het algemeen. In de VS heeft de mededingingsautoriteit zich over Google gebogen. De ambtenaren kwamen tot dezelfde conclusie als de Europese Commissie: Google misbruikt haar zoekmachine om eigen producten voor te trekken. Toch werden de ambtenaren unaniem ‘overruled’ door de — door Obama benoemde — commissarissen die de beslissingen nemen. Silicon Valley steekt veel geld in politieke campagnes en dat geeft macht.
‘De creatieve sector is er hard op achteruit gegaan’
‘Ten tweede, waarom bestaat er onder politici het idee dat we tech-platformen beter niet kunnen vragen om taken van algemeen belang uit te voeren? Ze kunnen dit makkelijk doen, maar schreeuwen ‘censuur’ als erom wordt gevraagd. Als Facebook uit eigen belang automatisch porno verwijdert, dan kan dit ook met nepnieuws en onthoofdingen. En als laatste de ongelijkheid: vergelijk de vijf grootste bedrijven qua beurswaarde van tien jaar geleden met nu. De enige die er toen al tussen stond was Microsoft: nu zijn het allemaal techbedrijven. Ik vind het oneerlijk dat technologie-platformen — zonder zelf iets toe te voegen — zoveel geld verdienen aan wat onder andere journalisten en muzikanten maken. De creatieve sector is er hard op achteruit gegaan.’
U haalt vaak uit naar het ‘techno-determinisme’ dat onze houding naar tech-giganten bepaalt. Wat bedoelt u daarmee?
‘Zij die ons willen doen geloven dat de regels die gelden voor de rest van de economie niet op hen van toepassing zijn, noem ik techno-deterministen. Ze zeggen dat we hen moeten vertrouwen, omdat zij weten waar het heen gaat en wij de technologie niet snappen. Nepnieuws, illegaal downloaden en op internet vertoonde onthoofdingen: ze noemen het onvermijdelijke bijproducten van de onvermijdelijke technologische vooruitgang. Maar waarom zou een televisiestation haar vergunning verliezen als er een onthoofding wordt uitgezonden, terwijl Youtube er mee wegkomt? Politici in de VS en EU zijn hierin meegegaan door de platforms niet of weinig verantwoordelijk te houden voor wat gebruikers posten, want dat zou neerkomen op censuur.’
Lijkt dit niet erg op hoe de politiek met de financiële sector omging?
‘Ja, waar het gaat om ‘de magie’ van een sector die weinigen echt begrijpen en waar je je ‘beter niet mee kan bemoeien’, lijkt het op elkaar.’
‘De wereld kijkt naar de Europese Unie om leiding te geven’
Wat moet er gedaan worden om de macht van de techgiganten te beperken?
‘Nu moeten twee dingen gebeuren. Techgiganten moeten verantwoordelijkheid nemen om onder andere nepnieuws te bestrijden en IS-video’s te blokkeren. Politici moeten stoppen hen fundamenteel anders te behandelen dan andere bedrijven. Maar er is ook een economische kant aan het verhaal: het opbreken van bedrijven moet ook op tafel blijven liggen als het andere niet werkt.’
‘Hoe ik dat opbreken voor me zie: Google moet gedwongen worden haar online advertentie-arm DoubleClick te verkopen. Dan is er opeens een grote concurrent op de online advertentiemarkt. Facebook moet afscheid nemen van WhatsApp en Instagram, zodat drie sociale netwerken met elkaar kunnen concurreren.’
‘Ik zie de Europese megaboete als het begin van een bredere beweging tegen de macht van de tech-platforms. De wereld kijkt naar de Europese Unie om leiding te geven. Waar het om gaat is dat de EU het beestje bij de naam heeft genoemd. Nu is het afwachten om te zien hoe dit uit zal pakken.’
Vergeet geld: data is de nieuwe valuta. Wie het controleert of erover kan beschikken is de baas. Of je nu een bedrijf, overheid, hacker, burger of journalist bent. Daarom zijn de belangen rondom data enorm. Follow the Money onderzoekt wat deze belangen zijn en welke gevolgen ze voor ons kunnen hebben.
Redacteur Shai Guttman bijt zich de komende tijd vast in de invloed van data op onze wereld. Volg Shai en je mist zijn volgende atikelen niet. Ben je nog geen lid? Meld je gratis aan voor onze nieuwsbrief en krijg 1 maand gratis toegang tot FTM.nl https://www.ftm.nl/proefabonnement?utm_source=FTM_artikel&utm_medium=tekst&utm_campaign=Promo_artikel_Shai
76 Bijdragen
thebluephantom 6
Shai Guttman 2
thebluephantomthebluephantom 6
Shai Guttmanik denk zelf dat men in de toekomst spijt zal krijgen van al die informatie die men over je weet en wellicht dat het tegen je gebruikt zou kunnen worden.
voor de rest mee eens, en ik denk ook dat een break up noodzakelijk is
Shai Guttman 2
thebluephantomthebluephantom 6
Shai GuttmanLydia Lembeck 12
Shai GuttmanMarla Singer 7
thebluephantomLudovica Van Oirschot 15
Marla SingerShai Guttman 2
Ludovica Van OirschotLydia Lembeck 12
Shai Guttmanthebluephantom 6
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
thebluephantomShai Guttman 2
Jan SmidJan Smid 8
Shai Guttmanthebluephantom 6
Jan Smidlocke 5
Cambridge Analytica weten meer van het individu als het individu zelf .
En voor diegene die iets meer wil weten over het Orwelliaanse heden.
http://truthstreammedia.com/
Robert de Boer 2
Shai Guttman 2
Robert de BoerDe Duitse mededingingsautoriteit tijdens een congres doorschemeren dat ze ook denken over hoe privacy 'mee kan wegen' in hun beoordeling van marktgedrag: https://www.wired.com/2017/06/ntitrust-watchdogs-eye-big-techs-monopoly-data/
Lydia Lembeck 12
Shai GuttmanRobert de Boer 2
Shai GuttmanMarla Singer 7
Robert de BoerShai Guttman 2
Marla SingerGerben Gerrits 7
Shai Guttman 2
Gerben GerritsGerben Gerrits 7
Shai Guttmanhttps://www.theguardian.com/technology/2016/dec/04/google-democracy-truth-internet-search-facebook
en vers van de pers, werknemers microchippen http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/711255/zou-jij-je-werkgever-je-laten-microchippen-in-de-vs-gebeurt-het.html
Marla Singer 7
Gerben GerritsLydia Lembeck 12
Gerben GerritsO Pen 13
Shai Guttman 2
O PenDiny Pubben
Shai GuttmanOver die publieke taken, privacy bestaat niet meer zei de ex bestuurder Autoriteit Persoonsgegevens, medische gegevens liggen hier op straat, de jongeren die ik spreek willen dat niet. Over die publieke taken, laat tot je doordringen wat hier staat.
Dataroof van een heel volk kent zijn gelijke niet in de geschiedenis.
Database met naam en BSN van alle Nederlanders bij VS-bedrijf in Nederland? Ja, dat kan via het BSN EPD LSP en met medeweten VWS. Wim Jongejan. Link hier maar terug op mijn naam over al die misstanden.
Idem met het UWV, gegevens inkomen 15 miljoen mensen, de SP gaat vragen stellen.
https://dutchitchannel.nl/580553/sp-kamerleden-vragen-garanties-over-uwv-gegevens-op-servers-van-ibm.html
Rene Jan Veldwijk onze criticaster techneut daarover:
"Trump" kan IBM dwingen om de data af te geven. IBM kan in beroep bij rechter (geheim). Als IBM UWV waarschuwt is dat strafbaar. De EU beschermt niet tegen die dwang.
Donald J Trump onze twitter president
Numerous states are refusing to give information to the very distinguished VOTER FRAUD PANEL. What are they trying to hide?
George Takei
What are they trying to hide? The personal private information of their citizens. Question should be: why do you want it in the first place?
line
Diny PubbenOp Vrijbit 2 artikels over onrechtmatige gebruik. 1 Tussen uitspraak rechtbank Midden-Nederland.....op 15 juli. 2 Zonder toestemming in EPD-LSP aangemeld worden blijkt mogenlijk. Wat nu? op 27/28 juli. Dan nog Privacy Nieuws.nl: AP zucht onder de verloren rechtzaken en groeiende kritiek, op 24 juli. Even off topic. Dank je wel voor je vasthoudendheid.
Diny Pubben
lineVroeg me af of het nog enige zin heeft om de burgers hier te waarschuwen.
Het EPD gaat niet werken in onze (zorg)systemen is niet vanuit de burger gedacht.
Ging al in 2010 in mijn 1-tje naar de rechter voor al die misstanden er deugt zeer veel niet. Nu gaan hele groepen, bedrijven ook tech, advocaten en mensenrechten organisaties hier naar de rechter.
Overwegen ook het Europees Hof van Justitie en Europees Hof Rechten van de Mens.
Hoe lang gaat dat duren?
Om dan te concluderen dat de EU geen data-bescherming biedt. Geheim.
Ik kijk met een Hippocrates oog naar de techniek, heb zeer veel misstanden geduid. Vind onze zorgverzekeraars erger dan de tech giganten waar dit artikel over gaat.
Lydia Lembeck 12
Shai GuttmanLudovica Van Oirschot 15
Shai Guttman 2
Ludovica Van OirschotAnnemiek van Moorst 10
Danny Split 7
Er zijn simpelweg te veel mensen niet bereid zich degelijk te laten informeren om democratie te laten functioneren.
Ik heb hier vorige week het punt gemaakt dat grote bedrijven als dit naar mijn beleving juist tegen een EU moeten lobbyen. Toen is mij verteld dat ze juist veel geld investeren in pro-EU beleid.
Zou deze 2,4 miljard ook een investering zijn? Zoals farmaceuten vaak boetes accepteren omdat het alternatief hogere kosten met zich mee brengt.
En word het nu ook een probleem gezien bedrijven als Facebook en Google in theorie enigszins Ierland hebben gegijzeld en nu ook een soeverein land aan hun arsenaal kunnen toevoegen?
Shai Guttman 2
Danny SplitDat kan ik me levendig herinneren:)
Helemaal eens met dat een vrije markt niet zomaar functioneert.
De EU is voor een groot deel de interne markt; een liberaal project pur sang. Ik heb daar persoonlijk niets tegen omdat als de vrije markt daar waar dat nodig is goed wordt gereguleerd, zijn werk doet. Als de vrije markt en de democratie in te grote mate de belangen van grote bedrijven of andere krachten gaan dienen dan gaat het mis. Dat zien we overal.
Hoe bedoel je een investering die 2,4 miljard? Als Google de boete uiteindelijk moet betalen zal de Europese Commissie deze innen en dan moeten Europese ministers van financien en Europees Parlement samen beslissen waar ze het geld aan gaan uitgeven. De ministers van netto-betalende landen zullen de boete waarschijnlijk het liefste naar rato verrekenen met hun eigen inbreng op de EU-begroting>5% voor nederland ongeveer. Het EP zal het in de Europese begroting willen steken.
Nee, ik denk niet dat er een Europese regering is die het als een groot probleem beschouwt dat de Amerikaanse techsector enige 'leverage' over de Ierse regering heeft.
Danny Split 7
Shai GuttmanHet medicijn werd bijzonder populair, en word ondanks deze boete nog steeds aan de lopende band voorgeschreven aan bv patiënten in Nederland. Psychiatrisch en zelfs ouderdomsklachten bij senioren. Artsen die ik hier over gesproken heb waren zich ook niet bewust van degelijke feiten. Sommige artsen gaven zelfs aan zich zelf niet bezig te houden met degelijke complottheorieën?
Cognitieve dissonantie live in actie.
Voor de Farmaceut kon deze boete schijnbaar uit, want het product blijft winstgevend en de bijwerkingen blijven onbekend bij de specialisten.
Waarom zou dit principe niet gelden voor bv de technische sectoren? Ik neem aan dat google en Facebook meer geld kunnen verdienen aan hun macht en invloed dan ze nu gaan betalen aan boete. 2,5 miljard is in die wereld niet meer dan 250 euro voor jou en mij.
Het hele "dat zal ze leren" wat ik vanuit de EC bespeur gaat er bij mij niet in.
Maar ik zie persoonlijk de macht en corruptie van waaruit die bedrijfsmodellen ontstaan ziezo als de as van het kwaad in onze samenleving. Maar daarom kom ik ook graag hier, iedereen hier heeft zijn eigen kijk en mening op bepaalde onderwerpen en modellen, en wisselen deze graag uit om tot betere conclusies te kunnen komen.
Lydia Lembeck 12
Danny Split'Maar ik zie persoonlijk de macht en corruptie van waaruit die bedrijfsmodellen ontstaan ziezo als de as van het kwaad in onze samenleving '
Helemaal mee eens...
Rik Jungmann 2
Ludovica Van Oirschot 15
Rik JungmannLydia Lembeck 12
Rik JungmannVan het bestuur zijn er twee persoonlijk actief op Twitter en een paar van de anderen ook of alleen op FaceBook en twee of drie gebruiken What's App.
Ik gebruik Twitter om informatie op te halen waar we wat aan hebben en kunnen hebben, maar geen van de andere Sociale Media. Ook niet als ik straks een smartphone heb. Ik vertrouw FB en What's App helemaal niet.
Gertjan Scholten 2
Google heeft bijvoorbeeld goed opgelet waar het is misgegaan met bijv. Altavista: ze waren niet meer relevant op hun eigen gebied. Google's strategie is om zichzelf onmisbaar te maken; ze kunnen letterlijk elk deel van het huidige internet leveren. Van eigen internetkabels tot hosting, email en gebruik van haar tools in het bedrijfsleven, ze zitten overal tussen.
Apple draait daarentegen om verkoop van hardware waarbij de software min of meer wordt weggegeven (zit wel keurig verdisconteerd in de prijs).
Ludovica Van Oirschot 15
Gertjan ScholtenShai Guttman 2
Gertjan ScholtenDenk dat grootste verschil is dat Apple geen profiling/advertentie businessmodel heeft itt Google/Facebook/Amazon. Op hun markten zijn ze zeer dominant en ze houden vooral elkaar in de gaten. Steve Jobs had ook een andere kijk op privacy ivm de profilers als ik met niet vergis.
MaartenH 10
Het begint met bedrijven die teveel geld en macht concentreren en politici die gekocht kunnen worden, of sterker politici voor wie de enige manier om hun doel te bereiken is om hun ziel aan de duivel te verkopen, zoals Obama heeft gedaan. Als je niet meedoet in het systeem, kom je er niet. Kun je in Duitsland succesvol politicus zijn en tegen de zin van de auto industrie ingaan? In Engeland zonder steun van krantenmagnaten?
Het gaat dus om meer dan alleen maar Google, Facebook en aanverwanten. We moeten ons verzetten tegen bedrijven die ons alleen als koopvee zien dat via uitgekiende reclame verleid moeten worden om maar te blijven afnemen en wegwerpen. En die met dezelfde soort technieken overtuigd moeten worden dat dit de hoogst mogelijke vorm van welvaart is. Die ons bang maken via onze politici dat als we ze hun gang niet laten gaan de economie instort en wij werkeloos en arm worden.
We moeten ons publieke domein terugwinnen op de commercialisering en de privatisering. We moeten onze politici losmaken van het bedrijfsleven, zodat ze onze belangen weer gaan vertegenwoordigen. Daar mag bedrijfsleven en economie best wel een rol in spelen, maar geen overheersende en corrumperende.
Als we kleinschaliger gaan produceren gaat dat niet of nauwelijks ten koste van efficiëntie. Voor schaalvoordelen heb je geen bedrijven op wereldschaal nodig, die grootte heb je alleen nodig voor marktdominantie, en die is helemaal niet economisch gunstig behalve voor de dominante partij.
Als ik het goed zie is van de genoemde tech-bedrijven alleen Google economisch van belang en Facebook misschien een klein beetje als laagdrempelige manier om aandacht voor je bedrijf/product te vragen. Ik vraag me af of er geen technische mogelijkheden zijn om dezelfde functionaliteit op een gedistribueerde en open-source basis te bieden. De financiering zou dan ook lokaal kunnen gebeuren, zonder dat een economische machtsgigant ontstaat.
Shai Guttman 2
MaartenHKijk naar de lobbypaper van Facebook waar ik naar verwijs in https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-facebook-via-de-ierse-overheid-meebepaalt-over-europese-wetgeving?share=1 op pagina 4 en 7.
Lobbypaper: http://www.europe-v-facebook.org/FOI_Facebook_Lobbying.pdf
MaartenH 10
Shai GuttmanLydia Lembeck 12
Shai GuttmanMaartenH 10
Lydia LembeckIk zou google als last resort gebruiken als je niet tevreden bent met gevonden resultaten van anderen.
MaartenH 10
Shai GuttmanLydia Lembeck 12
MaartenHPaul Jansen 2
Shai GuttmanShai Guttman 2
Paul JansenNee dat heb ik niet! Ik ga er eens iets over lezen.
Paul Jansen 2
Shai GuttmanShai Guttman 2
Paul JansenPeter Zwitser 9
En over dat opsplitsen en die te grote macht en zo: gisteren doen.
Maar nepnieuws vind ik 'n heel ander verhaal.
Kun jij 'n definitie van nepnieuws geven? Ik niet. En dan zouden particuliere bedrijven daarop moeten gaan letten?
De massavernietigingswapens van Irak, dat bleek veel later nepnieuws.
Het neerschieten van de MH17: van alle kanten doen allerlei rare verhalen de ronde. Wie moet bepalen wat nep is en wat niet?
In de Nederlandse pers (de grote dagbladen) verschijnen met de regelmaat van de klok grootse wetenschappelijke ontdekkingen. Aangezien de wetenschapsredacties (vrijwel) zijn wegbezuinigd, blijken dit vrijwel altijd persberichten te zijn die klakkeloos worden overgenomen. (En dan soms zelfs in de eigen krant door factcheckers later onderuit worden gehaald...). Is dat nepnieuws?
Ik begrijp de bedoeling wel, maar ik zie werkelijk niet hoe je dit op zou moeten lossen, zonder eerst een goede definitie van 'nepnieuws' te geven. En dat doet die hoogleraar ook niet.
Eén ding wat wel werkt: Google plaatst geen advertenties meer op sites die alléén maar nepnieuws produceren. Zoals van die Oosteuropese jochies die leuk bijverdienden met krankzinnige verhalen over Clinton. Maar dat is heel duidelijk. In vrijwel alle andere gevallen zou ik niet weten, hoe je nepnieuws moet definiëren.
Shai Guttman 2
Peter ZwitserIk denk dat dit per geval moet worden bepaald en dat gebeurde ook met de Franse verkiezingen en hier in Nederland. Facebook werkte in NL samen met factcheckers om te bepalen of er tijdens de campagnes doelbewust onzin de wereld in werd gepompt. https://www.villamedia.nl/artikel/facebook-gaat-in-nederland-samenwerken-met-factcheckers
Vraag je mij: is dat een 'perfecte oplossing'? nee. Heb ik een betere oplossing ? Nee. Ben ik als burger blij dat een techbedrijf zijn algoritmen inzet om die jochies met onzinverhalen op te sporen en de ads uit te zetten:ja.
En dan : Is er altijd een 100% garantie dat als journalisten ergens induiken dat het klopt? Nee en dat zeg je zelf ook al met je voorbeeld over WMD's en Irak/wetenschapsredacties. Uiteindelijk gaat het er denk ik om dat er argumenten/methodes worden gebruikt die transparant en controleerbaar zijn waardoor jij kan vertrouwen op wat je leest. En zie het villamedia artikel: ik zou het niet willen bestempelen als censuur. Wat je ziet is een melding 'de feitelijke juistheid wordt in twijfel wordt getrokken'.
https://www.theguardian.com/media/2016/dec/18/what-is-fake-news-pizzagate
http://money.cnn.com/2017/04/14/media/facebook-fake-news-france-election/index.html
Peter Zwitser 9
Shai GuttmanMaar met grote voorzichtigheid. Een van je links gaat over Frankrijk. Maron heeft Russia Today niet toegelaten op persconferenties vanwege fake nieuws e.d., maar heeft geweigerd met voorbeelden van dat fake nieuws te komen. Dan vind ik het dus al dubieus worden.
Ik herinner me 'n NAVO-lijst met zo'n 60 voorbeelden, waarop o.a. de omsingeling van Rusland door de NAVO fake nieuws werd genoemd. Terwijl dat - ook naar mijn mening - toch echt het geval is. Dat is dus geen fake nieuws, maar gewoon 'n verschil van mening. (Dat Rusland daar vervolgens weer mee aan de haal gaat, is 'n ander verhaal.)
Maar inderdaad het belangrijkste: transparantie over de gebruikte methodes om te controleren, en met argumenten waarom iets fake nieuws zou zijn. Dan kan ik me vervolgens zelf (enigszins) een mening vormen.
Paul 177 1
Dit zijn de diamanten die gevonden moeten worden, welke in eerste instantie genegeerd worden door de grote bedrijven, vanwege de wet van de traagheid binnen beleids en besluitvorming.
Uiteindelijk is het een economische wet, dat een groot deel van de vernieuwers uiteindelijk zal worden overgenomen, omdat ze zelf vanwege cashflow en continuiteit toevlucht zullen zoeken tot gevestigde namen.
Echter de eigenwijze visionairs die vast houden aan hun pricipes zullen nieuwe grote bedrijven doen ontstaan tot het begin van mijn verhaal weer opgaat.
Een economisch principe is ook, dat grote concerns (moloch model) te traag reageren op technologische veranderingen.
Hier is menigeen al op ten onder gegaan.
Uiteindelijk zal facebook verdwijnen en ook apple etc.
Gelukkig maar, er zal altijd ruimte/uitdaging zijn voor VERNIEUWING.
Shai Guttman 2
Paul 177Ludovica Van Oirschot 15
Paul 177Lydia Lembeck 12
Paul 177In het begin wel, maar als alles zo goed gaat met ze dat ze willen uitbreiden e.d.... wat dan?
Stravidarus 6
JM Van Hoorn 2
StravidarusStravidarus 6
JM Van Hoornlocke 5
StravidarusStravidarus 6
lockelocke 5
Stravidarusmoet je maar afwachten of je aan de bak komt, het zou zo maar kunnen dat je verkeerd geïnformeerd bent en werkgevers een ander soort werknemers zoeken namelijk zelfdenkers met voorstellingsvermogen/kritisch vermogen.
Van apen uit de zoo hebben ze ook een beetje DNA zodat er geen verkeerde soorten ontstaan.
https://www.youtube.com/watch?v=iYYRH4apXDo
Lydia Lembeck 12
StravidarusPaul Jansen 2
Paul Jansen 2
Er staat nog veel meer in het boek maar dat is teveel om hier te bespreken. Lees het boek en kom dan hier terug.
Paul Jansen 2
Lydia Lembeck 12
Paul JansenFrank van Zuilen