ING heeft een juridisch innovatieve manier gevonden om van schadeclaims van klanten af te komen. De bank verpandt die claims aan zichzelf en verkoopt ze vervolgens aan een dochteronderneming. Kan dat wel?

    ING heeft op een unieke manier een claim van 120.000 euro rond renteswaps geneutraliseerd. Een klant van ING die in bijzonder beheer was geplaatst, claimde dat bedrag, omdat hij te veel rente zou hebben betaald. De bank vestigde een pandrecht op die (door de bank betwiste) vordering en bood die op een veiling aan, waar een dochteronderneming van ING voor 500 euro de claim opkocht. Nu de claim in handen is van ING beslist de bank of er een rechtszaak komt over de renteswap. Daarmee heeft ING voor een schijntje een claim van ruim een ton weggetoverd. >>> Lees hier het hele verhaal van de strijd tussen ING en de vastgoedondernemer met de renteswap. De gang van zaken is opmerkelijk in het licht van de uitspraken van minister Jeroen Dijsselbloem, die zich niet wil bemoeien met de praktijken van bijzonder beheer. Hij liet eerder deze maand aan de Kamer weten dat als een onderneming het niet eens is met de maatregelen van een bank, deze zich tot de rechter dient te wenden. De vraag is hoe dat moet, als een klant die rechtsgang is ontnomen.

    Is verpanding en verkoop aan de bank zelf juridisch houdbaar?

    Ondernemers die geld lenen, geven de bank vaak een volmacht om als extra zekerheid pandrecht te vestigen op alle vorderingen die zij hebben op derden en de bank. Mocht de kredietnemer de bank niet meer kunnen betalen, dan kan de bank zo altijd nog geld halen bij de crediteuren van de kredietnemer. Bijzondere van deze situatie is dat ING ook pandrecht vestigde op betwiste vorderingen op de bank uit hoofde van wanprestatie en onrechtmatige daad. Is de verpanding en verkoop aan zichzelf juridisch houdbaar? Meerdere geraadpleegde juristen noemen de constructie 'uniek' en zeggen dat die nog nooit door een rechter is getoetst. Zij stellen dat de verpanding en veiling van de 'gepretendeerde vorderingen' wellicht strikt genomen wel kan, maar dat het ook te betwisten valt.
    'Gebruik volmacht kan niet door de beugel'
    Advocaat Chantal van den Borne, gespecialiseerd in financieel recht, heeft de truc van ING ook nooit eerder gezien en denkt dat het niet door de beugel kan. 'De in de algemene voorwaarden opgenomen volmacht tot verpanding kan niet bedoeld zijn om de klant het recht te ontnemen tot de gang naar de rechter indien hij een vordering meent te hebben op de bank. Er kan op goede gronden betoogd worden dat een dergelijk gebruik van de bank van de volmacht in strijd met de redelijkheid en billijkheid is.'

    Deel dit artikel, je vrienden lezen het dan gratis

    Over de auteur

    Joris Heijn

    Joris Heijn (1985) studeerde Internationale Betrekkingen in Groningen, maar wilde eigenlijk liever journalist worden. Deed da...

    Volg Joris Heijn
    Verbeteringen of aanvullingen?   Stuur een tip
    Annuleren
    Over de auteur

    Jan-Hein Strop

    Gevolgd door 552 leden

    Freelance financieel-economisch journalist met grote belangstelling voor de werking, macht en gedrag van bank & verzekeraar.

    Volg Jan-Hein Strop
    Verbeteringen of aanvullingen?   Stuur een tip
    Annuleren
    Dit artikel zit in het dossier

    Bijzonder Beheer

    Gevolgd door 383 leden

    Tienduizenden ondernemers zijn ondergebracht bij de gevreesde afdeling Bijzonder Beheer, de ziekenboeg van de bank waar slech...

    Volg dossier