
Wie betaalt? En wie bepaalt? FTM zoekt uit hoe de politieke worst écht gedraaid wordt. Lees meer
Leven we in een lobbycratie of is lobbyen een wezenlijk element van een gezonde democratie? Zeker is dat de lobbywereld wordt gezien als een zeer invloedrijke factor in ons politiek bestel, maar beschrijvingen van die wereld komen doorgaans niet verder dan het woord ‘schimmig’. Follow the Money wil daar verandering in brengen en duikt de lobbywereld in om te zien hoe de worst écht gedraaid wordt.
Ondanks bedrijfsschandalen is Heineken-directeur nu voorzitter van anti-corruptiewaakhond
Prominente Eurocommissaris maakt dankbaar gebruik van gratis verwennerij in de Emiraten
Dry January? Niet nodig, volgens de alcoholindustrie
EU-parlementslid combineert aandelen Apple met meeschrijven aan techwet (en vindt dat geen probleem)
Cash uit Qatar: hoe kon dit gebeuren in het Europees Parlement?
Strafrechtelijk onderzoek naar hotelstrand richt zich ook op de bestuurders van Bonaire
De gaslobby maakte ons afhankelijk van Rusland en bepaalt nu wéér het beleid
Toezichthouder advocatuur verdient aan het kantoor dat zij moet controleren
Adviesbureaus verdienen riant aan het EU-coronaherstelfonds
Hoogste bestuurder Bonaire twee weken geschorst na onderzoek van FTM
'Zonder lobby geen democratie'
Lobbyisten zijn onder de Haagse kaasstolp zo vanzelfsprekend dat ze een vast onderdeel zijn geworden van het parlementaire proces. Over hun rol is nauwelijks discussie. Hoe kijken lobbyisten zelf naar hun aandeel in onze democratie? En wat vinden ze van de roep om regulering?
Bij CDA’er Van Kesteren was de boodschap van lobbyist Van Kesteren blijkbaar goed aangekomenEnkele maanden later gaf Buma aan dat het belastingplan ‘de goede kant opging’. Dat het CDA het kabinet aan een meerderheid hielp in de Senaat was uitzonderlijk. Een meerderheid die bovendien geen gegeven was, in de Tweede Kamer had het kabinet namelijk onvoldoende steun vergaard bij de oppositiepartijen. In de Senaat moest dus nog stevig onderhandeld worden. De uiteindelijke aanpassingen vormden ook voor de CDA-senatoren geen obstakels, ze waren geen politieke crisis waard. Bij CDA’er Van Kesteren was de boodschap van lobbyist Van Kesteren blijkbaar goed aangekomen.
Overal en nergens
De invloedrijkste lobbyist kan in Nederland tegelijkertijd volksvertegenwoordiger zijn. Dat er geen haan naar kraait laat zien hoe vanzelfsprekend het is dat particuliere belangen doordringen tot het centrum van de politiek. De honderden lobbyisten die in Den Haag hun activiteiten ontplooien lijken, kortom, niet meer weg te denken uit het hart van onze democratie. Lijken, want dat wegdenken gebeurt in werkelijkheid continu. Terwijl het in verhitte debatten of theoretische verhandelingen over democratische vernieuwing gaat over kiessystemen en de mate van burgerinspraak, blijft de beïnvloeding van volksvertegenwoordigers onbesproken. In de praktijk maken lobbyisten deel uit van de dagelijkse politieke beslommeringen, maar ontbreekt het aan een constructief debat over wat hun rol zou moeten zijn.Democratie kan niet zonder lobbyist
Wat zou er gebeuren als de lobbyist in de praktijk net zo afwezig is als in de theorie? Niet alleen lobbyisten stellen dat democratie niet zonder hen kan. Ook beleidsmakers doen dat, zoals Kamerleden Bouwmeester en Oosenburg in hun initiatiefnota over lobby. De informatie die ze aandragen maakt hen eenvoudigweg onmisbaar. ‘Je kan niet 150 Kamerleden opsluiten en denken dat ze de wereld kennen’, vertelt Henk van Ginkel, lobbyist voor de Nederlandse bloemenveilingen. ‘Om de best mogelijke wetten te maken is het nodig om overal informatie vandaan te halen, zeker met een regering die de hemel op aarde wil maken.’ Het belang van lobby is dat het de maatschappij dichter bij de politiek brengt, aldus verschillende lobbyisten. Wouter Thalen, manager public affairs van Pensioenfonds Zorg en Welzijn, is daar een van: ‘De politiek staat niet altijd met de voeten in de klei, maar wetgeving moet wel aansluiten op de praktijk. Vaak draait een gesprek met een politicus dan ook om de vraag welk doel hij of zij wil bereiken. Het is dan aan mij om uit te leggen of een maatregel dat ook daadwerkelijk bereikt.’ Lobbyisten brengen hun bijdrage dan ook graag in verband met de kwaliteit van wet -en regelgeving. ‘De lobby heeft niet goed gewerkt als de politiek met een gedrocht van een wet komt. De eerste die met nieuwe regels in aanraking komt is mijn achterban en voor hen zijn dan de problemen. Om dat weer onder de aandacht van de politiek te brengen is een nieuwe lobby nodig’, aldus Van Ginkel.'De lobby heeft niet goed gewerkt als de politiek met een gedrocht van een wet komt'Niet gehoord worden in de politiek is voor organisaties dan ook een voorname reden om een lobbyist aan te nemen of in te huren. Edward Figee, voormalig lobbyist voor de regio Oost-Nederland en Twente in het bijzonder, weet nog goed waarom zijn opdrachtgever hem benaderde: Noord-Nederland zat al heel lang in Den Haag en had langzaam een voorsprong op andere regio’s. Voor Brabant en Limburg gold later hetzelfde. Het Noorden en Zuiden werden altijd al beschouwd als de periferie, dus daar ging het geld naartoe. Van het Oosten werd gedacht “die redden zich wel”, maar de regio viste daarom geregeld achter het net’. Ook Van Ginkel dankt zijn functie aan een probleem waarmee zijn werkgever werd geconfronteerd. Een plotselinge stijging van de btw op bloemen deed de branchevereniging beseffen dat permanente aanwezigheid in de politiek noodzakelijks was.
Edward Figee is voormalig lobbyist voor de regio Oost-Nederland (Foto: Lise Straatsma)
Lobby is geen eenrichtingsverkeer
Zonder pasklare informatie of kennis over de uitwerking van een maatregel zijn Kamerleden verloren. Voor beide zijn ze gedeeltelijk afhankelijk van wat belangenbehartigers aanreiken. Critici van de huidige staat van lobbyen, zoals PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester die werkt aan een wetsvoorstel voor transparanter lobbyen, geven ook aan dat ze de aangedragen informatie nodig hebben in hun werk. Lobbyisten worden dan ook niet als hinderlijk ervaren door beleidsmakers. In hun zoektocht naar informatie kloppen parlementariërs en ambtenaren zelf ook aan bij belangenbehartigers. ‘Iedereen die functioneel iets van mij wil beschouw ik al lobbyist. Die mensen heb ik ook nodig want ik vervul mijn rol als volksvertegenwoordiger als ik hen spreek,' aldus Bouwmeester. Michiel Karskens, lobbyist van de Consumentenbond merkt dat Kamerleden behoefte hebben aan informatie van de bond. ‘De meest gestelde vraag die ik krijg van Kamerleden is “waar zijn jullie?”.' Die vraag is volgens hem ook het gevolg van de ongelijke verhouding van lobbyisten tussen bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties. ‘Laten we zeggen dat 85 procent werkt voor bedrijven en zo’n 10 procent voor (semi-)overheden. En dan heb je nog een heel klein groepje van lobbyisten die voor maatschappelijke organisaties werken.’ Het is een verhouding die hij in zijn werk dagelijks ondervindt. ‘Uiteindelijk staat aan elke markt een consument. Aan de aanbodzijde staan al die bedrijven, veelal multinationals en die zijn bovendien ook vaak georganiseerd in brancheorganisaties met weer hun eigen lobbyisten. Wanneer zich iets voordoet wat voor een bepaalde sector enorm belangrijk is, worden er ook nog wel een paar blikken ingehuurde lobbyisten opengetrokken. Daartegenover ben ik voor de Consumentenbond in m’n eentje en moet mijn aandacht ook nog eens verdelen over al die verschillende terreinen.’Lobbywetgeving? Laat maar komen, maar veel helpen zal het niet
Terwijl lobbyisten als oliemannetjes het parlementaire proces draaiende houden, ontbreekt het aan enige wetgeving die hen reguleert. Bouwmeester wil daar verandering in brengen en werkt aan een wetsvoorstel. Lobbyisten staan open voor de wettelijke controle, maar vragen zich openlijk af of het veel zal helpen. Ze zeggen niks tegen een wet te hebben, maar stellen ook dat beïnvloeding moeilijk te vangen is in registers en regels. Bovendien, wie kwaad in de zin heeft kan dat ook met wetgeving nog doen. Michiel Karskens behartigt de belangen van de Consumentenbond (Foto: Lise Straatsma)
Lobbyist Consumentenbond: ‘Er is een scheve verhouding tussen publieke en private belangen'Michiel Karskens staat positief tegenover de invoering van transparantiewetgeving, maar heeft ook zijn bedenkingen. Het voorgestelde plan lost het echte probleem volgens hem niet op. ‘Er is een scheve verhouding tussen publieke en private belangen. Ik, als vertegenwoordiger van de Consumentenbond, heb veel minder middelen tot mijn beschikking dan een lobbyist bij een groot bedrijf. Dat probleem blijft, ook na invoering van het voorstel van Bouwmeester.’ Toch kan de wetgeving geen kwaad. ‘Dit is de eerste stap. Stel: een lobbyparagraaf laat zien dat er alleen gesproken wordt met bedrijven en het publieke belang wordt genegeerd. Dat laat zien dat ook op een ministerie onafhankelijkheid niet vanzelfsprekend is.’
52 Bijdragen
Carthago
ANGEL**9
Carthago=== Een compleet nieuwe dimensie van criminaliteit ===
http://www.volkskrant.nl/buitenland/keulen-wapent-zich-met-voorlichting-en-meer-politie-tegen-herhaling-oudejaarsavond~a4218868/
Kazemeyni: "We zijn er zeker van dat dit niet het werk was van gelovige Hezbollahi-krachten".
HolleThe0: "Ik denk dat wanneer een krant, of welk nieuwsmedium ook, het script van de 3e SpinozaGolf expres verzwijgt, het recht van bestaan van dit medium betwijfeld kan worden. Als de absolute waarheid haat aanwakkert, dan is er misschien daadwerkelijk iets mis. Als onze moraal ondersteund moet worden door een onvolledige weergave van de gebeurtenissen, dan deugt die moraal niet."
http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/4219011/2016/01/05/Als-feiten-haat-aanwakkeren-is-er-misschien-daadwerkelijk-iets-mis.dhtml
=== De wereld lacht om ons, om onze domheid ===
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4219005/2016/01/05/Trump-maakt-korte-metten-met-illegale-immigranten-uit-strike-Mexico-strike-Marokko.dhtml
De Britse premier David Cameron zal de ministers van zijn kabinet niet dwingen een collectief standpunt in te nemen over een mogelijk vertrek van het Verenigd Koninkrijk uit het systeem 'Liegen om te Leven'.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/cameron-ministers-mogen-zelf-kiezen-of-ze-voor-of-tegen-brexit-zijn~a4219006/
Instrueert de geestelijk leider ayatollah Ali Khamenei de brigadier-generaal Mohsen Kazemeyni van de Revolutionaire Garde in Iran om te beweren dat 'de aanval totaal verkeerd was georganiseerd' en 'dat deze vreselijke actie op geen enkele manier kan worden gerechtvaardigd'?!?!?
http://www.volkskrant.nl/buitenland/machtige-garde-iran-veroordeelt-aanval-saoedische-ambassade~a4218819/
Het goede verhaal is immers dat 'alles wat er in de evoluerende werkelijkheid gebeurd kan worden gerechtvaardigd met de natuurwetten'. Ofwel de interactie tussen ieder kamer
DrNomad
ANGEL**9Dat zal de klokkenluiders wel aanmoedigen dan..
DrNomad
CarthagoIk denk dat dit ook nog een beetje anders zit. Het zijn regeringen die uiteindelijk Brusselse richtlijnen "vragen". Dus de nationale regeringen leveren de klei, de lobbyisten adviseren het kneden, en de nationale parlementen krijgen een afgebakken klei-poppetje die ze dan nog in de nationale kleur mogen verven. Ik denk wel dat Brusselse lobby machtig is. Maar ik denk ook dat vanuit de bestuurskaste (pan-europees) Brussel wordt gebruikt om de democratie te omzeilen.
"Waar parlementen nog voor nodig zijn is mij een raadsel,de omgekeerde bewijslast is niet meer noodzakelijk ."
Lobby verschaft gekleurde informatie. Maar lobby neemt geen besluit. Een parlementslid praat als het goed is met meerdere partijen, dus die beziet verschillende kleuren. Of juist niet. Maar dan komt tegengestelde kleuren elkaar wel weer tegen bij coalitie onderhandelingen.
Joost Vsser
DrNomadHilterman
Lobbyisten komen nooit op voor het welzijn van burgers of de samenleving.
Ze vertegenwoordigen een beperkte groep belanghebbenden. Dat kunnen regio's zijn maar ook bedrijven.
Zo heeft de tabaksindustrie een buitengewoon sterke lobby. Die komt echt niet op voor rokers maar verdedigt uitsluitend de tabaksindustrie.
Ik raad meneer Karskens aan een andere kleding lobbyist te raadplegen. Die schoenen kunnen echt niet bij dat kostuum.
DrNomad
HiltermanSpeculaas
DrNomadDe vele artikelen -hoezeer ook kennelijk noodgedwongen selectief- op FTM hebben u hier kennelijk nog niet van kunnen genezen.
DrNomad
SpeculaasRichardBanLvMI
HiltermanN.b.: je ziet Karskens ook echt kijken naar zijn schoenen: <i>"ai.."</i>
Verder best een sfeervol plaatje hoor: het warm-bruine kantoortapijt; de sfeervolle flats in de verte; de kamperplant met een zeker "landgeneauten"-gehalte; de uit het lood hangende luxaflex die fraai consoneert met de scheve strop; de kale kruin met compensatiebaard. Echt een visitekaartje, zo'n foto ;)
MvdB
Lobbyisten in de clinch door voorstel regulering
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UI3JEuY65RAJ:fd.nl/economie-politiek/1133516/lobbyisten-in-de-clinch-door-voorstel-regulering+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Lobbyisten hopen met regulering in het reine te komen
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gA1U0X9r7cIJ:fd.nl/economie-politiek/1133834/lobbyisten-hopen-met-regulering-in-het-reine-te-komen+&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
pubben
MvdB'Het beste politieke boek dat verschenen is de afgelopen jaren is ‘The Circle’ van Dave Eggers. Het beschrijft een nabije toekomst waarbij politici met camera’s 24/7 alle informatie via social media delen om te zorgen dat ze vooral transparant zijn en dat hen niet het verwijt gemaakt kan worden dat ze specifieke belangen voor zich houden door buiten het zicht van de camera te lobbyen. Het einde van de democratie is daarmee een feit.'
Zo kijk ik ook en wat moeten journalisten dan nog, behalve spelletjes spelen op de buis?
Met de nodige zelfspot, ik zie ze liever nu boos worden.
Anders rest ze in de nabije toekomst nog maar 1 optie en dat is ook lobbyist worden.
Nog bedankt voor die link, maar ik ga niet terug kijken.
MvdB
pubbenKruz
Deze verschuiving van macht heeft onze samenleving geen goed gedaan.
DrNomad
KruzNee. Als dat waar zou zijn zou er nooit iets verkocht worden.
Joost Vsser
DrNomadkruz
Joost VsserYes!
Joost Vsserkruz
DrNomadSpeculaas
kruzVermoedelijk staat Karskens als eenling tegenover een paar honderd lobbyisten uit alle tientallen sectoren van het bedrijfsleven en een nog groter aantal individuele grootbedrijven. De laatsten niet zelden opererend vanuit de luxe van een oligopolie positie.
Joost Vsser
Speculaaskruz
Speculaas"De zg. countervailing power van een individuele consument bij het marktproces stelt weinig voor"
Volgens mij zeggen wij precies hetzelfde. Dat ook de consument daaraan bijdraagt is een andere discussie. Dat kan namelijk ook komen doordat we het gevoel hebben machteloos te zijn tegen grote multinationals of dat mensen toch een beetje schapen zijn. Men volgt de menigte. Maar volgens mij zijn we het eens dat, de macht van de consument weg is, waardoor bedrijven meer kunnen vragen omdat zij een hogere machtspositie hebben, zorg internet benzine water(eigenlijk voorheen alle nutsbedrijven) en de overheid natuurlijk.
Gezien de uitgaven van de consument als een pizza is die je maar 1x kan verdelen, draagt dat erbij dat als een bedrijf of overheid een groot gedeelte naar zich weet toe te trekken. Er dus minder overblijft voor de andere partijen in de economie. Het is dus in iedereen zijn belang om genoegen te nemen met winst, maar niet teveel. Elke overschot zorgt namelijk voor een tekort ergens anders. Ik ben dus niet tegen dat bedrijven winst maken, maar er moet een vorm zijn waarin verantwoording afgelegd moet worden naar de consument. Anders loopt het al snel de spuigaten uit. Dat is normaliter de marktwerking. Maar die werkt alleen als beide partijen qua macht binnen een bepaalde bandbreedte liggen en elkaar ter verantwoording kunnen roepen als het ware.
Dat overigens veel bedrijven nu failliet gaan DrNoman is veelal door twee oorzaken. In "goede tijden" de management die van alles toe-eigent en waardoor de overheadkosten mega stijgen tov operationele inkomsten/uitgaven. En weigeren die in
kruz
kruz1% heeft nu 50% van het bezit in de wereld. Stel je voor je bent met 100 man en je hebt 1 brood te verdelen. En er komt 1 man langs die de helft van de brood opeist.... Dat is simpelweg,niet houdbaar. Alleen in tijden van overvloed als er 100 man is en 200 broden wordt het door de vingers gezien want er is genoeg en mensen willen geen problemen maken. Maar die tijden zijn achter de rug en alleen uit schuldtoename voortgekomen..... Ja verschil moet er zijn in lonen/verdiensten, maar niet in deze mate.
DrNomad
kruzEn hoezo is de macht van de consument beperkt? Hele winkelketens gaan failliet. Had u liever gehad dat zulke faillisementen het gevolg was van een sterke lobby van de consumentenbond?
16again
DrNomadBeter is bijvoorbeeld te kijken hoe de belastingdruk verschoven is van bedrijven naar de burger.
Jan Willem de Hoop
‘Citaat 1: "De lobby heeft niet goed gewerkt als de politiek met een gedrocht van een wet komt. "
Analyse 1: Dezelfde groep die meehelepen wetten op te stellen klaagt ook al jaren dat wetgeving tot zoveel bureacratie leidt. Dus duidelijk alleen al op basis daarvan dat wijze van loby in Nederland niet goed werkt. De ongelijkheid is in Nederland de afgelopen 30 jaar toegenomen dus dan weet je hoe lobby resultaat uiteindelijk is uitgevallen.
Citaat 2: "Zijn Kamerleden dan zelf niet in staat om onafhankelijke informatie te vergaren en problemen te herkennen? Daarvoor ontbreekt het hun vaak aan tijd en middelen en lobbyisten weten dat. Heb je als Kamerlid een vraag, dan is er altijd wel een lobbyist die relevante informatie kort en bondig weet te formuleren en die ook nog overeenkomt met de partijstandpunten. Het Kamerlid kan dat vervolgens direct gebruiken in een debat en hoeft niet zelf honderden rapporten door te spitten."
Analyse 2: 'Kamerleden laden zich overladen door veel onzin, kunnen hoofdzaken en bijzaken niet onderscheiden of willen of durven dit niet. Kamerleden zij al lang niet meer de baas."
Citaat 3: "Met dat kwaad valt het trouwens heel erg mee op het Binnenhof, vinden de lobbyisten. De meesten relativeren het gevaar voor schandalen in de Haagse politiek. Den Haag zou maar klein zijn, waardoor het zelfreinigende vermogen van de beroepsgroep groot is."
Analyse 3: Dat er geen schandalen naar buiten komen heeft alleen te maken met zwijgcultuur waar grote delen van de journalistiek onderdeel van uitmaken. De keiharde aanpak van klokkenluiders moeten afschrikken en hebben dit veelal dan ook. (Van de zaak Arthur Gotlieb heft de Nederlandse overheid niet geleerd. Net als van de affaire huisarts Trom Tuitjenhorn. Twee personen die uit wanhoop zelfmoord pleegden toen ze in gehaktmolen Nederlandse politiek / overheid verzeild raakten.) Wij Nederlanders staan veeal e
MvdB
Jan Willem de HoopDat moet toch digitaal kunnen? Meningen hebben we genoeg maar we worden veel te weinig bevraagd.
Hilterman
Jan Willem de HoopDat is de grootste bedreiging van de democratie. Hoe kun je oordelen over wetsvoorstellen wanneer je als kamer lid geen benul hebt van de reikwijdte van die voorstellen.
Daarnaast is de politiek verworden tot een hype gevoelige organisatie.
Er wordt overmatig gereageerd op rumoer en schandalen.
Meer ruimte voor het parlement en minder voorgekookte beleidsvoornemens die voortkomen uit kabinetsaccoorden kunnen de kwaliteit van het bestuur weer terug brengen.
DrNomad
HiltermanEeuuh, je vraagt een lobbyist om raad?
DrNomad
Ik denk ook dat de conclusie juist is. Geen democratie zonder lobby. Ik zou zelfs sterker willen zeggen, geen politiek zonder lobby, want ook in dictaturen wordt er natuurlijk gelobbyd. Zonder lobby gebeuren rampen. Inderdaad, omdat die 150 vv's niet alles weten.
Carthago
DrNomadDrNomad
CarthagoÀlle partijen laten via lobby hun stem horen. Daarnaast, lobby is niet hetzelfde als besluit. Het is niet hetzelfde als je zin krijgen. En de vv's die -zeg maar- wat gehaaider in het spel zitten weten echt wel met wie ze spreken (dus niet de John Leerdam's en andere wassen neuzen).
En wat de gewone man blijkbaar ook niet wil snappen is dat bedrijfsbelangen, vaak ook bredere volksbelangen zijn (werk, milieu, welvaart, welzijn). Goed, het zijn dan deelbelangen en geen algemene belangen. Maar dat geldt voor bijna alles. Inclusief de lobbyisten die vooraan zitten, dat zijn de parlementariërs zelf. Het fundament van een politieke partij is om op te komen voor een deelbelang. Dus zo vreemd of anders is dat niet.
Ik heb overigens niets gezegd over bon ton. Ik heb gezegd dat het een logisch verhaal is. Ik denk dat ik wel weet wat er gebeurd als je lobbyïsme gaat verbieden of beperken. Ik denk dat daar grote rampen uit komen.
Joost Vsser
DrNomadDrNomad
Joost VsserCarthago
DrNomadDrNomad
CarthagoHilterman
DrNomadDrNomad
HiltermanYes!
Waarom kiezen we dan geen lobbyisten? De democratie is dankzij de lobbyist dood en kapot gemaakt.
Jan Willem de Hoop
Een reactie van lobby groepen op verschillende hoofdlijn oplossingen / oplossingsmogelijkheden zorgt ervoor dat zowel politiek als lobby meer kleur moeten bekennen. Daarmee wordt het minder smoezelig dan het nu is. Alleen meer bijhouden wie contact heeft met wie lost volgens mij weinig op.
Speculaas
De lobby op het parlementaire proces vormt overigens maar één van de beïnvloedingscentra van de macht. En bovendien, door tal van oorzaken, een steeds minder belangrijke. Aandacht voor de beïnvloedingsprocessen in andere machts- en besliscentra (rechtspraak, toezichthouders e.d.) is evenzeer belangrijk. Zie ook het interessante artikel van vandaag van Mark Chavannes over de macht van de liberale old boys op De Correspondent.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Carthago
GuestRichardBanLvMI
16again
Zijn er geen ministeries waar aangeklopt kan worden voor die informatie? Dat lijkt me een ongekleurder beeld op te leveren dan blind te varen op de argumenten uit de lobby industrie.
Hilterman
16againKamerleden hebben vrijwel geen back up en zijn afhankelijk van fractie assistenten en hun netwerk voor adviezen. Daar moet hoognodig verandering in komen.
Dan blijven ons rampen bespaard bij grote infrastructurele projecten. Geen NZ lijn die op volledig onrealistische begroting is doorgedrukt, geen Betwuwe lijn die na jaren nog niet de rente van de investering opbrengt, geen Fyra etc.
Om van de miljarden die jaarlijks door de overheid weggesmeten worden aan tot mislukken gedoemde ICT projecten nog maar te zwijgen.
Trek op jaarbasis 20 miljoen uit om het parlement onafhankelijk te informeren.
Dat zal de beste investering blijken te zijn van de afgelopen 50 jaar.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
RichardBanLvMI
GuestVoor de handige jongens (m/v) liggen zakken geld klaar en staatsprotectionisme ("regulering"), want de groten houden zich braaf aan het Rockefeller-adagium: <i>"competition is sin"</i>.
de burger
- politici volgen dit medium en stellen kamervragen nav de artikelen op FTM
- politici willen graag wetten copy-pasten ipv schrijven
Wat mij persoonlijk heel interessant lijkt en wellicht ook erg uitdagend is het volgende:
Wat nu als FTM een artikel / wetsvoorstel schrijft en publiceert met haar aanbevelingen van hoe lobbywetgeving eruit zou moeten zien? Dat inclusief de commentaren van lezers in een copy-pastebaar geheel.
Jan Willem de Hoop
de burgerSjors
De afzonderlijke culturen waarvoor gevochten is, worden verkwanseld door notabene
de landen van Europa; de keizer zonder kleren.
Onze heren in de politiek dr/drs/.prof. geschiedenis hebben de keuze: Eervol ondergaan of Eerloos triomferen bij onze collecteurs met lobbyisten.
Zolang:
- Iedereen gelooft in economische groei boven stabiliteit:
het maximaliseren rendement 4% EV Europese banken boven 96% instabiel, chanterend vermogen.
- Populatiebeheersing(kinderbijslag)/(cultuur)vluchtelingen/arbeiders-tegenhouden vloeken in kerk van pensioenfondsen is,
- Zolang onze lobbyslaven "de economie aansturen" door perceelwaarden te misbruiken voor het fictieve vermogen banken;
- Zolang er opleidingen zijn waarbij arrogantie het enige product is.
Is het politiek een mensonwaardige, eerloze bezigheid. in dienst van onze gewetenloze, roofzuchtige maatschappij.
Iedere vrijheidsstrijder draait zich in z'n graf met wat er op dit moment met ons land gebeurd, behalve Wilders...
Politiek is verworden tot een eerloze duiventil, waar alleen een student met de broodtrommel achterop mag regeren.
Ferry Wissink
De democratie kan dus niet zonder schimmige praktijken die zich aan democratische controle onttrekken?
Een paar opmerkelijke quotes:
//"Wat zou er gebeuren als de lobbyist in de praktijk net zo afwezig is als in de theorie? Niet alleen lobbyisten stellen dat democratie niet zonder hen kan. Ook beleidsmakers doen dat, zoals Kamerleden Bouwmeester en Oosenburg in hun initiatiefnota over lobby. De informatie die ze aandragen maakt hen eenvoudigweg onmisbaar."//
Het zou ook nogal vreemd worden als een beleidsmaker lobbyisme zou afwijzen als deze tegelijkertijd zelf lobbyist kan zijn. Je eigen waar mogen keuren: Welke koopman wil dat nou niet?
Verder een mooi stukje doublespeak, waarbij het ontvangen van "informatie" vermoedelijk doelbewust verward wordt met politieke beïnvloeding.
//"Lobbyisten worden dan ook niet als hinderlijk ervaren door beleidsmakers. In hun zoektocht naar informatie kloppen parlementariërs en ambtenaren zelf ook aan bij belangenbehartigers. ‘Iedereen die functioneel iets van mij wil beschouw ik al lobbyist. Die mensen heb ik ook nodig want ik vervul mijn rol als volksvertegenwoordiger als ik hen spreek,' aldus Bouwmeester."//
Als volksvertegenwoordiging hier de agenda is, mag het opmerkelijk heten dat beleidsmakers door kapitaalkrachtige lobbyisten veel eenvoudiger te bereiken zijn dan voor burgers.
Sinds wanneer staat het uitoefenen van volksvertegenwoordiging gelijk aan het dienen van private belangen, die vaak niet overeenkomen met die van de demos?
Ik zou zeggen dat de democratie lobbyisten kan missen als kiespijn.
Dat lobby's zelfs een antidemocratische kracht vormen.
De enigen die er werkelijk toe zouden moeten doen, zijn burgers.