
Marcel Canoy en Robin Fransman vragen zich af waar het evenwicht tussen volledig flexibele arbeidsmarkten en meer rigide arbeidsverhoudingen ligt. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat we niet een negatieve spiraal komen waarbij een groeiend aantal zelfstandigen in een race to the bottom terecht komen?
Zelfstandigen hebben in Nederland een groot deel van de kosten van de crisis opgevangen. Sinds 2008 zijn hun inkomens met ruim 30 procent gedaald door een combinatie van minder uren en dalende tarieven. Het voordeel van het groeiende aantal ZZP’ers en kleine zelfstandigen is dat het grotere bedrijfsleven in staat is om de marges op peil te houden in verslechterende marktomstandigheden en zich aan te passen aan nieuwe realiteiten.
Daar staan nadelen tegenover. Productiviteitsverhogende investeringen in arbeidsbesparende innovatie zijn minder aantrekkelijk, evenals investeringen in opleidingen van personeel. De algehele relatie tussen werkgever en werknemer is minder relationeel. Daarnaast kan de snelle inkomens- en tariefdaling van zelfstandigen voor vraaguitval en deflatoire druk zorgen, met als gevolg dalende of stagnerende verkopen bij een hoge marge. De economie als geheel wordt dan volatieler dan nodig. De huidige toestand van de economie vertoont overeenkomsten met die van de laat 19de en begin 20ste eeuw, ook een periode met deflatie, een exclusieve focus op export, en goedkope en flexibele arbeid.
Ongelijk speelveld
De essentie van het probleem ligt in het ongelijke speelveld dat ontstaat wanneer een bedrijf moet kiezen tussen het aannemen van iemand in loondienst of het inhuren van een ZZP-er. In het eerste geval ligt het risico en de kosten voor arbeidsongeschiktheid, ziekte en pensioen voor een belangrijk deel bij de werkgever, in het tweede geval bij de ZZP’er. Daarnaast kent de zelfstandige belastingvoordelen van duizenden euro’s per jaar, die vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt, middels lagere tarieven, aan de opdrachtgever wordt doorgegeven. De snel gedaalde uurtarieven van ZZP’ers zet werkgevers die minder gebruik maken van deze flexibele schil op achterstand ten opzichte van hun concurrenten. Er is voor hen geen andere keuze dan om hetzelfde te doen. Ik bracht die dynamiek hier al eens eerder aan de orde. De groei van het aantal ZZP’ers krijgt daarmee een autonoom, zelfversterkend karakter: zowel de ZZP-er als de werkgever worden richting ZZP gezogen.Zowel de ZZP-er als de werkgever worden richting ZZP gezogenTheoretisch maakt het niet uit waar de risico’s en kosten liggen. Als ZZP-ers individueel dezelfde regelingen inkopen als de werkgever, zijn de arbeidskosten de facto gelijk en is het speelveld eveneens gelijk. De werkelijkheid is anders. In de praktijk wordt de ZZP-er verleid of gedwongen karige arrangementen te nemen waardoor de ZZP-er goedkoper wordt. De belastingvoordelen doen daar nog een schepje bovenop. Goed voor winst en flexibiliteit van de individuele opdrachtgever maar minder aantrekkelijk voor de maatschappij als geheel. In een situatie met hoge werkloosheid is er voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt weinig keuze. Voor jou tien anderen.
Sociale dumping
Neem de situatie van Truus (50), die jarenlang bij een grote thuishulporganisatie werkte maar na een reorganisatie werd ontslagen. Ze wordt nu opnieuw ingehuurd als ZZP-er tegen lagere tarieven en met negatieve sociale consequenties voor Truus als het tegenzit. Als Truus fatsoenlijke regelingen voor zichzelf inkoopt en in haar tarief verwerkt, is er wel een Ria die met iets minder genoegen neemt en Truus de markt uitprijst. Een race to the bottom is het gevolg. Ook voor Joop (55) die een klusbedrijfje heeft en vrachtwagenchauffeur Sjaak (39) die nauwelijks genoeg verdienen om van rond te komen, geldt iets dergelijks. Poolse en Ierse klusbedrijven en Oost-Europese transporteurs zorgen voor sociale dumping waardoor Joop en Sjaak lagere tarieven dan vroeger kunnen rekenen. Er is niets tegen internationale concurrentie, maar dan wel op basis van een gelijk speelveld.Er is niets tegen internationale concurrentie, maar dan wel op basis van een gelijk speelveldNog een ander probleem komt freelance vertaler Geert (40) tegen. Hij is afhankelijk van een online platform voor opdrachten, maar de voorwaarden zijn niet gunstig. Je kunt als vertaler moeilijk zonder het platform maar de concurrentie tussen platforms is beperkt waardoor tarieven laag zijn en vooral het platform profiteert. Er moeten spelregels komen voor dit soort platforms om een gelijk speelveld te behouden en monopolievorming te voorkomen of van checks en balances te voorzien. De voorbeelden hebben gemeen dat de onderkant van de ZZP-markt een zwakke onderhandelingspositie heeft en het speelveld tussen vast en flexibel fundamenteel ongelijk is. Dit geldt niet voor Eline (37), de hoogopgeleide goedverdienende softwareontwikkelaar, die met haar kennis en ervaring eerder teveel dan te weinig werk heeft. Zij heeft geen betutteling in de vorm van gedwongen regelingen nodig, maar zij heeft ook geen fiscale bevoordeling nodig.
Stille armoede
De vraag is hoe we als samenleving moeten omgaan met de groei van de ZZP’ers en de heterogeniteit. Het leidt geen twijfel dat de bovenkant van de ZZP markt geen overheidsingrijpen behoeft. De kennis en kunde van de ZZP’er daar zorgt voor een hoge graad van onderhandelingsmacht en daarmee voor symmetrie in de verhoudingen tussen opdrachtgever en ZZP’er. De overheid hoeft daar alleen het gelijke speelveld te herstellen door de fiscale bevoordeling te staken. Dat geldt niet voor de onderkant van de markt. Daar ontbreekt het individuele ZZP’ers aan onderhandelingsmacht en soms ook aan een vangnet anders dan de bijstand. Daar tref je stille armoede, verborgen werkloosheid en uitbuiting door tarieven aan die ver onder het minimumloon liggen. Naast Truus, Joop, Sjaak en Geert zijn daar de pakketbezorgers, de freelance journalisten, de schoonmakers en vele andere groepen.We hoeven niet te kiezen voor werknemers in loondienst of ZZP-ersWe hoeven niet te kiezen voor werknemers in loondienst of ZZP-ers. De crux is dat we het speelveld moeten egaliseren. Dat kan op een drastische manier, zoals recent bepleit door zowel denktank de Baliegroep als werkgeversvereniging AWVN, door iedereen te verplichten aan een minimumstelsel van collectieve regelingen mee te doen die hetzelfde zijn voor ZZP-ers en voor werknemers in loondienst. Een andere evenzo drastische variant is om de vaste contracten verder af te breken totdat men dezelfde status bereikt als ZZP-ers. De vraag is of dit de juiste route is. De voordelen van een vast contract zijn dat zowel werkgever en werknemer een prikkel hebben in de relatie te investeren, leidend tot vertrouwen, loyaliteit en scholing. Dat betekent niet dat een vast contract een gouden kooi moet zijn. Het negatieve imago van een vast contract is afkomstig van tijden waarin ontslagbescherming en andere zekerheden zulke proporties aannamen dat ze de facto een blokkade vormden om mensen aan te nemen. Dat beeld is relevant in landen als Italië of Frankrijk maar doet geen recht aan de huidige arbeidsmarkt in Nederland. Wellicht is een minimumvariant van een collectief systeem, waarbij nog wel veel keuzevrijheid overgelaten wordt, onontkoombaar. Maar de flexibiliteit die ZZP’ers bieden is een groot goed en die baby wil je niet met het collectieve badwater weggooien.
31 Bijdragen
Jan Willem de Hoop
Waar aan de onderkant al langere tijd een race naar de bottum gaande is, daar dreigt het gevaar dat dit voor hoger opgeleiden vroeg of laat ook zal gaan gelden. De enkele geniale talenten waarschijnlijk uitgezonderd. Of ik heb de berichtgeving over bijvoorbeeld journalisten als zzp'ers verkeerd begrepen en is het daar nog wel een vetpot. En wat voor journalisten geldt is natuurlijk ook op andere groepen hoger opgeleiden van toepassing. Eenmaal een grens over, geen schaarste meer, dan gaan er andere mechanismen werken en worden mensen tegen elkaar uitgespeeld leert de praktijk helaas te vaak.
Recent kwam uit de universitaire wereld nog kritiek dat met zoveel flexibiliteit in de organisaties daar de kwaliteit ook al in gevaar kwam. Dat het ten koste ging van fundamentele zaken. Een individu staat vroeg of laat meestal machteloos tegenover een instituut.Het zou dus goed zijn als we als samenleving het gesprek met elkaar zouden gaan voeren hoe we met flexibiliteit willen omgaan en tegelijkertijd blijven waarborgen dat mensen, vroeg of laat, geen speelbal worden.
Watching the Wheels
U schrijft onder 'versterken en niet betuttelen': "In de praktijk wordt de ZZP-er verleid of gedwongen karige arrangementen te nemen waardoor de ZZP-er goedkoper wordt." "Als Truus fatsoenlijke regelingen voor zichzelf inkoopt en in haar tarief verwerkt ... etc."
In reactie: Met 'fatsoenlijke regelingen' bedoelt u regelingen waar bankiers en verzekeraars hun megalomane leegstaande gebouwen mee financieren op uw zuid-as?" Neen, dank u.
Dan nog even over uw boek http://nl.aup.nl/books/9789089647276-sparen-is-geen-deugd.html . "En sparen is ook nog eens immoreel, want iedereen die spaart, dwingt een ander in de schulden."
In reactie: U ziet iets over het hoofd. Sparen is nodig als je niet afhankelijk wilt zijn van 'fatsoenlijke' regelingen, die in praktijk zorgen dat je geld besteed wordt aan topsalarissen in de politieke baantjescarrousel. Sparen zorgt voor stabiliteit bij banken. Sparen geeft je je vrijheid een beetje terug. Al spaar je maar 6 maanden loon bij elkaar, je voelt je vrijer dan zonder die rek. Het is in het begin even doorzetten, omdat je gewend bent om alles op te maken zoals het hele systeem je van jongs af aan leert. Sparen zorgt vaak voor een tegenwicht tegenover de eigen hypotheekschuld of zorgt dat je een half jaar huur kunt blijven betalen als het tegen zit, dezelfde persoon heeft vaak zowel een hypotheek als spaargeld. Excessen, zoals de hypotheken van de heren Donner en Opstelten zou je niet meer hoeven belonen door het fictieve belastbaar inkomen box 3 (4%) op te tellen bij het EWF, zodat je voor die groepen de HRA vermindert.
Sparen beschermt je tegen overheden die huren verhogen, grondprijzen opkloppen, belastingen voortdurend verhogen. Wilde afgelopen week een broodrooster kopen, maar dacht na het berichtje over Wiebes ... dat broodrooster moet al naar de belastingdienst, dus doe
Watching the Wheels
Watching the WheelsIn tijden van krimp kosten verhogen (voor bedrijven) en lasten verhogen is te laat en werkt averechts als je het zou doen.
Detail: Het is nog maar de vraag of de belastinginkomsten niet sowieso in elkaar storten komend jaar. Zie links en rechts om me heen mensen met 50% minder inkomsten. Zou erg flauw zijn om in een slechte tijd de regels te veranderen.
Wel zou je nieuwe regels kunnen stellen voor het starten van een ZZP-bedrijf voor nieuwkomers, zodat problemen zoals u schetst niet groter worden. Het betreft dan met name de lage lonen, een probleem dat toch ook al op andere manieren bestaat dankzij de concurrentie in Europa ( http://www.wijlimburg.nl/nieuws-overzicht/fnv-spoort-zelf-schijnconstructies-vrachtwagenbedrijven-op-bulgarije/#.VFTaS7l0xaQ ). Dit is gewoon het gevolg van de door jullie gewenste globalisering, het wordt uiteindelijk 1 gelijk speelveld zoals u wilt.
jsmid
Watching the WheelsIn tijden van krimp kosten verhogen (voor bedrijven) en lasten verhogen is te laat en werkt averechts als je het zou doen.""
De eerste politicus die dit wil uitvoeren moet nog geboren worden, want hier wordt je gekozen als je met cadeautjes strooit, zelfs als Bruin het niet trekken kan.
Watching the Wheels
jsmidOp dit moment zou het beste zijn om nieuwbouw iets extra te geven, zodat mensen er iets mee opschieten als ze de bouwvakkers aan werk helpen door een hypotheek te nemen.
Ook zou ik het zelf niet meer dan terecht vinden als box 3 vermogen (spaargeld in mijn geval) wordt opgeteld bij het EWF, zodat je feitelijk geen aftrek meer hebt. Dan nog zou ik flexibiliteit moeten houden, maar die HRA heb ik echt niet nodig (en veel mensen met mij). Stelregel zou m.i. kunnen zijn 'heb je vermogen, dan geen HRA nodig'.
Nadeel voor de economie zou wel kunnen zijn dat er minder geld in omloop komt. Toch zou het niet onredelijk zijn.
Verder zou de overheid moeten zorgen dat de hypotheekschuld niet daalt. Dus lossen mensen af, dan moeten anderen lenen. Wel moet nieuwbouw goedkoper (betere waar voor z'n geld), zodat kopers iets kunnen opbouwen en geen risico lopen op 'onderwaarde'.
Je ziet nu duidelijk waarom de economie stopt, er is minder geld in omloop via hypotheken, terwijl het eerder zelfs groeide. Teveel schuldgroei is niet goed, maar krimp ook niet (scheelt banen). Verder hadden ze dat schenken alleen bij nieuwbouw moeten toestaan (banen, BTW inkomsten).
https://economie.rabobank.com/publicaties/2014/maart/nederlandse-hypotheekschuld-fors-gedaald-in-2013/
Watching the Wheels
Watching the Wheelsjsmid
Watching the WheelsMinder geld in omloop? Er is minder geld in omloop in de reële economie en veel geld als schuld en bezit.
Nieuwbouw kan zeker goedkoper als de gemeente niet op eigen houtje projectontwikkelaars inschakelt maar de bewoner zelf meer ruimte geeft. Daarnaast zullen gemeenten echt moeten toegeven dat de waarde van de grond gewoon veel te hoog in de boeken staat, daar moet echt iets aan gebeuren. Liever dat het met een dreun gaat dan met uitsmeren (lees: activeren van verliezen op grond) zoals Breda dat doet.
Bedrijven moet genoeg krediet krijgen om producten te maken en te verkopen aan de consument. Dat proces staat voor een belangrijk deel gewoon stil, terwijl het gek is dat banken nog steeds te hoge hypotheken verstrekken. Er is geen orgaan die hen dwingt om dat te gaan veranderen.
Watching the Wheels
jsmidEr wordt nu zelfs geld uit de economie gehaald door mensen die aflossen, omdat ze bij Rabobank bijvoorbeeld 1,1% rente krijgen en 1,2% box 3 belasting moeten betalen. Als je na HRA slechts 2% netto HR betaalt, dan kun je de komende 5 jaar zo'n 10% besparen als je aflost.
'De kleine Piketty' gisteren gelezen http://www.bol.com/nl/p/de-kleine-piketty/9200000032514965/?Referrer=ADVNLBGE0020089200000032514965-9STB . Wist u dat Piketty voorstelt (blz.67) om slechts 0,1% vermogensbelasting te heffen tot 200.000 euro en slechts 0,5% tot 1 miljoen euro vermogen? Geopperd wordt om dan ook de overwaarde in huizen mee te wegen, maar dit in plaats te doen van de OZB. Boven de 5 miljoen wordt gedacht aan 2% oplopend naar 5% en zelfs 10% voor de zeer grote vermogens (die laatste percentages lijken mij niet zonder economische gevolgen te kunnen worden opgelegd, de eerste percentages zijn zeer veel lager dan de huidige in Nederland).
Terug naar dat aflossen wat momenteel gebeurt. De overheid heeft er ook voordeel aan, omdat aflossen uiteraard HRA scheelt (dus automatisch voor meer belastinginkomsten zorgt, mits de economie op peil wordt gehouden; ze moeten die dus niet om zeep helpen met belastingverhogingen zoals nu gebeurt). Als er jaarlijks 20 miljard wordt afgelost, dan scheelt dat ongeveer 0,5 miljard (extra belastinginkomsten) die ze uiteraard meteen moeten investeren om huurders te motiveren (niet te straffen) om nieuwbouwhuizen te kopen.
Het is wel van belang dat mensen goede waar voor z'n geld kunnen kopen (dus er moet concurrentie worden georganiseerd bij nieuwbouw en als dat niet automatisch werkt, dan zou de overheid kunnen verplichten om nieuwbouw standaard met zonnepanelen of aardwarmte uit te rusten, kopers moeten op langere termijn lagere lasten houden en er iets mee
jsmid
Watching the WheelsAls de rente zo laag is dat aflossen goedkoper is dat dus logisch. Maar wat weer afgelost wordt kan weer uitgeleend worden, of de bank lost een obligatielening af; een kleinere balans is per definitie niet slecht, zeker niet gezien de grootte van onze financiële sector.
De tarieven die Piketty noemt klinken goed als de overwaarde wordt meegewogen. .
En jaarlijks 80.000 huizen bouwen? Was dat maar waar, zie ik niet gebeuren doordat de gemeenten en huiseigenaren menen geld te verdienen door kunstmatige krapte. Ik snap nog niet waarom het niet voor minder kan, gezien matige prijs/kwaliteitsverhouding; ik vind 2 ton echt veel, zeker voor een appartement
En ja, veel auto's verkopen en andere dure consumentenproducten is natuurlijk ook mooi
Watching the Wheels
jsmidMensen gaan echt niet meer auto's kopen dan ze nodig hebben (wel andere, maar niet méér).
Watching the Wheels
jsmidjsmid
Watching the WheelsAls je je auto goed beveiligt wordt hij niet gestolen. En dure auto's moeten met zogenaamde trackers worden uitgerust.
De auto is de overbekende melkkoe en daarom is het onjuist dat deze steeds zwaarder wordt belast. Een schoon milieu is mooi maar zet financieel geen zoden aan de dijk.
We dansen de samba ...
jsmidjsmid
We dansen de samba ...Watching the Wheels
jsmidIk zou nu maar van de gelegenheid gebruik maken om iedereen een huis met een tuintje aan te bieden en niet belasting op belasting te stapelen. Een huis van 165.000 euro wordt 200.000 euro incl. 21% BTW, 35.000 euro belasting die mensen moeten financieren (dus gewoon een rem op de economie voor de toekomst en nu even snel voordeel pakken voor de overheid). Die 21% heffen ze o.a. over weiland van 4 euro per m2 dat ze via een bestemmingsplanwijziging 400 euro per m2 waard hebben gemaakt x 1,21. En het dan raar vinden dat huizen niet gekocht worden.
200.000 voor een appartement is gestoord inderdaad. Ze gaan nu kantoren ombouwen en daar weer 21% BTW op heffen http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/leegstand-kantoren/transformatie-van-kantoren . Feitelijk is die 21% op dergelijke grote bedragen natuurlijk een deel van het probleem (plus gebrek aan concurrentie).
Dan die nieuwe 'overwaardebelasting' ...
0,1% van 200.000 is slechts 200 euro. 0,5% van 300.000 euro is 1500 euro. Feitelijk is dat bijna hetzelfde als het terugdraaien van de Wet Hillen aangezien de OZB dan vervalt.
In Nederland zitten we dus met een bijzondere situatie, omdat huizen bewust overgewaardeerd zijn en kunstmatig duur gemaakt worden. De waarde hangt daardoor erg af van fiscale regels en renteniveau. Het doel is niet om de bevolking in fijne betaalbare huizen te laten wonen, het doel is om prijzen te hanteren die burgers net of net niet kunnen betalen. Daarom kregen we ook zo'n waardeloze maatschappij, alles wordt opgeklopt. En over die opgeklopte waarde gaan ze nu mogelijk weer belasting heffen. Ik zou liever zien dat alle huizen goedkoper worden (maar dat kunnen die banken niet aan). Het is een spelletje voor ze en de bevolking leeft een leven vol problemen dankzij dit systeem. Op een klein deel na dat
jsmid
Watching the WheelsEen slim college neemt gewoon de hobbel en verkoopt de grond met verlies. Weg is weg en bovendien is dat eerlijk naar de burger.
We dansen de samba ...
jsmidWatching the Wheels
Watching the WheelsJan Willem de Hoop
Watching the WheelsOmdat we, de politiek geen toekomstvisie heeft, is nu investeren een abstract begrip geworden. Als we zouden weten en bepalen waar we naar toe zouden willen en moeten, dan kon nu extra investeren weleens noodzakelijk als ook wenselijk kunnen zijn. Maar dan moet je als politicus eerlijk durven te zijn en voorbij de volgende paar verkiezingen durven te kijken.
Watching the Wheels
Jan Willem de HoopHet leek afgelopen decennium vooral te gaan om het beschermen van investeringen / leningen van Rabobank (en andere banken). Groentekassen draaien bijvoorbeeld al decennia moeilijk, als je alle miljarden die daarin geïnvesteerd zijn bij elkaar optelt schrik je je wild. Rabo rulez.
Ik denk dat er ook nog altijd veel geld te besparen is door een aantal van dat soort onzin subsidies stop te zetten. Nou goed ... je ziet het recent natuurlijk weer bij die windmolens. Beter zou je kunnen inzetten op besparing en slim overschotten benutten (bijvoorbeeld door tijdelijke opslag http://www.lievense.com/nl/nieuws/Dossiers/Energie-Eiland/Energieopslag-waterbouwkundig-visitekaartje plannen die al 30 jaar bestaan).
Er moet inderdaad een positieve lijn worden uitgezet, iets waar we met zijn allen voor kunnen gaan en trots op kunnen zijn (en iets dat aan het buitenland te verkopen is zou ook aardig zijn). Ook zouden ze een prijsvraag uit kunnen schrijven om jongeren te motiveren.
Ellende is dat we eigenlijk door al dat geleende geld veel teveel luxe hebben, dus wat valt er nog te wensen? Nou ... misschien met elkaar de armoede aan de onderkant van de samenleving uit Nederland verdrijven. Waarom niet een kaartje bij je belastingaanslag ... 'van dit geld hebben we (en dan een heel lijstje met) de volgende dingen kunnen doen'.
Kreeg vorige week een brief van Arsen zonder Grenzen met een bedankje. Waarom doet de overheid dat niet? (AzG zou het wat mij betreft beter niet kunnen doen en het geld beter kunnen benutten, maar dat terzijde). De overheid stuurt toch achter elkaar blauwe enveloppen, dus ... laten ze er eens iets gezelligs bij d
Martin
Ton
MartinOverigens een prima column weer van dhr. Fransman.
bos
Ondernemers die vanaf 1 oktober een besloten vennootschap willen oprichten, hoeven niet meer verplicht 18.000 euro startkapitaal in te leggen. Volgens een wet van minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) mogen ondernemers nu zelf weten hoeveel geld ze in het begin in het bedrijf stoppen.
28 september 2012, 11:22 Bron: ANP
bos
bosDoor de wet worden ook de verplichte blokkeringregeling, de bankverklaring en de accountantsverklaring bij inbreng in natura afgeschaft. Opstelten stelt dat daarmee onnodige belemmeringen zijn weggenomen.
bos
bosondertussen werden er duizenden zorgarbeiders het ZZP 'e schap ingeduwd ?
als burger kun je kiezen uit: firma (met of zonder personeel) VOF,of BV
Ik heb in periode 1999-2003 als ZZP ér gewerkt: ruzie met de belastingdienst over aantal klienten vermeden door BV te starten
zo ken ik makelaar als ZZP ér:)
en mss doen anderen met zgn management BV 's ?
jsmid
bosRogier
Ik begrijp overigens deze verkapte nivelleringsoproep eigenlijk niet. Waarom heb ik geen recht op deze vrijstellingen? Omdat ik veel werk, heel veel studeer in de avonduren en weekends (om te kunnen concurreren met toekomstige ex-ambtenaren die op onze kosten en tijdens hun werkuren de duurste opleidingen volgen en over een jaar mijn concurrent zijn met betere cv's en ingangen door hun toezichttaken en dus misbruik kunnen maken van hun machtspositie), geen vakantie neem (opdrachten onderbreken voor vakantie wordt nooit gewaardeerd), geen luxe producten aanschaf (in afwachting van de grote klap) en zo kan ik nog even doorgaan. Vertel mij geachte heer Fransman waarom ik daar geen recht op heb? Het staat in de wet, ik voldoe aan alle eisen, sterker nog ik onderbreek opdrachten om nieuwe opdrachten aan te nemen omdat anders die ene opdracht te veel domineert in mijn inkomsten en de Belastingdienst kan stellen dat ik toch in loondienst ben. Heeft u ooit nagedacht dat het op die manier niet heel erg gek is dat ik geen personeel aan kan nemen? Ik ben opgejaagd wild, no rest for the wicked is het motto, snel door naar de volgende klus, de huidige ZZP jacht is contraproductief, ik moet wel ZZP-en en heb geen kans op het opzetten van een kantoor met medewerkers omdat ik dan maanden zonder geld zit.
Watching the Wheels
RogierZe hadden eens moeten uitrekenen wat ze aan die ZZP'ers extra verdiend hebben qua belastinginkomsten tov. werknemers en dan alleen beleid moeten maken voor de groepen die niet bijdragen. Maar ook voor die groepen mogen ze feitelijk blij zijn dat die mensen zichzelf redden. Daar zit het probleem niet, elke ZZP'er levert geld op, niemand heeft WW, niemand houdt zijn hand op, mensen zijn minder vaak ziek en klagen niet over overwerk of een dag minder vakantie, echt bij ZZP'ers zit het probleem niet.
MKB winstvrijstelling werkt momenteel nog wel motiverend (maar daar zullen ze op den duur ook wel wat aan doen, zelfstandigenaftrek wil Fransman ook afbouwen, terwijl hij zelf waarschijnlijk nog altijd een salaris/uitkering ontvangt als directeur van het opgeheven (!) HFC; zal binnenkort wel een carrouselbaantje krijgen uit het circuitje, een vers kruiwagentje belastinggeld incl. zorgeloos pensioen, onkostenvergoeding en een extra doos lego.
Verder heel herkenbaar wat u schrijft. Als je personeel wilt aannemen, moet je een kunstmatig duur gemaakt pand kopen van het overheidskartel met Bouwend Nederland en de banken die samen de economie zo instabiel hebben gemaakt, dat je er ook om die reden nooit aan kunt beginnen.
Watching the Wheels
Watching the WheelsCori Groenewoud
Ronald Jas