Onderwerp

Waarom biomassa gezien wordt als duurzaam alternatief voor gas terwijl deze energiebron ongezond is.

Door

Ron 131 2

Gedupeerde, ervaringsdeskundige.
Ingestuurd: 14 april

Wat moet worden onderzocht?

Tot nu toe negeert de overheid het duidelijke signaal van een brede groep maatschappelijke partijen ten nadele van biomassa: RIVM, Gezondheidsraad, KNAW, GGD, Ministeire EZK, Provincie Groningen, European Academies’ Science Advisory Council, Longfonds, hun adviezen komen neer op hetzelfde: stop met de verbranding van biomassa, het is ongezond, levert alleen maar meer CO2 en fijnstof in de lucht op, ontmoedig dus alle houtstook. Waarom toch handelt men nog niet naar deze kennis?

Voor wie heeft dit gevolgen?

Noorderlingen, die een roekeloos 'van gas los'-denken overkomt, waarbij theoretische onveiligheid wordt ingeruild voor zekere ongezondheid.

Waarom moet dit verhaal worden onderzocht?

Dit heeft een groot effect op de volksgezondheid, temeer daar op termijn géén gasnetwerk in landelijke gebieden meer zal zijn.

1 Reacties

Om een reactie te plaatsen moet je betalend lid zijn Inloggen
Filter
0
1
0
0

Hermine 1 1

Zeker doen dit onderzoek. Er wordt goud verdiend aan het verbranden van troep. Denk aan bermgras met teer en metalen, niet geschikt als veevoer, met smerige uitstoot, maar wel gepresenteerd als duurzaam. Pelletkachels die nog subsidie krijgen ook, zijn ordinaire verbranders van hout. En ondertussen maar klagen dat de gezondheidszorg zo duur wordt. In steden zal het probleem nog groter worden dan in minder stedelijk gebied. Niet meer met open ramen slapen, aanslag op alles en dus ook op gevels die zwart uit zullen slaan, mensen die met mondkapjes op naar buiten moeten. Een milieuzone om vervuilende diesel te weren is een lacher als je vervolgens mensen hout laat verbranden in hun huizen en tuinen of een biomassacentrale aan de rand van de stad bouwt.